Решение № 12-324/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 12-324/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Самарская область, город Тольятти,

Новый проезд, 4 «08» июня 2018 года

Судья Автозаводского районного суда города Тольятти Самарской области Выбойщик Т.А, с участием заявителя ФИО1 и его представителя ФИО2 (по устному ходатайству),

должностного лица - инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района гор. Тольятти Самарской области от 14 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

С жалобой на вышеуказанное постановление мирового судьи обратился ФИО1, который считает данное постановление незаконным и подлежащим отмене, мотивируя следующими доводами. ДД.ММ.ГГГГ в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, при этом, на руки ему выдали только копию протокола о задержании транспортного средства, иных копий не выдавалось, считает, что это сделано намеренно, чтобы в дальнейшем внести дописки и исправления. Понятые присутствовали формально, были остановлены намного позже остановки его транспортного средства и при отстранении его от управления не присутствовали, хотя в протоколе об отстранении от управления транспортным средством стоят их подписи. К мировому судье они не вызывались и не опрашивались, так же в суде не был опрошен инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении. Так же, заявитель указывает, что при оформлении материала, инспектор ДПС ввел его в заблуждение, пояснив, что у них нет возможности пройти освидетельствование на месте, нужно ехать в наркологию. От прохождения медицинского освидетельствования инспектор так же его отговорил, пояснив, что даже если он и трезвый, то в моче алкоголь держится до3-х суток, а значит точно покажет положительный результат, и в этом случае, жену, как собственника автомобиля, лишат водительских прав. Просит постановление по делу об административном правонарушении от 14.03.2018 г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель доводы жалобы поддержали, просили вышеуказанное постановление отменить как незаконное, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании должностное лицо - инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Тольятти ФИО3 просил оставить постановление мирового судьи без изменения, считая его законным и обоснованным. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГг. в ночное время в ходе патрулирования был остановлен автомобиль БМВ 3201 г/н № регион, под управлением ФИО1 У ФИО1 имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, сам он не отрицал факт употребления алкоголя накануне. В связи с наличием у последнего признаков опьянения, в присутствии понятых, а так же с использованием средств видеофиксации, ему было предложение пройти освидетельствование, в том числе в наркологическом диспансере, однако от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был остановлен на Приморском б-ре и привлечен в качестве понятого, где в его присутствии водителю автомобиля БМВ ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, но он от прохождения освидетельствования отказался. После чего, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако он так же отказался.

По ходатайству ФИО1 судом апелляционной инстанции неоднократно предпринимались попытки вызова в судебное заседание в качестве свидетеля второго понятого - ФИО5, однако установить его место нахождения не представилось возможным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя и его представителя, должностное лицо, свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие либо бездействие лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и указано в постановлении мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 20 минут, ФИО1, управляя транспортным средством БМВ 3201 государственный регистрационный знак № регион, с признаками опьянения, находясь по адресу <...>, нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, а именно не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ввиду отсутствия в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния, в отношении последнего был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, анализ которых приведен в судебном акте первой инстанции, в частности: протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1 (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством, где отражены имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где ФИО1 собственноручно указал «не согласен» (л.д.4); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); собственными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20.00 он выпил бокал пива, а ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем БМВ г/н № регион, был остановлен сотрудниками ДПС, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и в наркологическом диспансере, от прохождения медицинского освидетельствования отказался (л.д.6), объяснениями понятых ФИО5 и ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ в присутствии которых ФИО1 отказался протий медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7, 8).

Кроме того, запрошенная судом апелляционной инстанции видеозапись с патрульного регистратора инспектора ГИБДД, исследованная в судебном заседании, подтверждает факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы ФИО1 о том, что ему не выдали копии составленных протоколов, кроме протокола о задержании транспортного средства, чтобы в дальнейшем внести в них дописки и исправления, суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются сведения о получении ФИО1 процессуальных документов, а именно: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в чем, в графе «копию протокола получил», он собственноручно расписался.

Доводы ФИО1 о том, что понятые не присутствовали при отстранении его от управления транспортным средством, были остановлены намного позже остановки его транспортного средства, присутствовали формально, объективно ничем не подтверждены и опровергаются приведенными выше доказательствами, из которых следует, что отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведены с соблюдением требований, предусмотренных ст.ст.27.12, 27.13 КоАП РФ, в присутствии понятых ФИО5, ФИО4 Об этом свидетельствует наличие анкетных данных и подписей понятых в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, протоколе об административном правонарушении. Документы подписаны понятыми без каких-либо замечаний и возражений, относительно совершенных в их присутствии процессуальных действий. Кроме того, имея возможность зафиксировать в документах свои замечания, относительно отсутствия понятых при совершении указанных процессуальных действий, ФИО1 данным правом не воспользовался, а напротив, наличие понятых в указанных документах заверил своей подписью. Таким образом, оснований усомниться в присутствии понятых при совершении указанных процессуальных действий у суда не имеется. Указанные обстоятельства так же подтверждаются видеозаписью с патрульного регистратора сотрудников ГИБДД, исследованной судом при рассмотрении жалобы.

Доводы ФИО1 о том, что инспектор ДПС ввел его в заблуждение, уговорив отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, тем самым нарушил законодательство, спровоцировав его совершить административное правонарушение, суд не принимает, считает их избранным способом защиты, направленным на то, чтобы уйти от административной ответственности.

Следует отметить, что фактов заинтересованности должностного лица в исходе дела или наличия у него личной неприязни к ФИО1 судом не установлено. Инспектор ДПС находился при исполнении служебных обязанностей, действовал в рамках своих полномочий, его действия были направлены на пресечение правонарушений в области обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, его показания последовательны, подтверждаются письменными материалами дела.

Основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился его фактический отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте надлежащим образом. Выявленные у ФИО1 признаки опьянения зафиксированы в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Достоверность внесенных в процессуальные документы сведений удостоверена подписями понятых. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 имел возможность указать свои возражения относительно занесенных в протокол сведений, в том числе относительно фактических событий, однако ни в одном из составленных протоколов он не указывал о том, что автомашиной не управлял или не находился в состоянии опьянения.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Таким образом, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ должностным лицом нарушена не была.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что всем исследованным по делу доказательствам мировым судьей была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах, сомневаться в правильности вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ, у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд находит достаточной.

Административное наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, данных о личности и иных обстоятельств дела, влияющих на наказание, обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ по делу не установлено.

Процессуальных нарушений при рассмотрении данного административного дела, которые ставили бы под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения, не усматривается. Несогласие ФИО1 с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении не ставит под сомнение его законность и обоснованность.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 90 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 14.03.2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Самарский областной суд в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: Т.А. Выбойщик