Приговор № 1-204/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 1-204/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин 9 августа 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Олесовой М.Г.,

при секретаре Хромовой В.А.,

с участием гос. обвинителя ст. пом. Клинского городского прокурора Ворониной О.П.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Клинского филиала МОКА ФИО3, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/, ФИО4, представившей удостоверение /номер/ и ордер /номер/,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-204/17 в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного по адресу: /адрес/, /данные изъяты/ ранее судимого Клинским городским судом Московской области:

- /дата/ по ст. ст. 158 ч.2 п. «а, в», 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а», 158 ч.2 п. «в», 159 ч.2, 161 ч.1, 69 ч.2, 70 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере /сумма/, освободившегося /дата/ по отбытии срока;

- /дата/ по ст. ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 69 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы,

содержащегося под стражей по другому уголовному делу с /дата/,

ФИО2 овича, /дата/ года рождения, уроженца /адрес/, гражданина Российской /адрес/, имеющего /данные изъяты/ зарегистрированного по адресу: /адрес/, фактически проживающего по адресу: /адрес/, военнообязанного, ранее судимого:

- /дата/ Киржачским районным судом Владимирской области по ст. ст. 166 ч.1, 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев, постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ испытательный срок продлен на 4 месяца;

- /дата/ Клинским городским судом Московской области по ст. ст. 161 ч.2 п. «г», 158 ч.2 п. «б, в», 69 ч.3, 74 ч.5, 70 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившегося /дата/ по отбытии срока наказания;

- /дата/ мировым судьей судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области по ст. ст. 322.3, 64 УК РФ к штрафу в размере /сумма/ штраф не оплачен,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а, б» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 согласились с предъявленным обвинением в совершении тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, при следующих обстоятельствах.

/дата/ в вечернее время ФИО1 и ФИО2, находясь около помещения бывшего ресторана /название/ принадлежащего А. и расположенного по адресу: /адрес/, вступили между собой в предварительный преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества из указанного помещения. Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 для реализации своего преступного умысла, из дома взяли с собой монтировку, при помощи которой планировали вскрыть оконную раму, а так же санки, веревку и скотч для удобной перевозки похищенного имущества.

Осуществляя свои преступные намерения, ФИО1 и ФИО2 в вышеуказанный период времени подошли к помещению и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, ФИО2 при помощи принесенной с собой монтировки взломал оконную раму, после чего ФИО2 и ФИО1 незаконно проникли в вышеуказанное помещение, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили: струйный принтер /марка/ модели /модель/, стоимостью /сумма/, стиральную машину /марка/ модель /модель/, стоимостью /сумма/, картонную коробку с 12 бокалами /марка/, емкостью 240 мл, стоимостью 50 /сумма/ за бокал на общую сумму /сумма/, картонную коробку с 12 бокалами /марка/, емкостью 215 мл, стоимостью /сумма/ за бокал на общую сумму /сумма/, картонную коробку с пепельницами из прозрачного стекла в количестве 45 штук, стоимостью /сумма/ за штуку на общую сумму /сумма/, светомузыкальное устройство, состоящее из двух лазеров: (лазер) /марка/, стоимостью /сумма/ и мини-лазер /марка/ стоимостью /сумма/, r-keeper /марка/ диагональ экрана 15 дюймов модель /модель/, стоимостью /сумма/ и не представляющие материальной ценности предметы: ноутбук /марка/, пылесос /марка/ модель /модель/ шейкер для приготовления коктейлей, блюдо из металла серебристого цвета, столовые вилки /марка/, в количестве 25 штук, столовые вилки /марка/ в количестве 29 штук, столовые ложки /марка/, в количестве 23 штуки, столовые ножи /марка/ в количестве 6 штук, блинные алюминиевые сковороды, диаметром 22 см, в количестве 3 штук, сковороды из нержавеющей стали, с металлическими ручками, в количестве 6 штук, три алюминиевых сковороды, диаметром 28,5 см, алюминиевая сковорода, диаметром 24,5 см, с пластиковой рчкой черного цвета, алюминиевая сковорода, диаметром 24,5 см, без ручки, алюминиевая сковорода, диаметром 20 см, с пластиковой ручкой, четыре алюминиевых сковороды без ручек, три из них диаметром 25,5 см, одна диаметром 20 см, форма для выпекания из металла серого цвета, диаметром 28,5 см, все принадлежащие А., а всего похитили имущества на сумму /сумма/, а так же похитили персональный компьютер, а именно системный блок, состоящий из: корпуса /марка/ стоимостью /сумма/, памяти /марка/, стоимостью /сумма/, платы /марка/, стоимостью /сумма/, процессора /марка/, стоимостью /сумма/, привода /марка/, стоимостью /сумма/,монитора /марка/, стоимостью /сумма/, мышь проводную /марка/, стоимостью /сумма/, клавиатуру проводную /марка/ стоимостью /сумма/, а всего на сумму /сумма/, принадлежащие ООО «СтройГарант» в лице Б., а так же не представляющие материальной ценности документы ООО «Стройгарант».

Похищенное имущество ФИО1 и ФИО2 вынесли на улицу и с места преступления с похищенным имуществом скрылись, впоследствии распорядившись ими по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями А. материальный ущерб на сумму /сумма/, и ООО «СтройГарант в лице Б. материальный ущерб на сумму /сумма/, а всего похитили имущества на общую сумму /сумма/.

В ходе ознакомления с материалами уголовного дела, при разъяснении требований ст. 217 УПК РФ ФИО1 и ФИО2 после консультации с адвокатами и в их присутствии были заявлены ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое они и их защитники поддержали и в судебном заседании.

Возражений со стороны государственного обвинителя и потерпевших о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайства заявлены в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению. Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, поэтому суд не находит оснований, препятствующих постановлению обвинительного приговора.

Суд согласен с квалификацией действий подсудимых ФИО1 и ФИО2 по ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ, как тайного хищения чужого имущества (кражи), совершенного группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд признает в его действиях рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого ФИО1 (/данные изъяты/), суд отмечает, что, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, ФИО1 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его упорном нежелании становиться на путь исправления. Поэтому суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64, 68 ч. 3 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Поскольку преступление, за которое ФИО1 осужден по настоящему приговору, он совершил до вынесения приговора Клинского горсуда МО от /дата/, которым он осужден по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к 2 годам лишения свободы, окончательное наказание суд назначает ему по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по предыдущему приговору.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО2, в качестве отягчающего его наказание обстоятельства суд признает в его действиях рецидив преступлений, в качестве смягчающих обстоятельств признает явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, /данные изъяты/ Учитывая совокупность смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 68 ч. 3 УК РФ, то есть без учета в его действиях рецидива преступлений.

Однако, не смотря на смягчающие наказание обстоятельства и характеристики личности подсудимого ФИО2 (/данные изъяты/), суд отмечает, что, имея непогашенные судимости за совершение умышленных преступлений, ФИО2 вновь совершил умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, что свидетельствует о его упорном нежелании становиться на путь исправления. Поэтому суд считает, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, и не находит оснований для применения к нему положений ст. 73 УК РФ. Наказание ему должно быть избрано в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой ему статьи.

Оснований для применения к ФИО2 положений ст. ст. 15 ч. 6, 62 ч. 1, 64 УК РФ, а также дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд не усматривает.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 суд назначает по совокупности приговоров по правилам ст. 70, 71 УК РФ путем присоединения к вновь назначенному наказанию наказания в виде штрафа, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Клинского горсуда Московской области от /дата/, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Рогожину Сергею до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражей. Срок отбывания наказания исчислять с /дата/, т.е. со дня провозглашения приговора.

На основании ст. 72 ч. 3 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок его содержания под стражей по другому уголовному делу с /дата/ по /дата/ включительно.

ФИО2 овича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца.

На основании ст. ст. 70, 71 УК РФ по совокупности приговоров путем присоединения к вновь назначенному наказанию наказания, не отбытого по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Клинского судебного района Московской области от /дата/, в виде штрафа в размере /сумма/, окончательно назначить ФИО2 овичу наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима и со штрафом в размере /сумма/

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО2 овичу изменить и заключить под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с /дата/, т.е. со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся у потерпевших, оставить им по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение 10 суток со дня оглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения копий приговора. В случае подачи апелляционных жалоб или возражений на апелляционные жалобы (представления) других участников процесса осужденные вправе ходатайствовать в них о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а так же о назначении адвокатов.

Судья Олесова М.Г.

Приговор вступил в законную силу.