Приговор № 1-96/2023 от 5 июля 2023 г. по делу № 1-96/2023

дело № 1-96/2023

УИД 03RS0068-01-2023-000909-13


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

село Чекмагуш 05 июля 2023 года

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Биктагирова P.P.,

при секретаре Ахуновой Г.И.,

с участием стороны обвинения: государственного обвинителя заместителя прокурора Чекмагушевского района РБ Уварова В.В.,

стороны защиты: подсудимой ФИО1, защитника Кинзикеева Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, <адрес>, юридически не судимой,

Обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение водителем транспортного средства, законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнута к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

У ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 09.00 часов, находящейся возле ворот <адрес> Республики Башкортостан в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем «LADA 219410 KALINA», государственный регистрационный знак №. Реализуя свой преступный умысел, в нарушении пункта 2.7 «Правил дорожного движения», утвержденного Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за №, осознавая, что управление транспортным средством в состоянии опьянения запрещено, а также являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 подошла к автомобилю «LADA 219410 KALINA», государственный регистрационный знак №, который находился перед воротами <адрес> Республики Башкортостан, села на водительское сиденье, ДД.ММ.ГГГГ около 09.05 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, завела ключом двигатель автомобиля и поехала в сторону <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 09.25 часов на 5 км автодороги Новобалтачево-<адрес> Республики Башкортостан ее остановили сотрудники ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> и потребовали предъявить для проверки документы. В ходе разговора у ФИО1 сотрудники ДПС почувствовали изо рта последней запах алкоголя, неустойчивость позы, нарушение речи, имелись изменения окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, в связи с чем инспектор ДПС ФИО5 отстранил от управления транспортным средством ФИО1 и направил для прохождения освидетельствования для определения состояния алкогольного опьянения, при помощи анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе типа «Алкотектор Юпитер-К», заводской №, который согласно свидетельству о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ признан пригодным к применению до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ содержание этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составило 0,598 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласилась. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1, является лицом, подвергнутым административному наказанию, со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 пояснила, что обвинение ей понятно, согласна с обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ею добровольно после консультации с защитником, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Кинзикеев ДР и государственный обвинитель не возражают против проведения особого порядка судебного разбирательства. По делу соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Исследование материалов уголовного дела произведено в пределах правил, установленных ст. 316 УПК РФ. Обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, виновность ФИО1 в совершении указанного в описательной части преступления полностью доказана. Доказательства собраны в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, права и законные интересы подсудимой не нарушены.

В судебном заседании не возникло сомнений в психической полноценности подсудимой, тем самым нет препятствия для привлечения ее к уголовной ответственности и назначению наказания.

В соответствии с предъявленным обвинением суд квалифицирует действия подсудимой ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При назначении наказания ФИО1 в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает признание вины и чистосердечное раскаяние, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, положительную характеристику по месту прежней работы, а также, что осуществляет уход за не ходячим супругом инвали<адрес> группы, как обстоятельства смягчающие наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, не имеется.

ФИО1 юридически не судима (л.д. 88), на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит (л.д. 100), по месту жительства характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртным, проживает с супругом и тремя детьми (л.д. 95-99), по месту прежней работы характеризуется положительно (л.д. 108).

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, приведенные выше данные о личности ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи.

С учетом вышеизложенного, суд назначает ФИО1 наказание в виде обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ст. 53.1 УК РФ.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, что преступление совершено ФИО1 при управлении автомобилем, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание подсудимой в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года.

При этом, суд не усматривает оснований для прекращения уголовного преследования на основании ст. 25.1 УПК РФ и освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Относительно доводов государственного обвинителя о необходимости конфискации транспортного средства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 2, 17 (часть 2) и 18 Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, составляют обязанность государства и обеспечиваются правосудием. Исходя из этого Конституция Российской Федерации, закрепляя право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35, часть 2), гарантирует, что право частной собственности охраняется законом и никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда (статья 35, части 1 и 3), и допускает возможность ограничения данного права - наряду с другими правами и свободами человека и гражданина - федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).

Вместе с тем государственным обвинителем какого-либо обоснования необходимости конфискации автомашины, помимо ссылки на п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не приведено.

Само по себе, при отсутствии иных обстоятельств, признание автомашины вещественным доказательством и совершение подсудимой преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не является безусловным основанием для нарушения основного конституционного права гражданина РФ - права собственности.

С учетом изложенного доводы государственного обвинителя в части определения судьбы вещественного доказательства - принадлежащей подсудимой автомашины «LADA 219410 KALINA», нельзя признать состоятельными.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (два) года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 – обязательство о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу – автомобиль «LADA 219410 KALINA», государственный регистрационный знак № по вступлении приговора в законную силу вернуть по принадлежности законному владельцу - ФИО1, документы по административному правонарушению, съемный носитель DVD-R с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ хранить при деле.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня провозглашения через Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан. Приговор, постановленный в порядке особого производства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по п. 1 ст. 389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, с правом поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: Р.Р. Биктагиров