Решение № 2-813/2025 2-813/2025~М-382/2025 М-382/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-813/2025

Дело № 2-813/2025

УИД 41RS0002-01-2025-000632-29


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2025 года г. Елизово

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Белозеровой Ю.А.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (далее - ООО «РПЗ «Сокра») об установлении факта трудовых отношений между ФИО3 и ООО «РПЗ «Сокра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 371 407 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «РПЗ «Сокра» был заключен трудовой договор. ДД.ММ.ГГГГ решением Арбитражного суда <адрес> ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда <адрес> заключенный между ФИО2 и ООО «РПЗ «Сокра» трудовой договор признан недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «РПЗ «Сокра» взыскано 334 763 руб. 96 коп. При этом суд признал установленным факт выполнения ФИО2 трудовых обязанностей в декабре 2023 года и сохранил за ФИО2 выплаченную заработную плату за декабрь 2023 года в размере 42 229 руб. 20 коп. ФИО2 указывает, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность в ООО «РПЗ «Сокра» в должности юриста. Так, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей в целях защиты интересов работодателя направлены в Арбитражный суд <адрес> ходатайства об ознакомлении с материалами дел № А24-5541/2023, № А24-4975/2023, ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд <адрес> направлено заявление о взыскании судебных расходов по делу № А24-6173/2020. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуществлялась опись документов и подготовка проектов актов приема-передачи документов от ООО «РПЗ «Сокра» конкурсному управляющему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 на имя ФИО8 совместно с ФИО10 была подготовлена пояснительная записка по всем судебным делам, в которых ООО «РПЗ «Сокра» принимало участие с указанием позиции по каждому делу, позиций по собранию кредиторов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО10 подготовлен ряд документов на имя ФИО8, в том числе, докладная записка с приложением документов по вопросу правомерности предъявленной ООО «РПЗ «Сокра» претензии со стороны ООО «Камрыбфлот», проект ходатайства ООО «РПЗ «Сокра» о назначении судебной экспертизы по делу № А24-5288/2023 по иску ООО «РПЗ «Сокра» к ПАО Сбербанк о взыскании убытков, отзыв по делу № А24-2257/2023 на заявление ООО «Нацрыбресурс» о включении в реестр требований кредиторов, отзыв на иск ФГУП «Росморпорт» по делу № А24-4975/2023, апелляционная жалоба ООО «РПЗ «Сокра» по делу № А24-1205/2022. Помимо этого ФИО2 арбитражному управляющему ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ направлен проект отзыва на требование Управления имущественных и земельных отношений по делу № А24-2257/2023, ДД.ММ.ГГГГ направлен проект ответа на запрос Сахалинской таможни, ДД.ММ.ГГГГ проект кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-2257/2023 по включению ООО «Новкам» в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра». Тот факт, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО2 и ООО «РПЗ «Сокра» трудовой договор признан недействительным не может опровергнуть факт работы ФИО2 в ООО «РПЗ «Сокра» как юрисконсульта.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного извещалась, участия в судебном заседании не принимала.

Ее представитель ФИО17 в судебном заседании требования ФИО2 поддержала. Пояснила, что ООО «РПЗ «Сокра» является предприятием среднего бизнеса с годовым оборотом более миллиарда рублей. Объем работы в ООО «РПЗ «Сокра» колоссальный и изначально ООО «РПЗ «Сокра» использовало услуги юриста, бухгалтера, делопроизводителя, логистики путем заключения договора с ООО «Антур», а впоследствии с индивидуальным предпринимателем ФИО2, но с момента возбуждения производства по делу о банкротстве в ООО «РПЗ «Сокра» была трудоустроена ФИО2, которая ранее оказывала ООО «РПЗ «Сокра» юридические услуги. ФИО2 вела судебные дела ООО «РПЗ «Сокра», но ввиду корпоративного конфликта и конфликта интересов во время возбуждения дела о банкротстве, доверенность ей не выдавалась, но тем не менее всю юридическую работу она исполняла в полном объеме.

Ответчик ООО «РПЗ «Сокра» в суд своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, а также по адресу конкурсного управляющего ФИО18

Третье лицо Государственная инспекция труда в <адрес> просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Сообщило, что ФИО2 в Государственную инспекцию труда в <адрес> по вопросам, указанным в исковом заявлении, не обращалась, соответственно проверка в отношении ООО «РПЗ «Сокра» не проводилась, в связи с чем представить мнение по существу заявленных требований не представляется возможным.

Выслушав представителя истца, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В силу положений статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно положениям статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется трудовым договором. Работодатель вправе издать на основании заключенного трудового договора приказ (распоряжение) о приеме на работу. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договор.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Как следует из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допуска работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом трудового договора (несоставление его в письменной форме) не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, в соответствии со статьями 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В соответствии с положениями статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации в числе прочего, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с ДД.ММ.ГГГГ (ОГРНИП №), основным видом деятельности которой является «69.10 Деятельность в области права».

Также ФИО2 является учредителем и генеральным директором ООО «Антур» (ОГРН <***>), основным видом деятельности которого является «41.20 Строительство жилых и нежилых зданий», дополнительным видом деятельности среди прочего является «69.10 Деятельность в области права».

Основным видом деятельности ООО «РПЗ «Сокра» (ОГРН <***>) является «10.20 Переработка и консервирование рыбы, ракообразных и маллюсков». Учредителями ООО «РПЗ «Сокра» являются ФИО6 (размер доли 44 %), ФИО7 (размер доли 51 %), ООО «Сбербанк инвестиции» (размер доли 5%).

Согласно сведений с официального сайта Арбитражного суда <адрес> (https://kad.arbitr.ru/) определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «РПЗ «Сокра» (дело № А24-2257/2023). Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «РПЗ «Сокра» введено наблюдение. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дата объявления резолютивной части решения) ООО «РПЗ «Сокра» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от той же даты конкурсным управляющим должником утвержден ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РПЗ «Сокра» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО12 (далее – Работодатель) и ФИО2 (далее – Работник) был заключен трудовой договор с дистанционным работником, по условиям которого (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 1.4, 2.2, 2.3, 3.2, 3.3) Работник принимается на работу в ООО «РПЗ «Сокра» в юридический отдел на должность заместителя начальника юридического отдела. Работник ФИО2 выполняет трудовую функцию вне места расположения Работодателя (дистанционно). Место выполнения трудовой функции Работник определяет самостоятельно. Работа по настоящему договору является для Работника по внешнему совместительству. Дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. За выполнение трудовых обязанностей Работнику устанавливается заработная плата в размере 200 000 руб. в месяц без учета НДФЛ. За добросовестное исполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается ежемесячная премия в размере 100 000 руб. в месяц без учета НДФЛ.

Согласно разделу 5 трудового договора с дистанционным работником от ДД.ММ.ГГГГ в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью ООО «РПЗ «Сокра» ФИО2 обязана: обеспечивать соблюдение законности в деятельности общества, выполнение работниками общества требований локальных актов, регулирующих деятельность общества; обеспечивать сохранность материальных ценностей, принадлежащих обществу; обеспечивать соблюдение работниками общества трудовой дисциплины, правил внутреннего трудового распорядка; обеспечивать ведение надлежащего учета и составление предусмотренной действующим законодательством отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А24-2257/2023 конкурсный управляющий ООО «РПЗ «Сокра» ФИО8 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления начислений и выплат по вышеуказанному трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, признании недействительными положения трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в части установления заработной платы и премии (пункты 3.2, 3.3 договора), применении последствий недействительности ничтожной сделки со ссылкой на статью 61.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО2, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки, с ФИО2 в пользу ООО «РПЗ «Сокра» взысканы денежные средства, выплаченные ей в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 334 763 руб. 96 коп.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

В подтверждение факта трудовых отношений между ФИО2 и ООО «РПЗ «Сокра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности юрисконсульта истцом в материалы дела представлены электронное письмо с сервиса «Мой арбитр» о направлении в Арбитражный суд <адрес> ходатайства об ознакомлении с делом № А24-5541/2023; электронное письмо с сервиса «Мой арбитр» о направлении в Арбитражный суд <адрес> ходатайства об ознакомлении с делом № А24-4975/2023; электронное письмо с сервиса «Мой арбитр» о направлении в Арбитражный суд <адрес> заявления о взыскании судебных расходов по делу № А24-6173/2020 с приложениями; акты приемки-сдачи документации, печати, имущества ООО «РПЗ «Сокра», в том числе № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; докладная записка на имя конкурсного управляющего ООО «РПЗ «Сокра» от заместителя начальника юридического отдела ФИО10 и заместителя начальника юридического отдела ФИО2; электронное письмо от ДД.ММ.ГГГГ конкурсному управляющему ООО «РПЗ «Сокра» о направлении от «Анна Журналева» отзыва на заявление Нацрыбресурс, акта сверки, апелляционной жалобы по делу № А24-1205/2022, докладной записки по претензии ООО «Камрыбфлот», ответа на запрос от ДД.ММ.ГГГГ, отзыва на иск ФГУП «Росморпорт» по делу № А24-4975/2023, претензии Камрыбфлот от ДД.ММ.ГГГГ, проекта апелляционной жалобы по делу № А24-1205/2022, документов Сибирский оценщик, скриншота переписки с ФИО9, справка по судебным делам, ходатайство ООО «РПЗ «Сокра» о назначении экспертизы; электронное письмо конкурсному управляющему ООО «РПЗ «Сокра» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 проекта возражений по требованиям Управления имущественных и земельных отношений о включении в реестр требований кредиторов ООО «РПЗ «Сокра» задолженности; электронное письмо конкурсному управляющему ООО «РПЗ «Сокра» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 ответа на запрос Сахалинской таможни от ДД.ММ.ГГГГ; электронное письмо конкурсному управляющему ООО «РПЗ «Сокра» от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО2 проекта кассационной жалобы ООО «РПЗ «Сокра» по делу № А24-2257/2023.

Доброшенная по настоящему гражданскому делу свидетель ФИО10 показала, что с 2017 года работала в ООО «РПЗ «Сокра» в должности юриста вместе с ФИО2 ФИО2 работала в должности начальника юридического отдела. В 2019 году ФИО2 организовала консалтинговую компанию ООО «Антур» и ФИО10 трудоустроилась в данную компанию на должность юриста. ООО «Антур» оказывало услуги ООО «РПЗ «Сокра». В апреле 2022 года ФИО10 трудоустроилась к индивидуальному предпринимателю ФИО2 на должность юриста. Индивидуальный предприниматель ФИО2 оказывала юридические, бухгалтерские, логистические, секретарско-референтские, финансовые услуги ООО «РПЗ «Сокра». В 2023 году ООО «РПЗ «Сокра» стало банкротом и все платежи, которые производило ООО «РПЗ «Сокра» шли под контролем конкурсного управляющего. Конкурсный управляющий не согласовывал платежи индивидуальному предпринимателю ФИО2, поскольку считал, что ФИО2 и ФИО7 являются аффилированными лицами, так как являются супругами. В связи с этим руководитель ООО «РПЗ «Сокра» попросил работников индивидуального предпринимателя ФИО2 трудоустроиться в ООО «РПЗ «Сокра», чтобы производить оплату услуг. В связи с чем, ФИО2 и ее работники трудоустроились в ООО «РПЗ «Сокра». С ФИО10 был заключен трудовой договор с дистанционным работником от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 всегда приходила на работу в 9 утра, уходила после 18 часов вечера, непосредственно осуществляла руководство юридическим отделом в соответствии с занимаемой ей должностью, контролировала работу юридического отдела, выполняла поручения конкурсного управляющего вместе с ФИО10, занималась спором по взысканию убытков с ПАО Сбербанк, спором с ООО «Новкам», готовила ответ Сахалинской таможне. Трудовые обязанности они выполняли по адресу <адрес>А. При этом конкурсный управляющий препятствовал им в защите интересов ООО «РПЗ «Сокра», не выдавал им доверенность. Оспаривание в Арбитражном суде <адрес> конкурсным управляющим трудового договора, заключенного с ФИО2, было способом оказать на нее давление, чтоб она не защищала интересы ООО «РПЗ «Сокра» и своего супруга ФИО7

Свидетель ФИО6 показала, что ФИО6 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Антур» в должности менеджера по логистике, в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности менеджера по логистике, они оказывали услуги ООО «РПЗ «Сокра». После того как у индивидуального предпринимателя ФИО2 возникли проблемы с оплатой заработной платы работникам, ввиду возникших у ООО «РПЗ «Сокра» проблем с финансированием, руководитель ООО «РПЗ «Сокра» предложил работникам индивидуального предпринимателя ФИО2 трудоустроиться в ООО «РПЗ «Сокра». ФИО6 согласилась трудоустроиться в ООО «РПЗ «Сокра» и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в данной организации в должности менеджера по логистике вместе с ФИО2, которая работала в юридическом отделе, возможно в должности начальника юридического отдела. ФИО2 осуществляла проверку договоров. Трудовые обязанности они выполняли по адресу: <адрес>А. ФИО2 сидела в отдельном кабинете в юридическом отделе. При этом до трудоустройства в ООО «РПЗ «Сокра» они исполняли трудовые обязанности у индивидуального предпринимателя ФИО2 также в здании по адресу: <адрес>А, фактически переезда на новое место работы не было.

Свидетель ФИО11 показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Антур» в должности начальника отдела делопроизводства, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ у индивидуального предпринимателя ФИО2 в должности начальника отдела делопроизводства. Индивидуальный предприниматель ФИО2 занималась предоставлением услуг различного характера и большой объем услуг оказывалось ООО «РПЗ «Сокра». ООО «РПЗ «Сокра» сообщило, что платить за услуги не будет ввиду отсутствия финансирования. Поскольку основной доход у индивидуального предпринимателя ФИО2 шел от оплаты услуг со стороны ООО «РПЗ «Сокра», то она сообщила, что будут задержки с выплатой заработной платы. Для получения заработной платы исполняющий обязанности директора ООО «РПЗ «Сокра» ФИО12 предложил трудоустроиться работникам индивидуального предпринимателя ФИО2 в ООО «РПЗ «Сокра». ФИО11 согласилась трудоустроиться в ООО «РПЗ «Сокра» и в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ работала в данной организации в должности начальника отдела делопроизводства. ФИО2 трудоустроилась в ООО «РПЗ «Сокра» на должность начальника юридического отдела или юриста. Трудовые обязанности в ООО «Антур», у индивидуального предпринимателя ФИО2, в ООО «РПЗ «Сокра» ФИО11 выполняла в здании по адресу: <адрес>А. Фактически переезда на новое место работы не было. Рабочий день был установлен с 9 утра до 18 часов вечера. ФИО2 приходила на работу каждый день, задерживалась на работе, у нее был отдельный кабинет в юридическом отделе. ФИО2 давала поручения ФИО11 по работе (отправить документы конкурсному управляющему по электронной почте, отправить документы почтовой связью, сходить на почту), проверяла бухгалтерские документы, проводила юридические консультации.

Анализируя обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу, что представленные в дело доказательства и пояснения свидетелей не подтверждают факт того, что ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выполняла трудовую функцию в ООО «РПЗ «Сокра» в должности юрисконсульта.

Из определения Арбитражного суда Камчатского края от 28 декабря 2024 года по делу № А24-2257/2023, вступившего в законную силу, следует, что 21 апреля 2022 года между ООО «РПЗ «Сокра» в лице генерального директора ФИО4 (заказчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) заключен договор об оказании услуг № ОАИ-РПЗ/2. По условиям договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги в порядке и на условиях, установленных договором, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора). В пункте 1.2 договора указано, что перечень оказываемых исполнителем услуг указывается в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью договора. Перечень ежемесячно оказываемых услуг определяется заказчиком по мере необходимости и подтверждается актами оказания услуг. Согласно Приложению № к спорному договору заказчик передал исполнителю следующие функции: - бухгалтерское сопровождение (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 800 000); - финансово-экономическое сопровождение (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 400 000); - юридическое сопровождение (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 800 000); - секретарско-референтское обслуживание (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 300 000); - услуги по снабжению (стоимость в месяц в рублях, НДС не предусмотрен – 200 000). Пунктом 1.3 установлено, что перечень оказываемых исполнителем услуг указывается в Приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. Перечень ежемесячно оказываемых услуг определяется заказчиком по мере необходимости и подтверждается актами оказания услуг. Исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги самостоятельно (или с помощью своих сотрудников) или с привлечением, при необходимости третьих лиц, отвечая полностью за действия третьих лиц перед заказчиком (пункт 2.1.3 договора).

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-2257/2023 следует, что при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными положений трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО2, конкурсный управляющий уточнил заявленные требования и просил признать недействительным трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ полностью. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, то есть за четыре дня до признания ООО «РПЗ «Сокра» банкротом, между ООО «РПЗ «Сокра» в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО12 и ФИО2 заключен трудовой договор. ФИО2 принята на должность заместителя начальника юридического отдела с выполнением трудовой функции вне места расположения работодателя (дистанционно). При этом приведенные в разделе 5 трудового договора обязанности полностью совпадают с аналогичными обязанностями, отраженными в трудовом договоре от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО7, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным. Согласно должностной инструкции заместителя начальника юридического отдела, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, за один день до отстранения ФИО7 от замещаемой должности, заместитель начальника юридического отдела относится к категории руководителей. Трудовой договор заключен в период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве, с заинтересованным лицом ФИО2 – супругой бывшего руководителя ФИО7 В период заключения договора ООО «РПЗ «Сокра» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку на дату заключения договора у должника имелись непогашенные обязательства перед кредиторами в размере более 1,7 млрд рублей, требования которых были включены в реестр требований кредиторов должника. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что трудовой договор заключен с заинтересованным лицом при наличии у должника признаков неплатежеспособности. Так при рассмотрении дела в суде ФИО2 в качестве доказательств осуществления ей трудовой функции в ООО «РПЗ «Сокра» ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ей направлены в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дел № А24-5541/2023 и А24-4975/2023; ДД.ММ.ГГГГ через сервис «Мой арбитр» она направила в суд заявление о взыскании судебных расходов, которое частично удовлетворено и в пользу ООО «РПЗ «Сокра» взысканы денежные средства в размере 110 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совместно с ФИО10 подготовлены документы, в том числе докладная записка, проекты ходатайств и отзывов по судебным делам; ДД.ММ.ГГГГ ей в адрес управляющего направлен проект отзыва на требование Управления имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, ДД.ММ.ГГГГ направлен проект ответа на запрос Сахалинской таможни, ей подготовлен ряд документов по делу № А24-5288/2023. Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу, что ФИО2 не доказано фактическое исполнение своих трудовых функций в интересах работодателя – ООО «РПЗ «Сокра» в ноябре 2023 года, январе-марте 2024 года. При этом суд пришел к выводу о выполнении ФИО2 в декабре 2023 года действий, которые привели к положительному эффекту для должника, в связи с чем определил в качестве разумного вознаграждение ФИО2 за декабрь 2023 года сумму в размере минимальной заработной платы в <адрес>, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в размере 42 229 руб. 20 коп. Также суд отметил, что установленные оспариваемым трудовым договором условия работы в своей совокупности – дистанционный характер, по совместительству, размер оплаты труда и премии, общие обязанности работника, отсутствие сведений о продолжительности рабочего времени, размер компенсации при расторжении договора или изменении его условий работодателем, носят произвольный характер, не имеют разумного экономического обоснования в условиях нахождения должника в тяжелом финансовом положении и направлены на причинение имущественного вреда кредиторам посредством создания требований к должнику, которые погашаются в приоритетном порядке за счет конкурсной массы перед требованиями текущих и реестровых кредиторов. ФИО2 не опровергнуты выраженные конкурсным управляющим обоснованные сомнения в необходимости заключения трудового договора. После расторжения в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «РПЗ «Сокра», в связи с длительной неоплатой оказанных услуг, практически все работники ИП ФИО2 были трудоустроены в ООО «РПЗ «Сокра». Очевидно, что в обычной ситуации работники независимого контрагента в полном составе не были бы приняты в штат ООО «РПЗ «Сокра», находящегося в процедуре банкротства.

Пятым арбитражным апелляционным судом в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-2257/2023 отмечено, что ФИО2 не доказано фактическое исполнение трудовых функций в интересах работодателя – ООО «РПЗ «Сокра» в ноябре 2023 года, январе-марте 2024 года. Так, процессуальные документы, например, ходатайства об ознакомлении с материалами дел № А24-5541/2023, №А24-4975/2023 поданы ФИО2 по доверенности, выданной ООО «РПЗ «Сокра» ДД.ММ.ГГГГ (в период действия договора об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ), как физическому лицу, а не как индивидуальному предпринимателю. При этом доказательства того, что ФИО2 фактически ознакомилась с материалами дела, подготовила какие-либо документы по делу либо совершила процессуальные действия, которые привели к положительному эффекту для ООО «РПЗ «Сокра», не представлены. Также ДД.ММ.ГГГГ по делу № А24-4975/2023 конкурсным управляющим должником ФИО8 был направлен письменный отзыв на заявление, проект которого был подготовлен ФИО10 Сведения об иной работе, осуществляемой в ноябре 2023 года, в материалах дела отсутствуют. Кроме этого, коллегией установлено, что должником было инициирована подача заявления в суд о взыскании судебных расходов, которое частично удовлетворено и в пользу ООО «РПЗ «Сокра» взысканы денежные средства в размере 110 000 руб. В рамках данного дела, от должника поступило ходатайство об ознакомлении с материалами дела, подписанное ФИО13 на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ ООО «РПЗ «Сокра». При этом указанное лицо не являлось ни работником должника, ни работником ИП ФИО2 Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что между ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО13 был заключен договор об оказании юридических услуг по делу № А24-6173/2020. В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства того, что именно ФИО2, а не ФИО13 подготовила заявление о взыскании судебных расходов, однако учитывая, что направление в суд указанного процессуального документа имело положительный эффект для должника, суд первой инстанции обоснованно принял данный документ как доказательство исполнение трудовых обязанностей ФИО2 в соответствии с замещаемой должностью, которые подлежат оплате. Анализ иных документов, таких как опись документов, подготовка проектов актов приема-передачи документов ООО «РПЗ «Сокра» конкурсному управляющему, подготовка (совместно с ФИО10) пояснительной записки по судебным делам не позволяет с достоверностью утверждать о том, что ФИО2 принимала участие в подготовке данных документов, поскольку из содержания актов приема-передачи документов следует, что они передавались комиссионно в составе заместителя главного бухгалтера ФИО14, заместителя начальника юридического отдела ФИО10 и начальника отдела делопроизводства ФИО11, ФИО2 в актах не указана. Также целесообразность подготовки двумя заместителями начальника юридического отдела одного документа, который носит информационный характер и не отличается правовой сложностью, не обоснована. Кроме этого, наличие подписи ФИО2 в совместной докладной записке на имя конкурсного управляющего не свидетельствует о том, что ФИО2 принимала участие в составлении указанного документа. Судебная коллегия также учла отношения подчиненности ФИО10 по отношению к ФИО2, которая ранее являлась работодателем ФИО10 в ИП ФИО2 и остается работодателем в ООО «Антур». ФИО10 в рамках дела № А24-2257/2023 активно представляет интересы как контролирующего должника лица ФИО7, так и ФИО2, где она выступает ответчиком. Относительно довода ФИО2 о том, что ей были подготовлены документы, а именно проект отзыва на требование Управления имущественных и земельных отношений Администрации Петропавловск-Камчатского городского округа, а ДД.ММ.ГГГГ направлен проект ответа на запрос Сахалинской таможни, судебная коллегия отметила, что в материалах дела содержатся доказательства того, что в указанные даты с электронной почты bgm41@inbox.ru в адрес конкурсного управляющего были направлены соответствующие документы. Однако исходя из пояснений конкурного управляющего, соответствующие поручения ФИО2 не давались. Указанное подтверждается пояснениями ФИО15 и представленными ею документами. Так, ДД.ММ.ГГГГ в 19:11 на электронную почту ФИО10 от конкурсного управляющего поступило письмо с поручением подготовить проекты ответов на запросы Сахалинской таможни (три запроса). Срок – ДД.ММ.ГГГГ. Указано, что проекты документов необходимо направить ответным письмом. Исходя из пояснений ФИО10, представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в связи с ограниченными сроками подготовки ответа, один ответ был подготовлен ей лично, второй – ФИО2, на третий запрос ответ подготовлен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес управляющего был направил ответ на письмо Сахалинской таможни (в объеме двух страниц) с приложением дополнительных документов (копии контракта, коносамента, письма ПАО Сбербанк, генерального соглашения). Принимая во внимание нетипичный характер самостоятельного перераспределения обязанностей между двумя равными должностями в условиях установленной судом подчиненности ФИО10 ФИО2, учитывая, что соответствующее поручение было направлено ФИО10, исполнено в нарушение срока ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, сам факт направления документов в адрес управляющего в условиях повышенного стандарта доказывания не может с достоверностью свидетельствовать о подготовке указанных документов именно ФИО2 Объемные приложения к ответу на запрос в виде контракта, коносамента и иных документов не являлись результатом трудовой деятельности ФИО2 Представление документов по делу № А24-5288/2023, а также направление и подписание кассационной жалобы на определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Новкам» о включении в реестр требований кредиторов должника, направлены ФИО2 как представителем ФИО7, ввиду чего не могут подтверждать исполнение ей трудовой функции в интересах ООО «РПЗ «Сокра».

Из показаний свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО11, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, фактически следует, что ФИО2 была трудоустроена в ООО «РПЗ «Сокра» для перечисления ей денежных средств от ООО «РПЗ «Сокра» по оказываемым услугам под видом заработной платы, при фактическом отсутствии трудовых отношений, что было обусловлено невозможностью перечисления денежных средств от ООО «РПЗ «Сокра» на счет индивидуального предпринимателя ФИО2 по договору на оказание комплекса услуг ввиду признания ООО «РПЗ «Сокра» несостоятельным (банкротом).

При этом всем представленным в настоящее дело документам в подтверждение факта трудоустройства ФИО2 в ООО «РПЗ «Сокра» в должности юрисконсульта дана правовая оценка арбитражным судом по делу № А24-2257/2023 относительно выполнения ФИО2 трудовых обязанностей в должности заместителя начальника юридического отдела в ООО «РПЗ «Сокра» при рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании недействительным заключенного между ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО2 трудового договора.

Оснований для иной оценки обстоятельств, установленных арбитражным судом, и представленных в дело доказательств, в том числе с точки зрения того, что указанные выше документы составлялись ФИО2 как юрисконсультом, при рассмотрении настоящего дела не имеется.

Представленные в дело документы не свидетельствуют о фактическом исполнении истцом трудовых обязанностей по должности юрисконсульта в ООО «РПЗ «Сокра» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению суда, фактически поданный иск направлен на преодоление вступившего в законную силу определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «РПЗ «Сокра» и ФИО2 признан недействительным и с нее взысканы денежные средства, выплаченные по трудовому договору.

При таких обстоятельствах, требования истца об установлении факта трудовых отношений в период с 27 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года в должности юрисконсульта в ООО «РПЗ «Сокра» удовлетворению не подлежат. Поскольку факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в судебном заседании не установлен, требования истца о взыскании с ответчика заработной платы за период с 27 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 371 407 руб. 16 коп. также удовлетворению не подлежит. Кроме этого, поскольку требование истца о компенсации морального вреда является производным от иных требований, суд, не установив нарушений трудовых прав истца, отказывает ФИО3 в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО3 (ИНН №) к обществу с ограниченной ответственностью «Рыбоперерабатывающий завод «Сокра» (ИНН <***>) об установлении факта трудовых отношений в период с 27 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года в должности юрисконсульта, взыскании заработной платы за период с 27 ноября 2023 года по 29 февраля 2024 года в размере 371 407 руб. 16 коп., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 4 июля 2025 года.

Судья подпись Ю.А. Белозерова

Верно:

Судья Ю.А. Белозерова