Постановление № 5-22/2020 от 11 февраля 2020 г. по делу № 5-22/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года

город Севастополь

Судья Ленинского районного суда города Истягина Н.М., рассмотрев в помещении Ленинского районного суда города Севастополя (299011, <...>), материалы дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – Директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>

по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд города Севастополя поступил административный материал в отношении должностного лица – директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

Из протокола № и представленных материалов усматривается, что директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 вменяется незаконное привлечение к трудовой деятельности иностранного гражданина, выразившееся в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, ФГАОУ «Севастопольский государственный университет», на территории строительного объекта по проведению капитального ремонта главного корпуса, гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, допущен к выполнению работ в качестве маляра – штукатура, при отсутствии у последнего патента.

В судебном заседании представитель ООО «Крымспецгидрострой» ФИО4 вину должностного лица не признала, пояснила, что предприятие осуществляло деятельность по проведению строительных работ на объекте расположенном, в <адрес> ФГАОУ «Севастопольский государственный университет», вместе с тем, для выполнения отделочных работ, в том числе штукатурных, привлекало субподрядчиков, своими силами на объекте выполнялись бетонные работы. ФИО3 являлся работником субподрядной организации ООО «ПФК «ЮПИЭС», как и ФИО9, опрошенный должностным лицом УВМ в качестве свидетеля.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, допросив свидетеля ФИО10, заслушав пояснения представителя юридического лица привлекаемого к административной ответственности суд приходит к следующему выводу.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, особенности их трудоустройства и трудовой деятельности на территории Российской Федерации и возникающие в этой связи обязанности работодателей определены Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ).

Частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Согласно правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 25.01.2013) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", противоправным является привлечение к трудовой деятельности, осуществляемое в виде фактического допуска конкретного иностранного гражданина или лица без гражданства в какой-либо форме к выполнению работ, оказанию услуг без соответствующего разрешения.

В качестве доказательств вины ООО «Крымспецгидрострой» в совершении вменяемого ему административного правонарушения, материалы дела содержат письма за подписью производителя работ ООО «Крымспецгидрострой» ФИО10 в адрес директора дирекции по строительству ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.39), в которых приводится просьба о разрешении допуска на объект для производства капитального ремонта фасада с заменой окон учебного корпуса работников от ООО «Крымспецгидрострой», среди которых упоминается ФИО3.

Вместе с тем наличие данных писем не может рассматриваться как доказательство наличия вины должностного лица в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку данные письма не свидетельствуют о фактическом допуске к трудовой деятельности иностранного гражданина к выполнению работ во вмененный административным органом период.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» и ООО «Крымспецгидрострой» заключен договор № на выполнение работ по капитальному ремонту по объекту «1-я очередь. Капитальный ремонт по объектам дом учебный, отсек «А» (кадастровый №), дом учебный, отсек «В» (кадастровый №), здание, отсек «Б» (кадастровый №), здание, отсек «Г» (кадастровый №), учебное здание, (4 корпус) лит. «Д» (кадастровый №) ФГАОУ ВО Севастопольский государственный университет, расположенных по адресу: <адрес>. 1 этап. Капитальный ремонт фасадов»; 2 этап. Капитальный ремонт (замена) оконных блоков» со сроком исполнения в течение 110 календарных дней с даты начала работ (л.д.156-162).

Допрошенный в ходе судебного заседания ФИО10 пояснил суду, что до декабря 2019 года работал производителем работ в ООО «Крымспецгидрострой», которым осуществлялись строительные работы здания Севастопольского государственного университета. Для производства работ ООО «Крымспецгидрострой» привлекались субподрядчики. Он формировал для руководства университета общий список работников субподрядчиков и работников предприятия для допуска на объект. Данные работников, изложенные в письме, ему предоставляли субподрядчики, в письменной и устной форме. ФИО3 работником ООО «Крымспецгидрострой» не являлся, также как и ФИО9, который являлся работником ООО «ЮПИЭС».

Из пояснений директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в октябре 2018 года им в качестве директора ООО «Крымспецгидрострой» заключен договор с ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по капитальному ремонту. Работники ООО «Крымспецгидрострой» ремонтных работ фасада здания в период январь-февраль 2019 года не выполняли.

Данные показания о привлечении в качестве субподрядчиков различных юридических лиц и их работников согласуются с имеющимися в материалах дела заключенными ООО «Крымспецгидрострой» договорами субподрядов: договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «Интеграл Севастополь» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «На высоте» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ (л.д. 175-181), договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «ПФ «ЮПИЭС» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком ыполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «Юг-Тандем» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «СПК «Ставское» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 90 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, договор субподряда № между ООО «Крымспецгидрострой» и ООО «Юг Строй» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда №-ШП заключенный между ООО «Крымспецгидрострой» и ИП ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ, договор субподряда №-ШП заключенный между ООО «Крымспецгидрострой» и ИП ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком выполнения работ 30 календарных дней с даты начала работ (л.д. 164-219).

Из пояснений допрошенных должностным лицом административного органа законных представителей вышеуказанных юридических лиц, в частности ФИО13 (ООО «Юг-Строй»), ФИО14 (ООО «ПКФ «ЮПИЭС»), ФИО15 (ООО «Ставское») следует, что ремонтные работы фасада здания, в том числе высотные, производились их работниками. Согласно пояснений допрошенного ИП ФИО16, следует, что его работники выполняли шпаклевку горизонтальных поверхностей карнизных свесов первого этажа.

Судом изучены имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО19, ФИО9, ФИО17, ФИО18 (л.д.99-102).

Так, из объяснений ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работы по шпаклевке фасада здания и подготовке окон перед шпаклевкой осуществляли работники ООО «Крымспецгидрострой», а именно: ФИО21

Вместе с тем исходя из анализа изученных доказательств по настоящему делу, у суда возникают основания не доверять указанным объяснениям.

Из представленного суду письма Гендиректора ООО ПКФ «ЮПИЭС», с которым заключен договор субподряда на выполнение работ работники ФИО5 М.А. и ФИО9 указан в списке лиц для допуска на объект от ООО ПКФ «ЮПИЭС» как промышленный альпинист.

Вместе с тем, ФИО9, ФИО18 и ФИО19 указывают на ФИО22. как на работника ООО «Крымспецгидрострой», тогда как сам ФИО9 указан среди списка сотрудников ООО ПКФ «ЮПИЭС».

Кроме того, факт наличия между ФИО9 и ООО ПКФ «ЮПИЭС» договорных отношений подтверждаются пояснениями представителя ООО «ПФК «ЮПИЭС» ФИО14, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ПФК «ЮПИЭС» и ООО «Крымспецгидрострой» был заключен договор субподряда на выполнение работ по капитальному ремонту здания университета, в соответствии с которым их организация обязалась выполнить высотные ремонтные работы фасада здания, в связи с чем их организацией был заключен договор подряда с ИП ФИО9 по ремонту фасада здания.

Из объяснений ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он выполнял работы по штукатурке здания, работы по ремонту фасада здания осуществляли граждане Украины: ФИО23 Михаил. Указанные граждане Украины являлись сотрудниками ООО «Крымспецгидрострой».

Из объяснений ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он неофициально работал на предприятии ООО «Крымспецгидрострой», среди работников ООО «Крымспецгидрострой» были граждане Украины, ФИО24

Согласно пояснениям ФИО10 указанные лица, давшие объяснения по настоящему делу: ФИО19, ФИО17, а также ФИО18, ему не известны, ФИО9 являлся сотрудником ООО «ПФК «ЮПИЭС».

Согласно представленных суду писем, направленных от ООО «Крымспецгидрострой» в адрес директора дирекции по строительству ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» с указанием работников, которым необходимо обеспечить доступ на строительный объект, ФИО17 ни в одном из представленных суду списков не фигурирует, документы, подтверждающие наличие между указанным лицом и ООО «Крымспецгидрострой» каких-либо трудовых отношений материалы дела не содержат и судом такие обстоятельства не установлены.

Гражданин ФИО19 в списке сотрудников, которых ООО «Крымспецгидрострой» просит допустить к строительному объекту указывается в письмах № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о допуске на строительный объект ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, тогда как, данное лицо свидетельствует о событиях, имевших место в феврале 2019 года.

В связи наличием приведенных противоречий ФИО9, ФИО19, ФИО17, неоднократно вызывались в судебное заседание в качестве свидетелей, по вызову суда не являлись, в связи с чем, суд лишен возможности проверить достоверность указанных показаний, что вызывает обоснованные сомнения в их правдивости.

Из объяснений гражданина ФИО18, представленных в материалах дела следует, что он неофициально работал в ООО «Крымспецгидрострой», прорабом был ФИО25 также ему были известны лица, которые также выполняли работы по штукатурке стены фасада здания университета, а именно: ФИО26.

В судебном заседании ФИО18 пояснил, что он действительно работал на объекте по строительству здания университета, ООО «Крымспецгидрострой» его на работу не принимало, на работу его принимал кто-то из посредников, он подписывал трудовой договор, но он у него не сохранился. Его допрашивали двое сотрудников полиции, показывали фотографии каких-то работников, некоторых из которых он опознавал, фамилии он не называл, так как не знал их, фамилии: ФИО27 указанные в протоколе ему стали известны со слов сотрудников полиции, протокол он подписал в машине, сотрудник полиции самостоятельно записывал его показания, было темно, особо не вчитывался, доверял сотрудникам полиции.

Таким образом, факт привлечения ФИО3 к трудовой деятельности директором ООО «Крымспецгидрострой» подтверждается исключительно отобранными сотрудниками полиции пояснениями гражданина ФИО19, ФИО9, ФИО17, которые судом оценены критически, пояснениями ФИО20 (л.д. 99), которые не нашли своего подтверждения в суде и признаются судом недопустимым доказательством. Таким образом, факт допуска к трудовой деятельности ФИО3 подтверждается исключительно письмами составленными ФИО10 о допуске работников на строительный объект среди которых упоминается ФИО3.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что состав вменяемого директору ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 административного правонарушения не доказан.

Данный вывод основан на имеющихся в деле доказательствах, в частности на показаниях ФИО10, пояснившего, что гражданин ФИО3 ему не известен, списки лиц им готовились и подавались заказчику, в данных списках указаны сотрудники субподрядчиков выполнявших отделочные работы.

Приведенные показания в свою очередь согласуются с условиями договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (Заказчик) и ООО «Крымспецгидрострой» (Подрядчик), в соответствии с которым подрядчик обязуется предоставить заказчику в течение 1 (одного) рабочего дня с момента заключения Договора список лиц (работников) и техники в том числе список работников и техники субподрядных организаций, которые будут находится на Объекте (п. 4.1.13).

Также вменяемый факт допуска к выполнению работ опровергается представленным суду письмом генерального директора ООО ПКФ «ЮПИЭС» в адрес директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 в котором приводится список работников от данного предприятия задействованных на строительном объекте, среди который упоминается ФИО3, промышленный альпинист.

При составлении протокола сам работник ФИО3 допрошен не был, достоверных доказательств, что им выполнялись какие-либо работы и он был привлечен к осуществлению деятельности на строительном объекте именно директором ООО «Крымспецгидрострой», а не субподрядчиками, суду не представлено.

Анализ приведенных доказательств в совокупности свидетельствует о том, что факт привлечения иностранного гражданина ФИО3 к выполнению работ на строительном объекте со стороны ООО «Крымспецгидрострой» не доказан, и опровергается имеющимися в деле сведениями о том, что данный гражданин привлекался для выполнения работ субподрядчиком, а также тем обстоятельствам, что в соответствии с условиями договора, показаниями свидетеля ФИО10 предприятие для выполнения отделочных работ привлекло субподрядчиков, сведения со списками работников субподрядчики подавали заказчику для допуска на строительный объект.

Доказательств того, что именно ООО «Крымспецгидрострой» имело трудовые отношения с данным иностранным гражданином, заключало с ним трудовой договор, выплачивало зарплату, в материалах дела, не имеется.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в материалах дела не имеется каких-либо достоверных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях директора ООО «Крымспецгидрострой» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 1.5, 18.15, 26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении должностного лица - директора ООО «Крымспецгидрострой» ФИО1 прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Н.М. Истягина