Апелляционное постановление № 22-490/2025 от 17 марта 2025 г.

Судья Панкратьев А.В. № 22-490/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 18 марта 2025 года

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего судьи Пикулёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Майбуровой Е.В.

с участием прокурора Львовой Н.А.

адвоката Гогуновой Д.Д., представившей удостоверение № 778, ордер №229 от 18.03.2025,

осуждённого ФИО1 посредством систем видеоконференц-связи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Гогуновой Д.Д. на приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 9 января 2025 года, которым

Рзаев РАо, родившийся <Дата обезличена> в <Адрес обезличен>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 30 января 2023 года приговором Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с удержанием 5% заработной платы в доход государства; постановлением того же суда от 10 октября 2023 года наказание заменено на 1 месяц 14 дней лишения свободы; освобождённый 2 ноября 2023 года по отбытии наказания;

осуждён по части 1 статьи 157 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 18 декабря 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчёта – один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде на апелляционный период оставлена без изменения – в виде заключения под стражу.

Доложив содержание обжалованного приговора и существо апелляционных жалоб осуждённого и адвоката, заслушав выступление адвоката Гогуновой Д.Д., объяснения осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционных жалоб о смягчении наказания, мнение прокурора Львовой Н.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 осуждён за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, если это деяние совершено неоднократно.

Преступление совершено в г.Сыктывкар Республики Коми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Гогунова Д.Д., представляющая интересы осуждённого ФИО1, не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором ввиду чрезмерной суровости назначенного подзащитному наказания.

Отмечает, что по окончании дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, вину признал в содеянном раскаялся, к административной ответственности не привлекался, на учётах у врачей нарколога и психиатра не состоит. Отягчающие наказание обстоятельства по делу отсутствуют.

Полагает, что суд первой инстанции не принял в должной мере во внимание данные о личности подсудимого, не мотивировал невозможность применения положений статьи 53.1 УК РФ и не указал в приговоре, почему исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания суд, помимо прочего, учёл также «криминологические данные о личности», что является необоснованным, поскольку перечень отягчающих вину обстоятельств является исчерпывающим, а указание на эти данные отрицательно характеризуют личность ФИО1, что повлияло на назначение чрезмерно сурового наказания.

Учитывая данные о личности ФИО1, который не представляет опасности и не нуждается в изоляции об общества, а также характер совершённого преступления, в целях его исправления и предоставления возможности исполнять обязанность по уплате алиментов, полагает более целесообразным назначение наказания в виде принудительных работ.

Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 считает назначенное ему приговором суда наказание чрезмерно суровым.

Полагает, что не учтены судом такие смягчающие обстоятельства, как признание им вины и раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Вопреки выводам суда, до момента задержания работал и имел источник дохода, проживал с гражданской женой и детьми.

Просит приговор изменить, назначить наказание в виде исправительных или принудительных работ.

В письменных возражениях государственный обвинитель Морозова А.А. находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и адвоката - без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционных жалоб, материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим оставлению без изменения. Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии осуждённого с объёмом предъявленного обвинения, при отсутствии возражений государственного обвинителя и законного представителя несовершеннолетних потерпевших против заявленного обвиняемым ходатайства. Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена. Обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования в форме дознания доказательствами, его действия обоснованно квалифицированы по части 1 статьи 157 УК РФ. В соответствии с частью 2 статьи 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осуждённого, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. Вопрос о наказании разрешен судом с соблюдением требований статей 6, 60 УК РФ, в пределах, установленных частью 5 статьи 62 УК РФ. Надлежащим образом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который ранее судим, на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, к административной ответственности по фактам совершения административных правонарушений, не относящихся к предъявленному обвинению, не привлекался, холост, официально не трудоустроен. Обстоятельств, как смягчающих, так и отягчающих наказание, судом не установлено. Иных обстоятельств, подлежащих учёту при определении вида и размера наказания, из материалов уголовного дела не усматривается. Сведений, которые не были известны суду и не учтены при назначении наказания, в том числе, о наличии на детей, рождённых в период сожительства, а также места работы, материалы уголовного дела не содержат. Признание вины является обязательным условием для применения особого порядка рассмотрения уголовного дела и повторному учёту в качестве смягчающего обстоятельства не подлежит. Обязательное признание раскаяния в содеянном смягчающим наказание обстоятельством не предусмотрено частью 1 статьи 61 УК РФ и в силу части 2 статьи 61 УК РФ отнесено законом к усмотрению суда. Вопреки доводам адвоката, криминологические данные о личности ФИО1 не признаны судом отягчающим обстоятельством, а учтены в качестве характеризующих сведений, что не противоречит положениям уголовного закона. Выводы о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения статей 64, 73, 53.1 УК РФ достаточно мотивированы судом первой инстанции, с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание соразмерно содеянному, сведениям о личности виновного и чрезмерно суровым, несправедливым не является, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает. Представленное суду апелляционной инстанции ходатайство индивидуального предпринимателя МИС относительно нахождения ФИО1 с 01.11.2024 на испытательном сроке в должности рабочего с гарантией его трудоустройства в случае смягчения приговора не может служить безусловным основанием для изменения приговора и назначения осужденному более мягкого вида наказания. Решение об определении вида исправительного учреждения судом мотивировано и является верным. Вопрос о зачёте времени содержания под стражей в порядке статьи 72 УК РФ разрешён судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам жалоб, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 9 января 2025 года в отношении Рзаева РАо оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката и осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора суда, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Н.В.Пикулёва