Решение № 12-2191/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 12-2191/2025

дело № 12-2191/2025

77RS0017-02-2025-013836-91


Р Е Ш Е Н И Е

«11» декабря 2025 года адрес

Судья Нагатинского районного суда адрес Акопян Г.Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника ООО «Аэрофлот Техникс» фио на постановление старшего государственного инспектора труда Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда от 23 июля 2025 г. № 50/4-523-25-ППР/12-62580-И/990777 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Аэрофлот Техникс»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением старшего государственного инспектора труда Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда от 23 июля 2025 г. № 50/4-523-25-ППР/12-62580-И/990777 ООО «Аэрофлот Техникс» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 5.27.1 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере сумма

В жалобе, поданной в Нагатинский районный суд адрес, защитник фио просит об отмене состоявшегося по делу акта, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, а также на чрезмерную суровость определенного наказания.

Защитник ООО «Аэрофлот Техникс» фио в судебное заседание явилась, доводы жалобы поддержала, по изложенным в ней основаниям.

Представитель Московской прокуратуры по надзору за исполнением законов на воздушном и водном транспорте, будучи извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления не нахожу.

Административная ответственность по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ наступает за необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Статьей 22 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ) установлено, что работодатель обязан: соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда; знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью.

В силу статьи 214 Трудового кодекса РФ установлено: Обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан создать безопасные условия труда исходя из комплексной оценки технического и организационного уровня рабочего места, а также исходя из оценки факторов производственной среды и трудового процесса, которые могут привести к нанесению вреда здоровью работников.

Работодатель обязан осуществить приобретение за счет собственных средств и выдачу средств индивидуальной защиты и смывающих средств, прошедших подтверждение соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с требованиями охраны труда и установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 29 октября 2021 г. N 767н, утверждены единые типовые нормы выдачи средств индивидуальной защиты и смывающих средств.

Как следует из материалов дела, в ходе проведенной проверки установлено, что из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты водителя-оператора фио принятого на работу 04.04.2025 следует, что положены к выдаче, в соответствии п.14, приложение 2 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам воздушного транспорта, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением №357н, следующие СИЗ: футболка хлопчатобумажная 2 на 1 год; Ботинки кожаные на натуральном меху с жестким подноском на маслобензостойкой подошве 1 на 3 года; жилет сигнальный 2 на 1 год; каскетка 1 на 3 года; кепи- бейсболка 1 на 2 года; костюм зимний (куртка+брюки) 1 на 2 года; костюм мужской влагозащитный «Циклон» 1 на 2 года; наушники противошумные 1 на 5 лет; наушники противошумные с эффективностью не менее 31 дБЛ; полуботинки кожаные с перфорацией с жестким подноском на маслобензостойкой подошве 1 на 2 года; полуботинки мужские кожаные 1 на 2 года; рукавицы меховые с кожаным подладонником 1 на 2 года; сапоги резиновые 1 на 3 года; свитер мужской п/ш 1 на 3 года; шапка зимняя трикотажная 1 на 3 года; костюм летний для работников гражданской авиации 2 на 2 года; фио были выданы средства индивидуальной защиты не в день приема, а 24.04.2025 следующие СИЗ: жилет сигнальный 2; костюм мужской влагозащитный «Циклон» 1; полуботинки кожаные с перфорацией с жестким подноском на маслобензостойкой подошве 1; футболка хлопчатобумажная 2.

Из личной карточки учета выдачи средств индивидуальной защиты водителя-оператора фио принятого на работу 01.04.2025 следует, что положены к выдаче, в соответствии п.14, приложение 2 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам воздушного транспорта, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением №357н, следующие СИЗ: футболка хлопчатобумажная 2 на 1 год; Ботинки кожаные на натуральном меху с жестким подноском на маслобензостойкой подошве 1 на 3 года; жилет сигнальный 2 на 1 год; каскетка 1 на 3 года; кепи- бейсболка 1 на 2 года; костюм зимний (куртка+брюки) 1 на 2 года; костюм мужской влагозащитный «Циклон» 1 на 2 года; наушники противошумные 1 на 5 лет; наушники противошумные с эффективностью не менее 31 дБЛ; полуботинки кожаные с перфорацией с жестким подноском на маслобензостойкой подошве 1 на 2 года; полуботинки мужские кожаные 1 на 2 года; рукавицы меховые с кожаным подладонником 1 на 2 года; сапоги резиновые 1 на 3 года; свитер мужской п/ш 1 на 3 года; шапка зимняя трикотажная 1 на 3 года; костюм летний для работников гражданской авиации 2 на 2 года;

фио были выданы средства индивидуальной защиты не в день приема, а 21.04.2025 следующие СИЗ: кепи-бейсболка 1; костюм мужской влагозащитный «Циклон» 1; костюм летний для работников гражданской авиации 1; полуботинки кожаные с перфорацией с жестким подноском на маслобензостойкой подошве 1; свитер мужской п/ш 1; футболка хлопчатобумажная 2.

Таким образом, в нарушении ст. 214 ТК РФ, п.14, приложение 2 типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам воздушного транспорта, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением №357н, водитель-оператор фио не обеспечен следующими СИЗ: Ботинки кожаные на натуральном меху с жестким подноском на маслобензостойкой подошве 1 на 3 года; каскетка 1 на 3 года; кепи-бейсболка 1 на 2 года; костюм зимний (куртка+брюки) 1 на 2 года; наушники противошумные 1 на 5 лет; наушники противошумные с эффективностью не менее 31 дБЛ; полуботинки мужские кожаные 1 на 2 года; рукавицы меховые с кожаным подладонником 1 на 2 года; сапоги резиновые 1 на 3 года; свитер мужской п/ш 1 на 3 года; шапка зимняя трикотажная 1 на 3 года; костюм летний для работников гражданской авиации 2 на 2 года; водитель-оператор фио не обеспечен следующими СИЗ: Ботинки кожаные на натуральном меху с жестким подноском на маслобензостойкой подошве 1 на 3 года; жилет сигнальный 2 на 1 год; каскетка 1 на 3 года; кепи- бейсболка 1 на 2 года; костюм зимний (куртка+брюки) 1 на 2 года; наушники противошумные 1 на 5 лет; наушники противошумные с эффективностью не менее 31 дБЛ; полуботинки мужские кожаные 1 на 2 года; рукавицы меховые с кожаным подладонником 1 на 2 года; сапоги резиновые 1 на 3 года; шапка зимняя трикотажная 1 на 3 года;

Таким образом, ООО «Аэрофлот Техникс» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «Аэрофлот Техникс» в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 06 июня 2025 года; служебной запиской; справкой о выявленных нарушениях; решением о проведении проверки, а также иными материалами дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Доказательства оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств должностным лицом установлены все юридически значимые обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также лицо, его совершившее.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Аэрофлот Техникс», в связи с чем должностным лицом сделан обоснованный вывод о виновности ООО «Аэрофлот Техникс» в совершении вмененного административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО «Аэрофлот Техникс» приняты все зависящие от него меры по соблюдению положений действующего трудового законодательства.

Вопреки доводам жалобы, Объективных доказательств исполнения Обществом обязанности по соблюдению требований ТК РФ, в том числе связанных с охраной труда работников предприятия материалы дела не содержат, и заявителем к жалобе не представлено.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ образует необеспечение работников средствами индивидуальной защиты.

Судом установлено, что возможность для соблюдения правил и норм действующего трудового законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у ООО «Аэрофлот Техникс» имелась, доказательства принятия Обществом всех зависящих от него мер по соблюдению названных выше требований обществом не представлены. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «Аэрофлот Техникс» по ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что одновременно в отношении Общества было вынесено несколько постановлений о привлечении к административной ответственности по ст. 5.27.1 КоАП РФ по итогам проведения одной проверки, что в соответствии с ч. 5 ст. 4.4 КоАП РФ должно повлечь за собой объединение данных дел в одно производство, подлежит отклонению, как несостоятельная, поскольку основана на собственном толковании заявителем норм действующего законодательства, поскольку два выявленных административного правонарушения являются самостоятельными правонарушениями и основания для применения ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ отсутствуют.

Нарушение сроков рассмотрения дела в данном случае не может повлечь удовлетворение доводов жалобы, поскольку указанные сроки пресекательными не являются.

В соответствии статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как следует из содержания пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Нарушение законодательства о труде и охране труда является грубым нарушением, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области трудового законодательства. Кроме того, рассматриваемый состав административного правонарушения является формальным, то есть не предусматривает материально-правовых последствий содеянного, само по себе отсутствие вредных последствий не подтверждает отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения ООО «Аэрофлот Техникс» от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Каких-либо юридически значимых доводов, опровергающих выводы о виновности ООО «Аэрофлот Техникс» в совершении правонарушения, в жалобе не приведено, они направлены на переоценку доказательств, основания для которой отсутствуют.

Постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям ст. ст. 2.6.1, 28.6, 29.10 КоАП РФ и сроки давности при его вынесении не нарушены.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ Некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ.

В данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий от правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица к исполнению своих публично-правовых обязанностей, возложенных на него законодательством, регламентирующим порядок действующего трудового права.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах санкции ч. 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Оснований для снижения размера назначенного наказания, либо замены административного штрафа предупреждением, в том числе по доводам, приведенным в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления должностного лица, по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление старшего государственного инспектора труда Центральной межрегиональной территориальной Государственной инспекции труда от 23 июля 2025 г. № 50/4-523-25-ППР/12-62580-И/990777 по делу об административном правонарушении по ч.4 ст. 5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «Аэрофлот Техникс» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Акопян Г.Ж.