Приговор № 1-536/2020 1-58/2021 от 16 марта 2021 г. по делу № 1-536/2020

Дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воскресенск 17 марта 2021 года

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Могильной О.В.,

при секретаре судебного заседания Прониной А.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Воскресенского городского прокурора Московской области Зайцевой О.А.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Воскресенского филиала МОКА ФИО2, представившего удостоверение № и ордер № от <дата>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО11, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, со <данные изъяты>, судимого: <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 00 минут 04.10.2020 года по 14 часов 00 минут 05.10.2020 года (более точное время следствием не установлено) ФИО1 находился в точно неустановленном следствии месте в г.о. <адрес>, где у него возник преступный корыстный умысел, направленный на совершение кражи, с территории одного из участков и расположенных на нем строений в СНТ «Отдых» г.о. <адрес>.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, в период времени с 21 часа 00 минут <дата> по 14 часов 00 минут <дата> (более точное время следствием не установлено) ФИО1 проследовал в СНТ «Отдых» г.о. <адрес>, где подошел к территории участка № СНТ «Отдых» расположенного по <адрес>, на который решил проникнуть и похитить чужое имущество, после чего осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения потерпевшему материального ущерба и желая этого, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения за чужой счет, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, перелез через забор на территорию указанного участка и подошел к расположенной на данном участке хозяйственной постройке (детский дом) используемой Потерпевший №1 для временного хранения материальных ценностей, где при помощи физической силы взломал дверь, и незаконно проник в указанное помещение хозяйственной постройки, откуда тайно похитил стремянку, темно красного цвета, стоимостью 500 рублей, после чего покинул указанное помещение. Далее, действуя в продолжение исполнения общего вышеуказанного единого преступного умысла, подошел к дачному дому расположенному на участке № СНТ «<адрес>, используемому Потерпевший №1 для временного проживания, где приискав предмет в виде металлической арматуры, взломал навесной замок и дверь в вышеуказанный дом, после чего прошел внутрь указанного строения, тем самым незаконно проник в жилище Потерпевший №1, откуда тайно похитил чужое, принадлежащее последней, имущество: масляный обогреватель марки "NOBP ELECTRO AS-NORWAY 500W/230V», стоимостью 5700 рублей; приемник HD DVB-T2 GL-60, S/N: ATGL601408035178, стоимостью 997 рублей; утюг марки «Tefal» FV 1550, стоимостью 1567 рублей; сапоги, не представляющие материальной ценности для Потерпевший №1, после чего с вышеуказанным похищенным имуществом общей стоимостью 8764 рубля с места совершения преступления скрылся.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал. От дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ следует, что он проживает по адресу: <адрес> совместно с гражданской женой ФИО6, <дата> в 21.00 час ФИО1 пошел прогуляться по Цемгиганту <адрес>, и проходя мимо СНТ «Отдых» решил что-нибудь похитить, с целью улучшения материального положения. ФИО1 проник на территорию СНТ «Отдых» через ворота, далее пошел по рядам. Далее ФИО1 увидел, дом, по периметру огороженный забором из «профлиста», коричневого цвета, номера дома и участка не знает. ФИО1 перелез через забор. На участке располагается дом, и маленький домик. ФИО1 подошел к маленькому домику, сорвал какой-то запорный механизм, открыл дверь и похитил из домика стремянку. Далее ФИО1 подошел к основному дому и увидел, дверь заперта, после чего прошелся по участку и приискал кусок арматуры, и взломал замок, проник в предбанник дома. После чего взломал замок на второй двери, и проник в дом. Из дома с первого и второго этажей ФИО1 похитил утюг, приемник (ресивер), обогреватель и сапоги. Далее ФИО1 покинул вышеуказанный участок. По дороге к дому ФИО1 встретил неизвестных ему ранее лиц, которым продал приемник (ресивер), обогреватель и утюг, за 1000 рублей (л.д. 46-48, 126-128).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Помимо признательных показаний вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи подтверждается:

Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что накануне произошедшего, в октябре 2020 года она с мамой, мужем и детьми приходила на дачу по адресу СНТ Отдых, <адрес>, пожарили шашлык и ушли где-то около часов шести-семи вечера. Дом пригоден для жилья, летом они в нем живут, остаются на ночь. В доме есть холодильник, микроволновка. Дом огорожен по периметру забором. На участке помимо дома расположен детский домик, хозяйственный блок, туалет. На следующий день потерпевшая пришла с мужем на дачу, хотели покосить газон, и увидели, что детский домик вскрыт. Из него пропала лестница-стремянка. Далее пошли в дом, и увидели, что вскрыт предбанник, и замки вскрыты. На первом этаже с виду все было нормально, а на втором этаже был бардак. Начали смотреть чего нет, вызвали полицию. По приезду сотрудников полиции часов одиннадцать ночи снимали отпечатки пальцев. Похищены были утюг, стремянка, обогреватель, приемник и сапоги. Позже вернули сапоги и лестницу. Причиненный преступлением ущерб не является значительным.

Из показаний потерпевшей, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий в части даты совершения кражи следует, что потерпевшая на даче с семьей находилась <дата>, а с мужем на следующий день она пришла, т.е. <дата> (л.д. 66-67).

После оглашения показаний Потерпевший №1 подтвердила их в полном объеме.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что потерпевшей он приходится мужем. <дата> находился с семьей на даче в СНТ Отдых. Поели шашлык, поделали дела, и ушли домой. На следующий день пришел покосить газон, и обнаружили, что вскрыта дверь. Позвонили сотрудникам полиции. Потом приехал кинолог с собакой, сняли отпечатки пальцев. Из дома похитили утюг, ТВ-приставку, обогреватель, лестницу из детского домика, сапоги.

Из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного следствия, и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она проживает вместе со своим сожителем ФИО1 <дата> у ФИО6 произошел конфликт с ФИО1, после чего она выгнала его из квартиры. <дата> точное время не помнит ФИО3 ФИО1 домой не пустила. Где был ФИО1 она не знает. Вечером ФИО1 отправился на работу. <дата> пока ФИО1 был на работе к ФИО3 приехали сотрудники полиции и спрашивали где ФИО1 и ходил ли он куда ночью и приносил ли какие вещи (л.д. 129-132).

Кроме того вина ФИО1 подтверждается:

Сообщением о преступлении (КУСП № от <дата>), из которого следует, что по адресу: <адрес> похитили имущество принадлежащее гр. Потерпевший №1 (л.д.4).

Заявление Потерпевший №1 (КУСП № от <дата>), в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 19 часов 00 минут <дата> по 14 часов 00 минут <дата> из дома по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», участок № тайно похитило принадлежащие ей имущество, а именно: обогреватель масленый; приемник HD DVB-T2 GL 60; утюг серо-белого цвета; металлическую стремянку (л.д. 5).

Протоколом осмотра места происшествия от <дата> с фототаблицей, из которого следует, что осмотрено место совершения преступления по адресу: <адрес>, СНТ «Отдых», участок №, откуда из дома было похищено принадлежащее Потерпевший №1 имущество (л.д. 9-16).Протокол явки с повинной ФИО1 от <дата> (КУСП № от <дата>), согласно которой ФИО1 добровольно заявил о совершенном им преступлении, а именно о том, что 04.10.2020 года около 21 часов 00 минут путем повреждения замка входной двери он залез в садовый дом в СНТ «Отдых», откуда тайно похитил металлическую стремянку, «ТВ» приемник ( л.д. 36).

Протоколом осмотра места происшествия от 13.10.2020 года с фототаблицей, в ходе которого ФИО1 в кабинете № Москворецкого отдела полиции УМВД России по г.о. Воскресенск по адресу: <адрес>, выдал ранее похищенные им из садового дома в СНТ «Отдых» предметы и вещи: стремянку темно-красного цвета, сапоги (л.д. 38-41).

Заключением эксперта № от <дата> согласно которого стоимость похищенного имущества на <дата> составила: приемника HD DVB-T2 GL-60?S/N: ATGL6014OSO35178 составляет 997 рублей; утюга марки «Tefal» FV 1550 составляет 1567 рублей, масляного обогревателя NOBP ELECTRO AS-NORWAY 500W/230V составляет 5700 рублей, общая сумма материального ущерба составила 8264 рублей (л.д. 77-97).

Справкой ООО «3 Д Эксперт» от <дата> о том, что фактическая стоимость объекта с учетом характеристик и износа по временному фактору на <дата> металлической стремянки темно-красного цвета составляет 500 рублей (л.д. 76).

Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия и подтвержденные в судебном заседании, а также указанной выше потерпевшей и свидетелей - последовательны, дополняют друг друга, все они подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше. Как достоверно установлено в судебном заседании, до совершения данного преступления неприязненных отношений между ними не было, поэтому суд считает, что у потерпевшего не было оснований для оговора подсудимого.

Все представленные и исследованные судом доказательства получены с соблюдением требований закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

Признательные показания ФИО1 в ходе предварительного следствия об обстоятельствах совершения им кражи не вызывают у суда сомнения потому, что полностью согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, признательные показания ФИО1 нашли свое подтверждение и при последующей их проверке, полностью согласуются с протоколами осмотра места происшествия, и другими доказательствами по делу.

Оценив доказательства, собранные по делу и исследованные в судебном заседании, в совокупности, суд приходит к достоверному выводу, что вина подсудимого ФИО1 в содеянном нашла подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Суд считает, что органом предварительного следствия действия подсудимого ФИО1. С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Однако суд приходит к выводу об исключении из фабулы обвинения «с причинением значительного ущерба гражданину», как излишне вменённый, поскольку в судебном заседании потерпевшая ФИО10 пояснила, что причиненный ей преступлением ущерб не является для последней значительным.

Согласно материалам дела ФИО1 на учете в ПНДО не состоит. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности ФИО1 и обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминируемого подсудимому преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, личность подсудимого, его отношение к содеянному и поведение в ходе следствия и в судебном заседании, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, ранее судим, работает, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины подсудимым, его поведение после совершения преступления и в судебном заседании, которое свидетельствует об искреннем раскаянии в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, частичное возмещение потерпевшей причинённого преступлением ущерба, состояние здоровья подсудимого ФИО1, имеющего ряд хронических заболеваний, признание исковых требований потерпевшей, в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает смягчающими ФИО1 наказание обстоятельствами.

В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ в действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает наличие опасного рецидива, поскольку ФИО1 совершил тяжкое преступление, и ранее он был осужден за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы.

В качестве обстоятельства, отягчающего ФИО1 наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений.

При назначении наказания подсудимому ФИО1, суд не учитывает требования ст.62 ч.1 УК РФ, поскольку в его действиях имеется отягчающие наказание обстоятельства.

Проанализировав указанные выше обстоятельства в их совокупности, учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления личности виновного, в том числе назначенного наказания на исправление и перевоспитание подсудимого ФИО1, суд приходит к выводу, что ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, поскольку иные, более мягкие виды наказания, не окажут должного влияния на исправление подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведение во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Суд не усматривает оснований для назначения дополнительных видов наказаний (при этом в резолютивной части приговора указание об этом не требуется, что разъяснено в п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от 29.11.2016г. № 55 «О судебном приговоре»).

Оснований для изменения категории преступления в отношении ФИО1 на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ содержится прямой запрет для назначения ФИО1 условного осуждения.

При назначении наказания ФИО1, с учетом наличия у последнего ряда смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, суд приходит к выводу, что последнему наказание должно быть назначено с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывать ФИО1 наказание надлежит в исправительной колонии строгого режима.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в котором она просит взыскать с подсудимого ФИО1 сумму ущерба в размере 8764 рубля, причинённого преступлением. Учитывая, что ФИО1 исковые требования признал в полном объеме, то, что размер причиненного потерпевшей ущерба нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд приходит к выводу, что исковые требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 ФИО12 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения- в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении – отменить. Взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбывания наказания, назначенный ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 срок содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за: один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 ФИО13 о взыскание материального ущерба, причиненного преступлением в размере 8764 рублей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО14 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 8764 (Восемь тысяч семьсот шестьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Вещественные доказательства по делу:

- <данные изъяты> – оставить по принадлежности.

- <данные изъяты> – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья О.В. Могильная