Решение № 2-692/2026 2-692/2026~М-3276/2025 М-3276/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 2-692/2026

Дело № 2-692/2026

50RS0019-01-2025-005215-92


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин Московской области 14 апреля 2026 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Полуниной Е.В.,

при секретаре Цымбалко А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Термоприбор» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

АО «Термоприбор» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивировав свои требования тем, что /дата/ г. вступил в законную силу приговор Клинского городского суда Московской области от /дата/ г. в отношении ФИО1, в соответствии с которым она признана виновной в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием у АО «Термоприбор» денежных средств в размере 1 015 000 руб., то есть в соврешении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

/дата/ вступило в силу решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ по делу /номер/, в соответствии с которым с ФИО1 взысканы, помимо основного долга в размере 1 015 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ по /дата/ г. в размере 321 177,49 руб.

В отношении ответчика /дата/ г. возбуждено исполнительное производство /номер/, сумма взыскания 1 336 177 руб., ФИО1 начала принудительно оплачивать сумму долга в рамках исполнительного производства только с /дата/.

Истец просит суд взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с /дата/ г. по /дата/ г. в размере 311 643,68 руб.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав доводы явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела, приговором Клинского городского суда Московской области от /дата/, установлено, что ФИО1, действуя во исполнение своего преступного умысла из корыстных побуждений, желая удовлетворить свои материальные потребности за чужой счет, находясь на своем рабочем месте в офисе ОАО «Термоприбор», расположенном по /адрес/, не имея на то соответствующего разрешения, используя, таким образом, свое служебное положение, осуществила ряд необоснованных, не регламентированных соответствующими финансовыми документами, денежных переводов на свой расчетный счет /номер/, открытый в дополнительном офисе /номер/ Среднерусского банка ПАО «Сбербанк» г. Москва.

Таким образом, ФИО1 за период времени с /дата/ года по /дата/ года, путем осуществления нескольких несанкционированных переводов денежных средств, выполненных для достижения единого корыстного умысла, направленного на хищение, путем злоупотребления доверием, чужого имущества в особо крупном размере, используя при этом свое служебное положение, похитила принадлежащие ОАО «Термоприбор» денежные средства на общую сумму 1 015 000, которыми впоследствии распорядилась в личных целях, причинив тем самым ОАО «Термоприбор» материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1 015 000 рублей.

В соответствии с ч. 2, ч. 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Исходя из вышеизложенного, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит с момента установления такого обязательства.

Решением Клинского городского суда Московской области от /дата/ удовлетворены исковые требования АО «Термоприбор» к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ года по /дата/ года в размере 321 177,49 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от /дата/ года решение Клинского городского суда Московской области от /дата/ года отменено в части взыскания с ФИО1 в пользу АО «Термоприбор» процентов за пользование чужими денежными средствами оставлено без изменения.

В отношении ответчика /дата/ г. возбуждено исполнительное производство /номер/.

/дата/ г. исполнительное производство в отношении ответчика окончено, в связи с погашением задолженности.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ г. в размере 311 643,68 руб.

Суд считает, что расчет процентов в исковом заявлении является арифметически и методологически верным и основан на положениях закона. Контрарасчет представлен ответчиком не был, по существу, не оспорен.

Учитывая указанные обстоятельства, вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ г. в размере 311 643,68 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Термоприбор» к ФИО1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, /дата/., паспорт /номер/ в пользу АО «Термоприбор», ИНН /номер/, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с /дата/ по /дата/ г. в размере 311 643,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 000 руб.

Частично отменить меры по обеспечению иска, наложенные определением Клинского городского суда Московской области от /дата/ в виде наложения ареста на денежные средства ФИО1 в размере денежных средств в сумме 693 356,40 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Полунина Е.В.

Мотивированное решение составлено: 23 апреля 2026 года.

Судья Полунина Е.В.