Апелляционное постановление № 1-100/2017 22-3869/2017 от 10 мая 2017 г. по делу № 1-100/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №22-3869/2017

Дело №1-100/2017 Судья Щербаков О.Л.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 11 мая 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Пяшин С.А.

при секретаре Демкаевой Д.Ю.,

с участием:

защитника - адвоката Звягина В.Е., действующего в защиту прав и интересов осужденного Вихрова И.В.

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Санкт-Петербурга Маврина С.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 и апелляционную жалобу осужденного Вихрова И.В. на приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года, которым

Вихров Игорь Вадимович <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

- 11 июня 2009 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 228 УК РФ, к лишению свободы на срок три года шесть месяцев; по постановлению Тосненского городского суда Ленинградской области от 04 июля 2011 года освобожден 15 июля 2011 года условно-досрочно на срок один год два месяца 26 дней;

- 20 июля 2012 года Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок два года шесть месяцев; освобожден 05 декабря 2014 года по отбытии наказания.

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Пяшина С.А., выступление адвоката Звягина В.Е., действующего в защиту осужденного Вихрова И.В., который поддержал доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Маврина С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, полагавшего необходимым приговор в отношении Вихрова И.В. изменить по доводам апелляционного представления, апелляционную жалобу - оставить без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Вихров И.В. признан виновным и осужден за совершение незаконного хранения без цели сбыта психотропного вещества – смеси, содержащей амфетамин, массой 0,43 грамма, то есть в значительном размере.

Преступление совершено <дата> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Фрунзенского района Санкт-Петербурга ФИО1 не оспаривая выводы суда о доказанности вины Вихрова И.В. в совершении преступления и квалификации содеянного, просит об изменении приговора в отношении осужденного Вихрова И.В. в связи с неправильным применением уголовного закона, указывая на то, что суд принимая решение о виде исправительного учреждения, ошибочно сослался на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Однако в действиях Вихрова И.В., судом установлен рецидив преступлений, в связи с чем суду при определении осужденному вида исправительного учреждения необходимо было руководствоваться п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный Вихров И.В., не оспаривая доказанность вины и квалификацию им содеянного, ссылается на несправедливость приговора, просит изменить приговор, снизить срок назначенного наказания.

Указывает, что у него имеется гражданская супруга, которая находится в состоянии беременности и у которой имеется малолетняя дочь, для которых он является единственным кормильцем, иных родственников у него и его гражданской супруги не имеется; в дальнейшем он намеревался оформить с гражданской супругой отношения, так как совместно они проживали более двух лет; имеет хроническое заболевание; после освобождения не имеет намерений продолжать преступную деятельность.

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Вихрова И.В. подлежащим изменению по следующим основаниям.

Условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст.ст. 314 и 316 УПК РФ, судом соблюдены.

Квалификация действий Вихрова по ч. 1 ст. 228 УК РФ по указанным в приговоре признакам является правильной.

Наказание Вихрову по ст. 228 ч. 1 УК РФ назначено судом в соответствии с требованиями закона, в том числе с учетом предписаний ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, обстоятельств, смягчающих наказание, обстоятельства, отягчающего наказание, – рецидива преступлений; влияния назначенного наказания на исправление осужденного, а также всех обстоятельств, которые должны учитываться судом при принятии решения в соответствии со ст. 60 УК РФ.

При этом обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание Вихрова, - признание вины, раскаяние в содеянном; его состояние здоровья, а также состояние беременности его гражданской супруги, - учтены при назначении ему наказания в полной мере.

Вместе с тем оснований для признания обстоятельств, смягчающих наказание Вихрова исключительными и, соответственно, для применения положений ст. 64 УК РФ – у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

В качестве сведений о личности Вихрова судом, в том числе учтено, заверение осужденного о недопустимости повторного противоправного поведения в будущем; что он является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства; на учете у психиатра и нарколога не состоит; работал без оформления трудовых отношений, имеет тяжелое хроническое заболевание; что его гражданская супруга находится в состоянии беременности (на что имеются ссылки в жалобе). Однако данные обстоятельства, не влекут смягчение ему наказания, поскольку такие обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих.

Поскольку Вихров имеет судимость по приговору от 11 июня 2009 года и по приговору от 20 июля 2012 года, в том числе за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, то суд правильно, в соответствии со ст. 18 ч. 1 УК РФ, признал наличие у него рецидива преступлений и верно определил местом отбывания им наказания исправительную колонию строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд обоснованно учел рецидив преступлений. Вместе с тем, при определении вида исправительного учреждения Вихрову, суд ошибочно указал в описательно-мотивировочной части приговора на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, вместо п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что не повлияло на назначение осужденному справедливого наказания. В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления обоснованными.

Вывод суда о необходимости назначения Вихрову наказания в виде реального лишения свободы в приговоре надлежащим образом мотивирован и основан как на обстоятельствах совершенного преступления, так и данных о личности осужденного, который ранее привлекался к уголовной ответственности, однако должных выводов для себя не сделал и вновь совершил преступление.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Вихровым преступления, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для применения к осужденному ст. 73 УК РФ – назначения условного осуждения и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ у суда не имелось. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Наказание, назначенное Вихрову является справедливым по своему виду и размеру, соразмерным содеянному и данным о его личности, и чрезмерно суровым не является. В результате вносимых в приговор изменений объем преступных действий Вихрова не изменился. Оснований для смягчения либо снижения осужденному наказания - не имеется.

Что касается ссылок в жалобе осужденного Вихрова на наличие у его гражданской супруги малолетней дочери, для которых он является единственным кормильцем, отсутствие у него и его гражданской супруги родственников, намерение в дальнейшем оформить с гражданской супругой отношения, то суд апелляционной инстанции находит, что и с учетом этих обстоятельств назначенное ему наказание является справедливым.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или другие изменения приговора, из материалов уголовного дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2017 года в отношении Вихрова Игоря Вадимовича изменить:

- в описательно-мотивировочной части приговора вместо указания на п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, указать на п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Вихрова И.В. оставить без изменения.

Апелляционное представление – удовлетворить, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Судья