Решение № 12-114/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 12-114/2025

Мировой судья: Бриняк Е.Н.

Дело № 12-114/2025


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

27 февраля 2025 года г. Серпухов Московской области

Судья Серпуховского городского суда Московской области Зыбина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Гальченко К.А.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника Крикунова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, <дата> рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не работающего, привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 09.01.2025, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что 29.10.2024 в 15 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, д.Борисово, около д.111, ФИО1, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> совершил наезд на стоящее транспортное средство «Джили Кулрей» государственный регистрационный <номер>, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб АО «Каршеринг», после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

ФИО1 обжалует вышеуказанное постановление мирового судьи от 09.01.2025, просит его отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании ст.24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Свои требования мотивирует тем, что инспектором ГИБДД по делу не было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, при этом протокол об административном правонарушении составлен 10.12.2024 года, т.е. по истечении 1,5 месяца с момента административного правонарушения, что противоречит ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судом не выяснены все обстоятельства дела, а именно не указаны повреждения на автомобиле «Джили Кулрей», указано лишь на причинение повреждений автомобилю «Форд Фокус»; пояснения ФИО1 суд объективно не оценил, правовую оценку им не дал, не допросил заявленного свидетеля В., кроме того, суд должен был назначить транспортно-трасологическую экспертизу. Таким образом, факт ДТП, как и виновность в ДТП ФИО1 допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждены; при назначении наказания не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, и отсутствие обстоятельств, отягчающих ответственность; вменяемое противоправное деяние является малозначительным, в связи, с чем производство по делу подлежит прекращению по ст.2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Неправомерно в основу выводов о виновности ФИО1 принят рапорт сотрудника ГИБДД, который содержит лишь предположения о получении транспортными средствами механических повреждений, именно в рассматриваемом ДТП, с учетом того, что осмотр осуществлен более полумесяца спустя после столкновения. Инспектор ГИБДД не был очевидцем ДТП, а иные очевидцы ДТП не были допрошены в судебном заседании. Из представленной видеозаписи не усматривается, что именно автомобиль ФИО1 причинил повреждения транспортному средству «Джили Кулрей», повреждения не согласуются с обстоятельствами дела, фактическими данными, а именно повреждения на автомобиле «Джили Кулрей» зафиксированы с левой стороны, как и на автомобиле «Форд Фокус», а должны быть на разных сторонах кузова. Данная видеозапись фиксирует момент приезда на парковку автомобиля ФИО1, при этом не фиксирует состояния транспортных средств «Джили Кулрей» и «Форд Фокус» до и после якобы имевшего место ДТП. Имеющаяся у мирового судьи совокупность доказательств не позволяла установить все обстоятельства административного правонарушения; отсутствие видеоматериала бесспорно подтверждающего факт административного правонарушения, свидетельских показаний, заключения автотехнической либо трасологической экспертизы, свидетельствует об отсутствии события вменяемого правонарушения и вины в его совершении ФИО1. Мировой судья не обоснованно счел, что произошедшее в результате движения транспортного средства «Форд Фокус»» под управлением ФИО1 с транспортным средством «Джили Кулрей» столкновение, повлекшее механические повреждения данных автомобилей, зафиксировано на фотоматериале, которому не дана должная оценка мировым судьей, не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, приведенным в п. 1.2 Правил дорожного движения. Отсутствие повреждений на одном из участвовавших в ДТП автомобилей свидетельствует об отсутствии контакта между вышеназванными транспортными средствами, в связи с чем, событие не будет являться дорожно-транспортным происшествием и в том случае, когда повреждения причинены лишь одному из участвующих в ДТП транспортных средств, установление наличия механических повреждений по рассматриваемой категории дела необходимо лишь для установления факта ДТП. Указанные механические повреждения транспортных средств получены при иных, не связанных с произошедшем 29 октября 2024 года ДТП. Не установленные мировым судьей обстоятельства совершения ДТП, конфигурация, месторасположение и механизм образования повреждений вышеназванных транспортных средств позволяют сделать вывод о том, что их взаимодействия не было. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами заявителю назначено без соблюдения требований статей 3.1, 3.8 и 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является не справедливым и не соразмерным содеянному, не соответствует целям его назначения. При таких обстоятельствах, бремя доказывания по делу мировым судьей распределено не верно, без учета требований ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушены принципы презумпции невиновности и законности, более того, заявитель полагает, что порядок и установленный ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел не соблюдены. Таким образом, имеются нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления мирового судьи, в том числе, по доводам жалобы. Также следует учесть, что в процессе при рассмотрении дела, остался открытым вопрос наличия противоречий о месте совершения административного правонарушения между показаниями свидетелей и материалами дела, мировым судьей не выяснялся, в вынесенном постановлении не обсужден и не отражен. Основания, по которым мировой судья пришел к выводу о том, что местом совершения административного правонарушения является именно: Московская область, г.о. Серпухов, д. Борисово, около д. 111, в обжалуемом постановлении не приведены.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 09.01.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить и пояснил, что 29.10.2024 около 15 часов он на автомобиле «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> приехал к магазину Лента, расположенному по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, <...>, куда привез В. Он припарковал свой автомобиль и вместе с В. зашел в магазин. Спустя некоторое время они вышли из магазина, он погрузил покупки в автомобиль, и они с В. уехали, при этом никакого столкновения с другим транспортным средством он не совершал, и об этом ему никто не говорил. Спустя две недели ему позвонил сотрудник ГИБДД и попросил приехать на автомобиле, что он и сделал. Сотрудник ГИБДД осмотрел его автомобиль и сказал, что к нему претензий нет, после чего он уехал. Его автомобиль был серого цвета, сверху на нем была желтая пленка, поскольку он подрабатывал в качестве такси, где автомобили должны быть белого либо желтого цвета. Спустя неделю его снова вызвали в ГИБДД, где другой сотрудник, посмотрев его машину, сказал, что на ней с правой стороны имеются повреждения, и, не проводя экспертизу, в отношении него составил протокол об административном правонарушении. Полагает, что на автомобиле «Джили Кулрей» уже были механическое повреждения, он их не причинял и в ДТП не участвовал, о чем говорил мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Защитник по доверенности Крикунов И.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил постановление мирового судьи от 09.01.2025 отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить. Также пояснил, что мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, как лицу, привлекаемому к административной ответственности, в том числе, право пользоваться юридической помощью защитника, в связи с чем было нарушено его право на защиту.

Представитель потерпевшего АО «Каршеринг» ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, согласно телефонограмме, имеющейся в материалах дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель В. в судебном заседании пояснила, что 29.10.2024 она на автомобиле такси «Форд Фокус» под управлением ФИО1 ездила в магазин «Лента», расположенный по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, д.Борисово, за продуктами. ФИО1 припарковал автомобиль около входа в магазин, в который она пошла за покупками. Через некоторое время она вышла из магазина, и они уехали. В ее присутствии ФИО1 никаких наездов и столкновений с другим транспортным средством не совершал.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитника Крикунова И.В., свидетеля В., изучив доводы жалобы, проверив представленные письменные доказательства, исследовав видеозапись, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования закона при рассмотрении дела мировым судьей выполнены не были.

Из материалов дела усматривается, что постановлением мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 09.01.2025, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно в том, что он 29.10.2024 в 15 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, д.Борисово, около д.111, управляя транспортным средством «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер>, совершил наезд на стоящее транспортное средство «Джили Кулрей» государственный регистрационный <номер>, причинив механические повреждения данному транспортному средству и материальный ущерб АО «Каршеринг», после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ, оставил место ДТП, участником которого являлся и его действия не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с постановлением ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

С выводами должностных лиц о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья согласился.

Однако данное решение мирового судьи вынесено без учета всех обстоятельств дела.

В силу статьи 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.1.2 ПДД РФ дорожно-транспортное происшествие – это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно разъяснению, приведенному в абзаце 7 пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное правонарушение признается совершенным умышлено, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Следовательно, при рассмотрении дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат установлению как факт дорожно-транспортного происшествия, так и наличие вины водителя, а именно сознавал ли он противоправный характер своего действия (бездействия), предвидел его последствия и желал наступление таких последствий или сознательно их допускал либо относился к ним безразлично.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к выводу об имевшем место дорожно-транспортном происшествии.

Между тем, при рассмотрении дела мировой судья не выяснил, содержит ли указанная выше дорожно-транспортная ситуация признаки дорожно-транспортного происшествия, предусмотренные п.1.2 ПДД РФ.

Из материалов дела следует, что как при составлении протокола об административном правонарушении, так и при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ФИО1 оспаривал факт столкновения с транспортным средством «Джили Кулрей» государственный регистрационный <номер>, факт совершения административного правонарушения, однако, должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении и мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении, должным образом не были проверены доводы ФИО1

Делая вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения при изложенных в постановлении обстоятельствах, мировой судья сослался на совокупность исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, в том числе, на протокол об административном правонарушении, письменные объяснения Д., протоколы осмотра транспортных средств, показания свидетелей – сотрудников ГИБДД Б. и Е., видеозапись.

Вместе с тем, имеющаяся в материалах дела видеозапись события вменяемого ФИО1 правонарушения, не позволяет с достоверностью установить факт наезда транспортного средства «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер>, на транспортное средство «Джили Кулрей» государственный регистрационный <номер>, и причинения повреждений указанному транспортному средству при изложенных в протоколе об административном правонарушении и постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельствах. Водитель транспортного средства «Джили Кулрей» государственный регистрационный <номер>, Д. не допрашивался мировым судьей в судебном заседании, представитель потерпевшего АО «Каршеринг» по доверенности Г. в судебном заседании также не присутствовал.

Кроме того, мировым судьей в качестве доказательств по делу были приняты показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников ГИБДД Б. и Е., которые не являлись очевидцами произошедшего ДТП, осуществляли осмотр транспортных средств на предмет наличия на них повреждений, при этом обнаруженные повреждения на транспортных средствах «Форд Фокус» государственный регистрационный <номер> и «Джили Кулрей» государственный регистрационный <номер> не сопоставлялись между собой с учетом габаритов транспортных средств, что было подтверждено в судебном заседании в суде первой инстанции свидетелем Е.

Таким образом, исследованные мировым судьей доказательства не являются достаточными для обоснования вывода о том, что произошедшая 29.10.2024 в 15 час. 30 мин. по адресу: Московская область, г.о.Серпухов, д.Борисово, около д.111, дорожно-транспортная ситуация отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, об умышленном оставлении А. места дорожно-транспортного происшествия и, следовательно, о наличии во вменяемом ФИО1 деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такое разрешение дела не отвечает установленным ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При указанных выше обстоятельствах, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств является недостаточной для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также, как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не были разъяснены права ФИО1, как лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе, право иметь защитника и пользоваться юридической помощью защитника, что является существенным нарушением, влекущим за собой отмену вынесенного постановления.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от 09.01.2025, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 238 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области ФИО2 от 09.01.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год, - отменить.

Прекратить производство по данному делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО4 Асадовича удовлетворить.

Судья: Н.В. Зыбина