Решение № 21-88/2026 от 5 апреля 2026 г. по делу № 21-88/2026

Дело № 21-88/2026 судья Кириллова Ю.В.

69RS0040-02-2025-018673-81


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тверь 06 апреля 2026 года

Судья Тверского областного суда Каширская Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к ней председателя СНТ «Монолит» ФИО1 на решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Монолит» ФИО1 ФИО7,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 № от 30 октября 2025 года председатель СНТ «Монолит» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 февраля 2026 года постановление должностного лица № от 30 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Монолит» ФИО1 изменено, постановлено считать временем совершения председателем СНТ «Монолит» ФИО1 административного правонарушения с 25 августа 2025 года по настоящее время, в оставшейся части указанное постановление оставлено без изменения, жалоба председателя СНТ «Монолит» ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Тверской областной суд, председатель СНТ «Монолит» ФИО1 просит решение суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом неверно применены положения действующего законодательства, не дана оценка доводам заявителя в части отсутствия договорных отношений между СНТ «Природа» и СНТ «Монолит». По мнению заявителя, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих совместное участие, создание, строительство и ввод в эксплуатацию имущественных объектов, расположенных в границах территории садоводческого товарищества, третьих лиц, кроме членов СНТ «Монолит». Согласно выписке из ЕГРН СНТ «Монолит» является собственником сооружений водозаборных, а именно водонапорная башня и основная артезианская скважина. Представленный в материалы дела акт от 20 августа 2012 года не имеет отношения к имущественным объектам СНТ «Монолит», созданным в 1991 году. СНТ «Природа» в материалы дела не представлены решения товарищества об одобрении предоставления заемных средств третьему лицу, условия и требования по их возврату. СНТ «Монолит» не является организацией, осуществляющей транспортировку воды. Указанное в постановлении о назначении административного наказания место совершения, а также время совершения правонарушения противоречит фактическим обстоятельствам, и не было установлено при рассмотрении дела судом первой инстанции. Полагает, что судом не установлена достоверность и не дана оценка свидетельским показаниям, которые противоречат представленным СНТ «Природа» документам. Считает, что при вынесении судебного акта не было установлено соблюдение порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, председатель СНТ «Монолит» ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем судья областного суда на основании п.п. 2, 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, оценив обоснованность доводов жалобы и дополнений к ней, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере эксплуатации сетей и систем водоснабжения.

Субъектами ответственности по данной статье являются субъекты естественной монополии, собственники или иные законные владельцы, в частности объектов водопроводного хозяйства.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Собственники и иные законные владельцы водопроводных и (или) канализационных сетей не вправе препятствовать транспортировке по их водопроводным и (или) канализационным сетям воды (сточных вод) в целях обеспечения горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения абонентов, объекты капитального строительства которых подключены (технологически присоединены) к таким сетям, а также до установления тарифов на транспортировку воды по таким водопроводным сетям и (или) на транспортировку сточных вод по таким канализационным сетям требовать возмещения затрат на эксплуатацию этих водопроводных и (или) канализационных сетей (часть 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»).

Отношения федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления поселений, городских округов, организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение, заявителей, организаций, осуществляющих транспортировку воды, сточных вод, другие регулируемые виды деятельности в сфере водоснабжения и (или) водоотведения, абонентов в сфере холодного водоснабжения и водоотведения по предоставлению холодной (питьевой и (или) технической) воды из централизованных и нецентрализованных систем холодного водоснабжения и по отводу сточных вод в централизованную систему водоотведения регулируются Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 года № 644.

Согласно пункту 4 Правил № 644 холодное водоснабжение и (или) водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 20 Правил № 644 предусмотрено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором холодного водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду в сроки, порядке и размере, которые определены договором холодного водоснабжения, и соблюдать предусмотренный договором холодного водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

Как следует из материалов дела, в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области поступило обращение председателя СНТ «Природа» (вх. № 4562/25 от 05 мая 2025 года) по факту отключения водоснабжения объекта, расположенного по адресу: Тверская область, Конаковский pайон, д. Борцино, СНТ «Природа».

Из заявления следует, что на протяжении 30 лет СНТ «Природа» пользовалось водоснабжением от водозаборного узла (ВЗУ), юридически оформленного на СНТ «Монолит», на основе добрососедских отношений и совместного финансирования. При этом СНТ «Природа» участвовало в равных долях с СНТ «Монолит» и СНТ «Микрон» в оплате бурения скважины, получения лицензии на недропользование, капитального ремонта и текущего обслуживания ВЗУ.

30 апреля 2023 года между СНТ «Природа» и СНТ «Монолит» заключен договор о водоснабжении, предусматривающий оплату за воду на основе общих расходов на содержание ВЗУ. Несмотря на многолетнюю практику и заключенный договор, СНТ «Монолит» в одностороннем порядке расторгло договор и прекратило подачу воды СНТ «Природа» 01 мая 2025 года, ссылаясь на отсутствие установленных тарифов и отсутствие технических условий подключения.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области № от 11 февраля 2025 года председатель СНТ «Монолит» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 22 сентября 2025 года уполномоченным должностным лицом Тверского УФАС России в отношении председателя СНТ «Монолит» ФИО1 протокола об административном правонарушении №.21-931/2025 по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 № от 30 октября 2025 года председатель СНТ «Монолит» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ.

Судья районного суда, проверяя законность и обоснованность оспариваемого постановления должностного лица, пришел к выводу о наличии в действиях председателя СНТ «Монолит» ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, и о доказанности вины в его совершении, при этом изменил постановление должностного лица в части времени совершения председателем СНТ «Монолит» ФИО1 административного правонарушения, указав его с 25 августа 2025 года по настоящее время.

Вместе с тем, согласиться с выводом должностного лица и судьи районного суда о квалификации описанных выше действий председателя СНТ «Монолит» ФИО1 по ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ не представляется возможным, поскольку он сделан без учета следующих норм и надлежащей оценки исследованных доказательств.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Таким образом, квалифицирующий признак повторности как элемент объективной стороны состава вмененного административного правонарушения имеет место, если к моменту совершения нового правонарушения не истек установленный статьей 4.6 КоАП РФ срок в отношении предыдущего административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ и (или) частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановление должностного лица № от 11 февраля 2025 года, которым председатель СНТ «Монолит» ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, вступило в законную силу 25 августа 2025 года.

Следовательно, на момент совершения административного правонарушения 01 мая 2025 года, когда лицом, привлекаемым к административной ответственности, были произведены действия, препятствовавшие транспортировке воды по водопроводным сетям, владельцем которых является СНТ «Монолит», председатель товарищества ФИО1 не могла считаться подвергнутой наказанию по постановлению должностного лица № от 11 февраля 2025 года, поскольку оно вступило в законную силу только 25 августа 2025 года.

С учетом изложенного нельзя согласиться с выводом должностного лица и судьи районного суда о наличии в деянии председателя СНТ «Монолит» ФИО1 АО состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, объективная сторона которого заключается в повторном совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 данного Кодекса.

В данном случае деяние председателя СНТ «Монолит» ФИО1 подлежало квалификации по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Переквалификация совершенного председателем СНТ «Монолит» ФИО1 деяния с части 2 статьи 9.21 КоАП РФ на часть 1 статьи 9.21 КоАП РФ согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) данного Кодекса, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

При этом факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, и виновность председателя СНТ «Монолит» ФИО1 подтверждаются совокупностью представленных в дело доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: обращением председателя СНТ «Природа» ФИО3 (т. 1 л.д. 69-70); договором холодного водоснабжения № от 30 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 70 оборот - 74); актом ввода в эксплуатацию коммерческого прибора учета в целях контроля потребления воды (холодное водоснабжение) № 1 от 01 мая 2023 года (т. 1 л.д. 75); уведомлением о прекращении с момента получения данного уведомления договора № холодного водоснабжения от 30 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 78-79); протоколом об административном правонарушении № от 22 сентября 2025 года (т. 1 л.д. 46 оборот - 48), а также иными материалами дела, которым дана надлежащая оценка, как должностным лицом, так и судьей районного суда на основании исследованной по делу совокупности доказательств в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам заявителя жалобы материалами дела подтверждается факт содержания водопроводных сетей для отпуска воды совместными усилиями членов СНТ «Монолит» и СНТ «Природа». При этом документальное оформление и государственная регистрация права собственности на объекты систем водоснабжения и водоотведения производится по волеизъявлению создавших их лиц. Отказ от оформления технических и правоустанавливающих документов не исключает факт пользования и распоряжения сетями водоснабжения СНТ «Монолит», а принятие решения о прекращении договорных отношений и отключении водоснабжения препятствует транспортировке воды в адрес СНТ «Природа».

Действия председателя СНТ «Монолит» ФИО1 привели к препятствию транспортировки воды в целях обеспечения холодного водоснабжения объекта, что противоречит части 3 статьи 11 Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и Правилам № 644.

При таких обстоятельствах, действия председателя СНТ «Монолит» ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Доводы настоящей жалобы направлены на иную оценку установленных по делу фактических обстоятельств.

Аналогичные доводы были предметом тщательной проверки судьи первой инстанции, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении судьи районного суда, и не свидетельствуют о невиновности председателя СНТ «Монолит» ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем признаются областным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемых решений.

Несогласие заявителя с выводами должностного лица и судьи районного суда не свидетельствует о том, что ими допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

При таких обстоятельствах постановление должностного лица и решение судьи районного суда, вынесенные в отношении председателя СНТ «Монолит» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ, подлежат изменению путем переквалификации деяния председателя товарищества с части 2 статьи 9.21 КоАП РФ на часть 1 этой статьи.

Санкцией части 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлено административное наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до сорока тысяч рублей.

Исходя из санкции ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, конкретных обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, сведений о личности привлекаемого лица, учитывая требования ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, считаю необходимым назначить председателю СНТ «Монолит» ФИО1 административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Вносимые данным решением изменения положение лица, в отношении которого приняты обжалуемые акты, не ухудшает.

Иных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом и судьей районного суда не допущено. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 № от 30 октября 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 февраля 2026 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ, в отношении председателя СНТ «Монолит» ФИО1 ФИО7 изменить, действия председателя СНТ «Монолит» ФИО1 переквалифицировать с ч. 2 ст. 9.21 КоАП РФ на ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

В остальной части постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области ФИО2 № от 30 октября 2025 года, решение судьи Центрального районного суда г. Твери от 04 февраля 2026 года оставить без изменения, жалобу председателя СНТ «Монолит» ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) путем подачи жалобы (протеста) непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке ст. 30.12- 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Е.А. Каширская