Решение № 12-279/2026 от 26 апреля 2026 г. по делу № 12-279/2026

№ 12-279/2026

№

РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года г. Сергиев Посад

Московской области

Судья Сергиево-Посадского городского суда <адрес> Плыгач Е.А., при секретаре Кузьминове А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> в отношении ФИО1 рассмотрено дело об административном правонарушении. Он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

Данным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час.<данные изъяты> мин. ФИО1 управлял автомашиной марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № около <адрес>, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №.

ФИО1 и его защитник обжаловали указанное постановление, считая его незаконным и подлежащим отмене, ссылаясь на то, что ФИО1 не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения при обстоятельствах изложенных как в протоколе об административном правонарушении, так и обжалуемом постановлении. В материалах отсутствуют доказательства данного факта. Исследованная мировым судьей видеозапись фиксирует лишь процедуру его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его отстранения от управления т/с, а не факт управления им т/с, сотрудники ДПС являются заинтересованными лицами при рассматривании данных событий, также мировым судьей не приняты во внимание показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 Просили постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в кафе в <адрес>, где употреблял спиртные напитки. В кафе он приехал на своем а/м <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Поскольку он находился в состоянии алкогольного опьянения, он попросил своего знакомого ФИО6 приехать, чтобы забрать его на его автомобиле к месту стоянки. ФИО6 приехал к нему еще с одним знакомым ФИО7 примерно в <данные изъяты> часа на а/м <данные изъяты>. Поскольку а/м <данные изъяты> по пути сломался, было принято решение при помощи его а/м переместить неисправный а/м. Тогда ФИО6 сел за руль его а/м <данные изъяты>, он сел на пассажирское сиденье, за руль а/м <данные изъяты> сел ФИО7 – а/м были сцеплены тросом. Приехав на место стоянки, к ним подъехали сотрудники ДПС. Он вышел из а/м, поинтересоваться, что происходит. Сотрудники ДПС установили, что он является собственником а/м <данные изъяты>, находится в состоянии алкогольного опьянения, предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения. Он согласился, так как не отрицал нахождение в данном состоянии. По результатам в отношении него был составлен административный протокол по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Полагает, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что он находился за рулем автомобиля марки <данные изъяты> и управлял им. Имеющаяся в материалах дела видеозапись фиксирует только процедуру освидетельствования на состояние опьянения и отстранения от управления транспортным средством, на видеозаписи отсутствует факт управления им транспортным средством.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник ФИО8 на удовлетворении жалобы настаивали по доводам, изложенным в ней.

Должностное лицо – инспектор ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.

На основании ст.30.6 КоАП РФ суд полагает возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие должностного лица.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. у <адрес>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, которое установлено прибором Алкотектор <данные изъяты> №, результат измерения составил <данные изъяты> мг/л, при этом данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); протоколом № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); актом № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7); протоколом № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8); карточкой водителя и списком административных правонарушений ФИО1 (л.д. 9, 10), копией свидетельства о поверке прибора Алкотектор <данные изъяты> – действителен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12); видеозаписью на CD-диске (л.д. 27); показаниями инспекторов ДПС ФИО9 и ФИО10, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находились на маршруте патрулирования № по адресу: <адрес>, на патрульной машине, примерно в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. в районе Центральной районной больницы, ими был замечен автомобиль белого цвета марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, который двигался в их направлении, под управлением указанного транспортного средства находился ФИО1, у которого имелись признаки алкогольного опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством и прошел освидетельствование на состояние опьянения, техническое средство с помощью которого было проведено освидетельствование показало <данные изъяты> мг/л, состояние алкогольного опьянения было установлено, с показаниями прибора ФИО1 согласился. После чего в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 КоАП РФ; иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.

Следовательно, по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила освидетельствования).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил освидетельствования должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, указанный в пункте 2 Правил освидетельствования.

В связи с наличием названных признаков опьянения должностным лицом ДПС ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с использованием технического средства измерения Алкотектор <данные изъяты> (заводской номер прибора №, дата последней поверки ДД.ММ.ГГГГ) на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации <данные изъяты> мг/л, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 7).

Согласие ФИО1 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтверждается подписью понятых, участвовавших при проведении данных процессуальных действиях.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи проведенного освидетельствования следует, что водитель ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством в присутствии понятых, не заявлял, что не управлял транспортным средством, не отрицал факт управления транспортным средством, сообщив инспектору, что осуществил перемещение транспортного средства к месту стоянки.

При таких обстоятельствах факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события правонарушения и его действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а находился на пассажирском сидении, а на исследованной видеозаписи он не сообщал инспектору о перемещение транспортного средства к месту стоянки подлежат отклонению, поскольку своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы не нашли.

При этом, и в протоколе № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), и в протоколе № об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), и в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6, 7), и в протоколе № о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) ФИО1 собственноручно расписался, не был лишен возможности ознакомиться с содержанием данных протоколов и акта, давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения на составленный в отношении него административный материал, однако, он не указал о несогласии с вменяемым ему правонарушением, а также о том, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы, ФИО1 перед совершением каждого процессуального действия должностным лицом ГИБДД разъяснялись положения статьи 51 Конституции РФ и права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, что подтверждается представленной в материалы видеозаписью (л.д. 27).

Таким образом, совокупность вышеприведенных доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствует об управлении ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № именно ФИО1

Доказательств того, что каким-либо образом были нарушены процессуальные права ФИО1 в ходе производства по делу об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдена.

Довод жалобы об отсутствии видеозаписи фиксации факта управления ФИО1 транспортным средством, суд находит несостоятельным, поскольку нормами действующего КоАП РФ не предусмотрена обязательная видеофиксация факта управления транспортным средством лицом, совершившим административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку такой факт может быть установлен и иными доказательствами, в том числе в рассматриваемом случае подтверждено показаниям сотрудников полиции, не доверять которым у судьи оснований не имеется.

Причин для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, не установлено, ранее они знакомы не были, неприязненных отношений между ними не возникало. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Ставить под сомнение достоверность и объективность сообщенных инспекторами ДПС сведений, оснований не имеется, поскольку перед дачей показаний свидетели были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, данных, свидетельствующих о наличии у них неприязненных отношений к ФИО1, а также их личной, либо служебной заинтересованности в неблагоприятном для последнего исходе дела, материалы дела не содержат. Показания данных свидетелей последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, с иными собранными по делу доказательствами и были обоснованно признаны мировым судьей достоверными.

Тот факт, что инспектора ДПС являются должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы.

Кроме того, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством: он выразил согласие пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, прошел данную процедуру, с его результатами согласился, отразил в протоколе об административном правонарушение свое согласие.

Мировой судья обоснованно оценил критически показания свидетелей ФИО4 и ФИО5 в той части, что за рулем автомобиля находился ФИО6, а не ФИО1 как данным в целях защиты последнего, содействия последнему избежать привлечения к административной ответственности. Оценка показаниям данных свидетеля дана мировым судьей на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Данная оценка является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется. Критическая оценка показаний свидетеля мировым судьей мотивирована в судебном постановлении.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу об административном правонарушении, установлены в полном объеме.

Существенных нарушений порядка проведения освидетельствования, составления в отношении ФИО1 протокола и оформления иных материалов дела судом не установлено. Оснований не доверять составленным процессуальным документам у суда первой инстанции не имелось. Не имеется таких оснований и у суда второй инстанции.

Существенных нарушений требований КоАП РФ при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было. Оснований для отмены состоявшегося постановления мирового судьи суд не усматривает.

При рассмотрении дела мировой судья учел все обстоятельства, проверил имеющиеся доказательства и обоснованно пришел к выводу об их достаточности и допустимости.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки мирового судьи, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в обжалуемом постановлении, и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Несогласие ФИО1 с выводами мирового судьи, оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств основанием для отмены принятого по делу судебного акта не является.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Принимая во внимание все указанные обстоятельства, суд полагает постановление мирового судьи законным и обоснованным, и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Сергиево-Посадского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и его защитника – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья подпись Е.А. Плыгач