Решение № 2-136/2019 2-136/2019(2-2216/2018;)~М-2217/2018 2-2216/2018 М-2217/2018 от 22 января 2019 г. по делу № 2-136/2019

Дело № 2-136/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе:

Председательствующего судьи Плюхиной О.А.

При секретаре Еременко А.В.,

с участие адвоката Власова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании «22» января 2019 г. дело по иску ФИО1 к ООО «БАЗАС» о взыскании невыплаченной заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 28–29, 43), к ООО «БАЗАС» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 165 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда – 50 000,00 рублей, мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на должность механика в ООО «БАЗАС».

Стороны достигли соглашения об установлении истцу должностного оклада в размере 19 000,00 рублей, начислении районного коэффициента в размере 30% ( 19 000,00 руб. * 30% = 24 700,00 руб), согласно условиям трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, регламентированным п.п. 5.1.1, 5.1.2.

С ДД.ММ.ГГГГ истец был переведен на должность финансового директора при неизменности условий об оплате труда.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ООО «Базас» в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 600 рублей.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Решением Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № г. постановлено :

«Признать незаконным приказ ООО «БАЗАС» от ДД.ММ.ГГГГ №;

Обязать ООО «БАЗАС» изменить ФИО1 формулировку основания увольнения с ч. 4 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации ( с п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ) на ч. 3 ст. 77 ТК РФ – расторжение трудового договора по инициативе работника с ДД.ММ.ГГГГ;

Взыскать с ООО «БАЗАС» в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 020,00 рублей.

В нарушение ст. ст. 84.1, 140 ТК РФ ответчиком не произведен с истцом полный расчет при увольнении последнего.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом представлен расчет:

19 000 руб. * 30% = 24 700 руб. - ежемесячный заработок Истца за период работы у Ответчика.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

24700*11 месяцев = 271 700 рублей.

1235 руб. * 19 дней = 23465 рублей, где 1235 рублей – среднедневной заработок, 19 дней – количество отработанных дней в мае.

Итого: 295 165 рублей.

В судебном заседании истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований, во избежание случаев нарушения трудового законодательства ответчиком, полагал необходимым вынесение в адрес ООО «БАЗАС» частного определения вследствие длящегося характера нарушения права истца со стороны ответчика на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы, неполучение которой ставит истца, воспитывающего <данные изъяты>, в крайне затруднительное материальное положение.

Представитель ООО «БАЗАС» адвокат Власов Д.В., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 45), не признавая иск, полагал необоснованным вынесение в адрес ООО «Базас» частного определения вследствие тяжелого финансового положения у ответчика.

Заслушав истца, изучив письменные материалы дела, суд считает возможным частичное удовлетворение иска.

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации ( далее ТК РФ), заработная плата работнику устанавливается в трудовом договоре в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ- заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Статьей 84.1 ТК РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса, согласно которой - при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст. 142 ТК РФ - работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов настоящего дела ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Базас» о взыскании невыплаченной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 295 165 рублей 00 копеек в связи с установленными судебными актами по делам №№, № обстоятельствами его состояния в трудовых отношениях с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, достижения сторонами трудового договора соглашения об установлении истцу должностного оклада в размере 19 000,00 рублей, начислении районного коэффициента в размере 30% ( 19 000,00 руб. * 30% = 24 700,00 руб.), согласно п.п. 5.1.1, 5.1.2. Договора, присуждении в пользу истца с ответчика заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 197 600 рублей, а также - компенсации за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 118 020,00 рублей (л.д. 5–12,19-22).

В силу ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Исходя из положений вышеприведенных норм материального и процессуального права, суд, находя не состоятельной позицию стороны ответчика, находит возможным взыскание с ООО «Базас» в пользу истца задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при установленных обстоятельствах не соблюдения ответчиком положений статей 84.1,140 Трудового кодекса РФ о произведении с работником окончательного расчета в день увольнения последнего с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд находит расчет истца, не корректным, не сообразующимся с условиями трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащимися в п. 4.3 настоящего Договора, согласно которому ФИО1 была определена 5 дневная рабочая неделя, суббота, воскресенье- выходные дни.

Таким образом, производя расчет задолженности по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает количество рабочих дней за указанный период, составляющих 344 дня, соответственно,

(24 700,00 рублей : 30) * 344 дня = 283 226, 67 рублей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ - моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 Постановления от 17 марта 2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", Трудовой Кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников; суд в силу ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Установив в процессе судебного разбирательства обстоятельства, не опровергнутые ООО «Базас», нарушения ответчиком трудовых прав истца на своевременное и в полном объеме получение заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд находит правомерным присуждение в пользу ФИО1 с ответчика компенсации морального вреда, определяя размер в 10 000,00 рублей, с учетом степени вины работодателя, степени нравственных страданий истца, на иждивении которого находится несовершеннолетний ребенок, на содержание которого требуются материальные затраты.

В порядке ст. 226 ГПК РФ судом вынесено частное определение в адрес ООО «Базас».

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «БАЗАС» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БАЗАС» в пользу ФИО1 невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 283 226, 67 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «БАЗАС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 332, 27 рублей.

Отказать истцу в удовлетворении остальной части иска к ответчику.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: О.А. Плюхина