Апелляционное постановление № 22-4454/2021 от 16 августа 2021 г. по делу № 1-307/2021

Судья Елисеев С.В. дело № 22-4454/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 17 августа 2021 года

Судья Ростовского областного суда Шомысов В.В.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Ростовской области Напалковой И.В.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

его адвоката Хохлова С.Ю.,

осужденной ФИО2 посредством видеоконференц-связи,

ее адвоката Манукян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя Маначкина А.А., апелляционными жалобами осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, ранее судимый:

- 08.07.2008 приговором Белокалитвинского городского суда Ростовской области по ч.3 ст.30 – п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. 19.12.2008 постановлением Белокалитвинского городского суда Ростовской области водворен в места лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев. Находился в розыске, установлен 31.10.2016, освобожден 24.04.2018 по отбытию наказания,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 год 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

ФИО2, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженка АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданка РФ, не судимая,

осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к наказанию в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В соответствии с ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ, ФИО2 направлена в колонию – поселение под конвоем.

Мера пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО2 зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 12 марта 2021 года по день вступления приговора в законную силу включительно в соответствии с п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии - поселении, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Шомысова В.В., выслушав позицию прокурора Напалковой И.В., поддержавшей апелляционное представление, просившей приговор изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденных ФИО1 и ФИО2 и их защитников – адвокатов Хохлова С.Ю. и Манукян С.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших смягчить назначенное наказание, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 и ФИО2 осуждены за покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено во время, в месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, в особом порядке судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Маначкин А.А., не оспаривая приговор в части доказанности вины осужденных, считает, что при его вынесении судом нарушены нормы уголовно-процессуального закона в связи с неправильным применением уголовного закона. Обращает внимание на то, что суд, признавая смягчающие наказание обстоятельства, учел, в том числе, явку с повинной ФИО1 и ФИО2, однако из материалов уголовного дела усматривается, что они были застигнуты на месте совершенного преступления свидетелем, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца. Просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 и ФИО2 явку с повинной и усилить наказание.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 с приговором не согласна ввиду его необъективности.

В поданной ФИО1 апелляционной жалобе, осужденный выражает несогласие с приговором суда первой инстанции, поскольку при его вынесении суд, в нарушение уголовно-процессуального закона, не учел заболевание – ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА. Указывает на невозможность надлежащего лечения в условиях СИЗО и на то, что его состояние здоровья только ухудшается. Просит пересмотреть решение суда первой инстанции, смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы дела в объеме, предусмотренном ст. 389.19 УПК РФ, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями Главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было им предъявлено, с которым согласились как осужденные, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст.ст. 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 и ФИО2 были обеспечены защитниками, как на предварительном следствии, так и в суде, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства было заявлено ими добровольно, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства им были разъяснены и понятны, они их осознают, подтвердили данную позицию в ходе судебного рассмотрения дела, что следует из протокола судебного заседания.

Государственный обвинитель выразил согласие на особый порядок принятия судебного решения.

Все предусмотренные Главой 40 УПК РФ требования, при которых суд применяет особый порядок проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, суд первой инстанции обоснованно и правомерно постановил в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительный приговор, квалифицировав их действия в соответствии с предъявленным обвинением по ч.3 ст.30 - п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, не доведённое до конца по независящим от этого лица обстоятельствам. Таким образом, судебное заседание проведено судом первой инстанции с соблюдением требований закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 316 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не установлено.

Как видно из приговора, при назначении наказания виновным суд первой инстанции, в соответствии с требованиями стст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность ФИО1 и ФИО2, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 и ФИО2, суд первой инстанции признал явку с повинной, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, возмещение вреда, дополнительно у ФИО1 состояние здоровья, болен ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА.

Однако, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с апелляционным представлением прокурора, так как в соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Согласно материалам уголовного дела, осужденные застигнуты на месте совершенного преступления свидетелем, в связи с чем не смогли довести свой преступный умысел на хищение чужого имущества до конца.

При таких обстоятельствах, с учетом наличия достаточной информации, указывающей на совершение преступления осужденными, у суда не имелось оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Позиция осужденных при расследовании дела правильно расценена судом как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что правильно признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание виновных.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденного ФИО1, судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденной ФИО2, судом первой инстанции верно не установлено.

Выводы суда о назначении ФИО1 и ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы на определенный срок в приговоре мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Наказание виновным назначено в строгом соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, не превышает пределов, установленных ч.5 ст.62 УК РФ. Оно соразмерно характеру и степени общественной опасности содеянного, определено с учетом данных об их личности, а также наличия обстоятельств смягчающих и отсутствия у ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ так как не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что по смыслу закона, условное осуждение в соответствии со ст. 73 УК РФ применяется в тех случаях, когда характер и степень общественной опасности преступления и личности виновного свидетельствуют об отсутствии необходимости реального применения уголовного наказания, а достижение цели исправления осужденного возможно без применения к нему ограничений, связанных с реальным воздействием наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и личности виновных, суд справедливо не усмотрел оснований для применения к ФИО1 и ФИО2 положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень общественной опасности суд не усматривает оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции определен правильно, указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО2 в колонии-поселении также назначено судом обоснованно, в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, судебное решение подлежит изменению с исключением из него указания на наличие у ФИО2 и ФИО1 обстоятельства, смягчающего наказание, в виде явки с повинной.

Несмотря на вносимые в приговор изменения наказание, назначенное осужденным, усилению, как об этом ставит вопрос прокурор в апелляционном представлении, не подлежит, поскольку несправедливым и чрезмерно мягким не является, назначено в установленных законом пределах, смягчающее наказание обстоятельство в виде явки с повинной исключено фактически как излишнее, но факт активного способствования раскрытию и расследованию преступления со стороны осужденных никем из участников процесса не оспорен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 29 июня 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 изменить:

исключить из приговора указание суда о признании смягчающим наказание ФИО2 и ФИО1 обстоятельством явку с повинной.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО1, апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения, а осужденными, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии настоящего судебного решения. Осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья: