Апелляционное постановление № 22-2038/2023 от 21 мая 2023 г. по делу № 1-148/2023

Судья р/с Котыхов П.Н. Дело № 22-2038/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 22 мая 2023 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Кузнецова А.А.,

при секретаре Тельденовой А.Г.

с участием прокурора Абдуллаевой М.И.

осужденного ФИО1

адвоката Холманского С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 с апелляционным представлением заместителя прокурора города ШНН апелляционными жалобами адвокатов ЛКВ и Холманского С.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> гражданин РФ, судимый:

5 марта 2022 года Центральным районным судом г. Прокопьевска по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 220 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 2 года. Основное наказание в виде обязательных работ отбыто 1 июля 2022 года. Неотбытый срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, составляет 11 месяцев 22 дня,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

На основании ч.4 ст.69, ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытой частью дополнительного наказания назначенного приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 марта 2022 года окончательно назначено наказание в виде 1 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года 6 месяцев.

С возложением обязанностей после вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы по месту жительства для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и прибыть в колонию – поселение самостоятельно.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение. В соответствии с ч.3 ст.75.1 УИК РФ, время следования осужденного к месту отбывания наказания в колонию-поселение в соответствии с предписанием зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ срок дополнительного наказания постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Транспортное средство – автомобиль ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, <данные изъяты>, год выпуска 2006, № двигателя отсутствует, № кузова <данные изъяты> ПТС серии <данные изъяты> выдан 26.05.2006, конфискован в собственность государства.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Кузнецова А.А., выступление прокурора, полагавшего необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, адвоката Холманского С.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 19 января 2023 года в <данные изъяты> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города ШНН считает приговор суда незаконным ввиду существенного нарушения требований уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, а также несправедливостью назначенного наказания, в следствии его чрезмерной суровости.

Полагает, что судом, в следствии отказа в удовлетворении ходатайства стороны защиты об отложении судебного заседания для представления характеристики с места работы осужденного было нарушено права ФИО1 на защиту, что повлекло назначение чрезмерно сурового наказания поскольку указанная характеристика могла быть учтена судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства.

Просит приговор суда изменить, учесть характеристику с места работы осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Назначенное судом наказание в виде лишения свободы снизить на один месяц и окончательно назначить ФИО1, наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года 6 месяцев.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ЛКВ не оспаривая квалификацию содеянного выражает несогласие с приговором суда в чести назначенного наказания и конфискации транспортного средства.

Полагает, что с учетом имеющихся по делу смягчающих наказание обстоятельств у суда имелась возможность назначении менее строгого наказания, не связанного с лишением свободы. По мнению адвоката перечисленные судом смягчающие наказание обстоятельства лишь формально учтены судом при назначении наказания.

Указывает, что ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, имеет кредитные обязательства, на его иждивении находятся четверо <данные изъяты> детей и супруга, которая не работает, он является единственным кормильцем в семье в связи с чем столь суровое наказание нарушает интересы семьи осужденного.

Отмечает, что конфискованные автомобиль был приобретен ФИО1 в период брака в связи с чем является совместной собственностью супругов в связи с чем, по мнению адвоката, он не может быть конфискован. Кроме того, указывает, что в настоящее врем автомобиль продан.

Просит приговор суда отменить, уголовное дело вернуть на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Холманский А.С. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным в следствии назначения чрезмерно сурового наказания.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства защитника об отложении судебного заседания в связи с чем осужденный был лишен привести дополнительно характеристику осужденного с места работы которую суд не учел в качестве смягчающего наказание обстоятельства, что существенно нарушило его право на защиту.

Указывает, что ФИО1 официально трудоустроен, является единственным кормильцем в семье, на его иждивении находятся четверо <данные изъяты> детей и супруга, которая в настоящей момент не работает. Считает, что назначенное судом наказание существенно изменит материальное положение семьи осужденного, ущемит законные права и интересы <данные изъяты> детей, поскольку у семьи имеются значительные ежемесячные платежи за коммунальные услуги и кредитные обязательства, а назначенное судом наказание лишит их единственного кормильца.

Просит приговор суда изменить, назначить наказание с применением положений ст.73 УК РФ, либо приговор суда отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель КЮВ. просит приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на них, считает, что приговор является законным и обоснованным.

Процедура применения особого порядка судебного разбирательства судом не нарушена и проведена в строгом соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

Осужденный согласился с обвинением в совершении управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость по ст.264.1 УК РФ при этом суд первой инстанции убедился, что оно подтверждается материалами уголовного дела и верно квалифицировал действия осужденного по ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Довод жалобы адвоката о формальном учете смягчающих обстоятельств суд апелляционной инстанции признает несостоятельным.

Судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства наказание: полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по месту жительства, наличие на его иждивении четверых <данные изъяты> детей, занятие общественно-полезной деятельностью.

Как следует из протокола судебного заседания судом первой инстанции обеспечены равные условия для реализации сторонами процессуальных прав, осужденный не был лишен возможности представлять любые доказательства, ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено в соответствии с требованиями ст.256 УПК РФ, обоснованно отклонено судом при отсутствии веских на то оснований, свое решение суд мотивировал.

Оценивая представленные положительную характеристику осужденного с места работы, справки о доходах суд апелляционной инстанции считает, что сведения о трудовой занятости осужденного судом первой инстанции были учтены, а с учетом обстоятельств совершенного преступления, указанное обстоятельство не свидетельствует о существенном снижении характера и степени общественной опасности преступления, оснований для смягчения наказания не находит.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в силу положений ст.61 УК РФ в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции правильно назначил наказание в виде лишения свободы, надлежаще мотивировал свое решение о невозможности назначении менее строгого вида наказания.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, соразмерно содеянному и не является несправедливым, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.64 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб адвокатов вопрос о возможности применении положений ст.73 УК РФ являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, пришел к правильному выводу, что достижение целей уголовного наказания, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений возможно только при назначении ему наказания в виде реального лишения свободы, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ч.4 ст.69 УК РФ ч.5 ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения дополнительного наказания по данному приговору с приговором Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 5 марта 2022 года.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен на основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ УК РФ, в колонии-поселении.

Решение о конфискации транспортного средства, принадлежащего обвиняемому принято обоснованно в соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о необоснованной конфискации автомобиля являются несостоятельными, поскольку приобретение имущества, подлежащего конфискации, в период брака, не является основанием для отмены приговора в этой части, но может служить основанием для обращения в порядке гражданского судопроизводства об определении доли в общем имуществе.

В соответствии со ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения споров, связанных с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 23 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление и апелляционные жалобы защитников - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Кузнецов