Решение № 2-1273/2023 2-39/2024 2-39/2024(2-1273/2023;)~М-855/2023 М-855/2023 от 9 июля 2024 г. по делу № 2-673/2023~М-149/2023

Дело № 2-39/2024

УИД 52RS0045-01-2023-000220-37


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. ФИО14 10 июля 2024 года

Саровский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Храмова В.А., при помощнике судьи Мироновой С.М., с участием истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 и его представителя ФИО2, ответчика (истца по встречному иску) ФИО3 и его представителя ФИО4 представляющей интересы в том числе третьего лица ФИО5, третьего лица ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО3 о перераспределении доли жилого дома, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации, по встречному иску ФИО3 к ФИО1, Публично – правовой компании «Роскадастр» о признании реконструкции жилого дома незаконной, приведении реконструированных помещений в первоначальное состояние, установления долей, истребования имущества из чужого незаконного владения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО3 о перераспределении доли жилого дома, признании права собственности, прекращении права собственности, взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требованиях указал, что площадь жилого дома с кадастровым номером №1 расположенного по адресу: ... результате реконструкции была увеличена за счет средств истца и в настоящее время имеет площадь 141,9 кв.м.

На основании изложенного, истец просит суд перераспределить доли жилого дома с кадастровым номером №1 расположенного по адресу: ...; признать право за ФИО1 на 119/142 кв.м, жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...; признать право за ФИО3 на 23/142 кв.м, жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: ....

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 04 сентября 2023 года истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на 23,1 кв.м., что составляет 7/43 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ...; прекратить право собственности ФИО3 на 23, 1 кв.м., что составляет 7/43 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; взыскать с ФИО1 компенсацию за 23,1 кв.м., что составляет 7/43 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 99 416 рублей 40 копеек.

В обоснование указанных требований указал, что жилой дом с кадастровым номером № имеет общую площадь 141,9 кв.м., а доля ответчика ФИО3 составляет 23,1 кв.м. Данный жилой дом был построен отцом истца ФИО7 в 2004 году, после того как он приобрел этот дом у Свидетель №1 и ФИО3. После чего им был полностью демонтирован купленный им старый дом и построен новый дом площадью 141, 9 кв.м. Указанный жилой дом был полностью построен силами и за счёт собственных средств ФИО7. Ответчик ФИО3 после отчуждения жилого дома в пользу ФИО7 никакого участия в строительстве нового дома не принимал.

25 сентября 2021 года умер ФИО7, отец истца. На дату открытия наследства наследниками по закону первой очереди являлись истец, ФИО1 и его сестра, ФИО8, которая отказалась от наследства в его пользу. Завещание ФИО7 не составлялось. После смерти ФИО7 открылось наследство, в состав которого вошли денежные средства, размещенные в банковских организациях, транспортные средства, а также жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок под ним, общей площадью 1857 кв. м. по адресу: ..., кадастровый №. Отец истца при жизни добросовестно и открыто владел всем спорным недвижимым имуществом, проживал там постоянно до дня своей смерти. Ответчик ФИО3 после отчуждения своего имущества в пользу ФИО7 в жилом доме по адресу: ..., не проживал, зарегистрирован там никогда не был. В собственности ФИО3 имеет другое жилое помещение, в котором постоянно проживает, квартиру по адресу: ..., а также, по сведениям истца, имеет в собственности другое недвижимое имущество годное к проживанию. То, что ответчик ФИО3 не нуждается в спорном имуществе подтверждается тем, что ответчик устранился от содержания имущества. Жилой дом не посещает, жильё не содержит, земельный участок не обрабатывает и не содержит. Истец наоборот, в спорном жилье нуждается. Проживает в нем со своей семьей. Другого недвижимого имущества в собственности не имеет. Жилой дом содержит. Земельный участок обрабатывает. Задолженности по содержанию указанного имущества не имеет.

Общая площадь спорного жилого дома по адресу: ..., составляет 141,9 +/- 0,3 кв.м, исходя из технического плана здания от 24 января 2023 года. Жилая площадь составляет 77,4 кв.м, (жилая комната размером - 25,2 кв.м., жилая комната размером - 26,3 кв.м., жилая комната - 25,9 кв.м.). Доля ФИО3 в жилом доме составляет 7/43 долей или 23,1 кв.м, общей площади. Расчёт: 23,1 кв.м, от 141,9 кв.м. - %16,2791 - 7/43 - 0,1628 118,8 кв.м, от 141,9 кв.м.= %83,7209 - 36/43 - 0,8372.

Истец устно предлагал ответчику ФИО3 выкупить принадлежащие ему 7/43 долей в виде 23,1 кв.м, жилого дома, однако договориться им не удалось. Истец выражал своё намерение выплатить ему указанную сумму в размере 99 416 рублей 40 копеек за его долю. В настоящее время выделить ФИО3 изолированное жилое помещение, соответствующее его доле жилой площади и использование этого имущества по целевому назначению не представляется возможным.

Доля жилого дома принадлежащей ФИО3, была оценена истцом в 99 416 рублей 40 копеек в соответствии с расчётом исходя из кадастровой стоимостью дома на основании полученной при регистрации выписки ЕГРН на жилой дом и земельный участок от 18 мая 2022 года. Расчёт: жилой дом, кадастровый № площадью 141,9 кв.м., кадастровая стоимость 502 238 рублей 12 копеек, 502 238,12/141,9 = 3 539,38 рублей - стоимость 1 кв.м. 23.1 * 3 539,38 = 81 759, 68 - стоимость 23,1 кв.м.; земельный участок кадастровый № площадью 1 857 кв.м., кадастровая стоимость 1 419 416 рублей 52 копейки, 1 419 416, 52/1 857 = 764,36 рублей - стоимость 1 кв.м. 23.1 * 764,36 = 17 656, 72 - стоимость 23,1 кв.м. Итого общая сумма 99 416 рублей 40 копеек (т.1 л.д. 145 – 150).

В измененных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 03 ноября 2023 года, истец просит суд: признать за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 141,9 кв.м, и земельный участок под ним соразмерно площади жилого дома, находящиеся по адресу: ...; прекратить право собственности ФИО1 на 19/42 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: ...; прекратить право собственности ФИО3 на 23/42 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящиеся г. по адресу: ...; взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию за имущество ФИО3 (т.2 л.д. 43).

ФИО3 обратился в суд со встречным исковым заявлением к ФИО1, ППК Роскадастр о признании реконструкции жилого дома незаконной, приведении реконструированных помещений в первоначальное состояние, установления долей, истребования имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных требований указал, что 11 августа 1994 года на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО3 и Свидетель №1 удостоверенного нотариусом ...-16 ФИО9, зарегистрировано БТИ г.Арзамас-16 Горьковской области (р.кн. №, запись 2534), в жилом доме общей площадью 69,5 кв.м, жилой площадью 42 кв.м, по адресу: ... собственность ФИО3 перешли: жилая комната площадью 23,1 кв.м, кухня площадью 12,0 кв.м, коридор площадью 15,5 кв.м.

Таким образом, исходя из смысла указанного договора истцу в собственность поступила часть жилого дома площадью 50,5 кв.м.

Истцу неизвестны мотивы, по которым в договоре от 11 августа 1994 года сторон в вправе общей долевой собственности на жилой дом по ... общеполезной площадью 69 кв.м, нотариус ФИО9 указала, исходя из жилой площади дома 42,0 кв.м. (23/42 - у ФИО3. 19/42 - у ФИО10), а не от общей площади жилого дома 69,5 кв.м, что соответствовало бы 51/70 доли в праве общей долевой собственности у ФИО3, 19/70 доли в праве общей долевой собственности у Свидетель №1 на которую впоследствии перешло к наследодателю ФИО1 – его отцу ФИО7

Право истца на недвижимое имущество - 23/42 доли в жилом доме с кадастровым номером 52:60:0010026:1, расположенного адресу: ..., было зарегистрировано органом государственной регистрации прав - БТИ производственное объединение городского хозяйства ... (реестровая книга № 1 запись 2534 стр.110-111), т.е. имеет место ранее зарегистрированное право на долю в спорном об недвижимости - на имя ФИО3 Из содержания договора купли-продажи от 11 апреля 1994 года усматривается, что Свидетель №1 продала, а ФИО3 купил 23/42 долей одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома общей полезной площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой площадью 42 кв.м. (жилые комнаты 23,1 кв.м и 18,9 кв.м.) со всеми хозяйственно-бытовыми постройками: два сарая, расположенными на земельном участке по адресу: ...-16, ..., при этом в собственность ФИО3 перешла: жилая комната площадью 23,1 кв.м., кухня площадью 12 кв.м., коридор площадью 15,5 кв.м. и земельный участок соразмерно с долей жилого дома, прилегающий к северо-западной части дома. Таким образом, исходя из общей площади спорного жилого дома 69,5 кв.м, на долю истца ФИО3 приходится 50,5 кв.м от общей площади жилого дома, что составляет 73% или 51/70 доли в праве общей долевой собственности от общей площади дома 69,5 кв.м.

Соответственно, на долю ответчика ФИО1 приходится 19 кв.м. от общей площади жилого дома, т.е. 27 % или 19/70 доли в праве общей долевой собственности от общей площади дома.

Истец полагает, что законных оснований для требований о перераспределении долей в спорном жилом доме не имеется, поскольку на самовольную реконструкцию жилого дома ФИО3 своего согласия не давал и не дает в настоящее время. По его сведениям, в феврале 2023 года в нарушение действующего законодательства РФ ФИО1 подал, а государственный регистратор Росреестра незаконно осуществил внесение в ЕГРН изменений в части общей пощади жилого дома на 141,9 кв.м. на основании предоставленного ФИО1 технического плана жилого дома, после его реконструкции. Согласно требованиям закона все заявления на внесение изменений в сведения ЕГРН принимаются только от собственников недвижимости или представителей по доверенности, при этом в нотариальной доверенности должны быть прописаны конкретные полномочия (на смену вида разрешенного использования, на исправление реестровых ошибок, на заполнение акта согласования, на подачу заявления в Росреестр и др.), поэтому такое заявление подается от всех совладельцев недвижимого имущества одновременно.

В середине февраля 2023 года ФИО1 уведомил истца о необходимости его присутствия в МФЦ по ул. Зернова, д.62 в г. ФИО14 в 16-00 час. **** для подачи документов с целью уточнения площади жилого дома в связи с технической ошибкой, поскольку в выписке из ЕГРН, полученной ФИО1 от нотариуса при оформлении им наследства, фигурировала общая площадь жилого дома 23,1 кв.м., что явно не соответствовало фактической площади жилого дома 69,5 кв.м. согласно договору купли-продажи от 11 августа 1994 года.

ФИО1 фактически обманул истца, сдав документы на 30 минут раньше, чем обозначил ему в уведомлении, т.е. в его отсутствие, не предоставив ему сведений о своем намерении легализовать незаконную реконструкцию и увеличение площади спорного дома, лишив его таким образом возможности выразить свое мнение об отказе в реконструкции. В результате недобросовестного поведения ФИО1 и незаконных действий государственного регистратора Росреестра по внесению изменений о площади жилого дома были нарушены права истца, поэтому он считает себя вправе требовать признания незаконными подобные действия и восстановления его прав путем установления его реальной доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по ... - 51/70 от общей площади жилого дома 69,5 кв.м. согласно договору купли-продажи от 11 августа 1994 года.

25 апреля 2023 года ФИО3 обратился в ГБУ «Уполномоченный МФЦ» с заявлением о государственной регистрации своего ранее возникшего права на 50/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,5 кв.м., расположенный по адресу: ..., предоставив правоустанавливающий документ - договор купли-продажи от 11 августа 1994 года, в котором указаны технические характеристики жилого дома, в том числе его общая площадь 69,5 кв.м и жилая площадь 42,0 кв.м.?По сведениям истца в регистрационном деле указанного домовладения по ... имеются технические документы - инвентаризационный план домовладения ..., где в собственников были указаны Свидетель №1 и ФИО3, а также купли-продажи жилого дома от 11 августа 1994 года.

Фактическое приобретение ФИО3 части жилого дома площадью 50,5 кв.м., когда ему в собственность перешли: жилая площадью 23,1 кв.м., кухня 12,0 кв.м., коридор площадью 15,5 кв.м с отдельным выходом на земельный участок при доме с тамбуром и крыльцом обусловлено его намерением раздела дома в натуре с целью прекращения общей долевой собственности на жилой дом. При этом у Свидетель №1, а после продажи 19/42 доли в праве.

Осенью 2003 года по устной договоренности ФИО3 временно разрешившего пользоваться ФИО7 (наследодателю ФИО1) пользоваться своей частью дома и своей частью земельного участка (подразумевалось пользование несколько дачных сезонов). Впоследствии ФИО3 не исключая возможности продажи своей доли на дом и земельный участок ФИО7, когда ФИО7 накопит необходимую сумму и когда будет завершено межевание земельного участка для выдела его в натуре.

Только в 2017 году, когда ФИО7 обратился в суд с иском к Свидетель №1 о признании расписки договором купли-продажи 19/42 доли в праве на жилой дом ему стало известно, что осенью 2003 года ФИО7 в обход истца сособственника недвижимости, по расписке купил 19/42 доли в праве на а дом и земельный участок у Свидетель №1, по его сведениям, сообщив заведомо ложные сведения о том, что истец, якобы уже продал ему свои 23/42 в праве за 15 000 рублей (показав расписку на 15 000 рублей, где истец разрешил ФИО7 временно пользоваться своей частью дома и земельного участка), предложив Свидетель №1 за ее 19/42 20 000 рублей, т.е. за меньшую долю предложил большую сумму). При указанных обстоятельствах истец считает себя в праве требовать от ФИО1 приведения спорного жилого дома в первоначальное состояние, при котором у истца в собственности была жилая комната площадью 23,1 кв.м., кухня 12,0 кв.м., коридор площадь к 1 кв.м. и отдельный выход на земельный участок с тамбуром и крыльцом. Поскольку какие-либо устные договоренности по использованию имущества у истца имелись с ФИО7, постольку не имеется никаких договоренностей с его наследником ФИО1, т.е. ФИО1 без его согласия пользуется принадлежащим ему имуществом, что незаконно.?

Устранение нарушения прав истец видит в восстановлении ответчиком по встречному иску принадлежащих ему помещений в их первоначальное состояние, каким оно было до осуществления ответчиком незаконной реконструкции спорного жилого дома, т.е. восстановлением в первоначальное состояние жилой комнаты площадью 23,1 кв.м., кухни площадью 12,0 кв.м., коридора площадью 15,5 кв.м. Кроме того, ответчик обязан демонтировать мансарду над принадлежащими ему помещениями и восстановить над указанными помещениями крышу.

В настоящее время согласно исх. № 07-16100-ЕГ/23 от 22 сентября 2023 года по факту незаконных действий государственного регистратора по внесению в ЕГРН недостоверных сведений о площади спорного жилого дома У ФРС по Нижегородской области проведена служебная проверка, по результатам проведения служебной проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения государственным регистратором своих должностных обязанностей. Одновременно истцу было указано, что осуществление каких-либо учетно - регистрационных действий (как по изменению долей, так и по изменению площади здания) на основании его обращения, согласно положений Федерального закона 02.005.2006г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан», не представляется возможным.

Таким образом, государственный орган, признавая факт нарушения правил ведения ЕГРН, тем не менее предлагает ему обращаться за решением спора в суд.

На основании изложенного ФИО3 просит суд: признать незаконными действия ответчика ФИО1 по реконструкции жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...; обязать ответчика ФИО1 привести в первоначальное состояние все помещения в жилом доме с кадастровым номером № расположенном по адресу: ..., принадлежащие истцу ФИО3 на праве общей долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи от 11 августа 1994 года: жилую комнату площадью 23,1 кв.м, кухню площадью 12 кв.м, коридор площадью 15,5 кв.м.; ?обязать ответчика ФИО1 демонтировать мансарду над помещениями в жилом доме по адресу: ..., принадлежащими на праве общей собственности ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от 11 августа 1994 года и восстановить крышу над указанной частью жилого дома с помещениями, принадлежащими ФИО3; установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 52:60:0010026:1, расположенный по адресу: ..., принадлежащем на праве общей долевой собственности ФИО3, на основании договора купли - продажи от 11 августа 1994 года, ответчику ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство: ФИО3 51/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 69,5 кв.м. с принадлежащими ему помещениями: жилой комнатой площадью 23,1 кв.м., кухней площадью 12,0 кв.м., коридором площадью 15,5 кв.м., а всего 50.5 кв.м. от общей площади жилого дома 69,5 кв.м.; ответчику ФИО1 19/70 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с принадлежащей ему жилой комнатой 19,0 кв.м. от общей площади жилого дома 69,5 кв.м.; истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, освободив принадлежащие ему помещения: жилую комнату площадью 23,1 кв.м., кухню площадью 12,0 кв.м., коридор площадью 15,5 кв.м., а всего помещений площадью 50,5 кв.м.; предоставить ключи от жилого дома и калитки в заборе, ограждающем земельный участок по адресу: ... (т.2 л.д.44 – 46).

В измененных встречных исковых требованиях в порядке ст. 39 ГПК РФ от 27 ноября 2023 года ФИО3 просит суд: признать незаконной реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., выполненной ответчиком ФИО1; обязать ответчика ФИО1 привести в первоначальное состояние все помещения, принадлежащие ФИО3 на праве общей долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи от 11 августа 1994 года: жилую комнату площадью 23,1 кв.м., кухню площадью 12 кв.м., коридор площадью 15,5 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером 52:60:0010026:1, расположенном по адресу: ...; обязать ответчика ФИО1 демонтировать незаконно возведенную мансарду над помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности ФИО3 соответствии с договором купли-продажи от 11 августа 1994 года, восстановить крышу над указанной частью жилого дома по адресу: ...; признать незаконными действий государственного регистратора ППК Роскадастр по внесению в ЕГРН сведений о площади объекта недвижимости - жилого дома по адресу: ... указанием его общей площади 141,9 кв.м. на основании технического плана 24 января 2023 года; установить доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 52:60:0010026:1, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве обшей долевой собственности ФИО3 на основании договора купли - продажи от 11 августа 1994 года, ответчику ФИО1 на основании свидетельства праве на наследство, исходя из общей площади жилого дома 69,5 кв.м: истцу ФИО3 51/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежащими ему помещениями: жилой комнатой площадью 23,1 кв.м., кухней площадью 12,0 кв.м., коридором площадью 15,5 кв.м, а всего 50,5 кв.м.; ответчику ФИО1 - 19/70 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с принадлежащей ему одной жилой комнатой 19,0 кв.м.; истребовать из незаконного владения ответчика ФИО1 недвижимое имущество, принадлежащее истцу ФИО3 и обязать ответчика ФИО1 освободить принадлежащие ФИО3 помещения: жилую комнату площадью 23,1 кв.м., кухню площадью 12,0 кв.м., коридор площадью 15,5 кв.м., а всего помещения площадью 50,5 кв.м, предоставить ключи от жилого дома, калитки в заборе, ограждающем земельный участок по адресу: ....

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Росреестра по Нижегородской области и ППК Роскадастр, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: ФИО6, ФИО5, ГП НО «Нижтехинвентаризация-БТИ», нотариус г. ФИО14 ФИО11, нотариус г. ФИО14 ФИО9, кадастровый инженер ФИО12, администрация г. ФИО14, ФИО13

В судебном заседании ФИО1 и его представитель на основании доверенности (т.1 л.д. 96) ФИО2 заявленные требования поддержали, просили в удовлетворении встречного иска отказать, дали пояснения по существу, при этом указали, что выводы судебной экспертизы в части стоимости спорных объектов недвижимости являются недостоверными и дом фактически является вновь возведенной постройкой.

ФИО3 и его представитель на основании доверенности (т.1 л.д. 97) ФИО4 представляющая интересы также третьего лица ФИО5 встречные исковые требования поддержали, просили в удовлетворении иска ФИО1 отказать. Дополнительно указали, что все помещения принадлежащее ФИО3 в результате реконструкции ФИО1 были затронуты, у него не имеется доступа в спорный дом, т.к. данным истцом были сменены замки.

Третье лицо ФИО6 поддержала требования ФИО1, со встречным иском ФИО3 не согласилась.

Другие лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке, при этом информация о движении дела размещена на официальном интернет-сайте Саровского городского суда Нижегородской области http://sarovsky.nnov.sudrf.ru, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, в связи с чем суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся по делу лиц, оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условий соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданской кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

В силу пункта 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Из разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Из анализа указанных выше норм права следует, что строительство объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, должны осуществляться по соглашению участников общей собственности. В случае отсутствия такого согласия такая реконструкция является самовольной.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ФИО7 являлся собственником 19/42 долей жилого дома кадастровый № и земельного участка кадастровый № общей площадью 1 857 кв.м. по адресу: ..., на основании решения Саровского городского суда Нижегородской области от 25 июля 2017 года по гражданскому делу № по иску ФИО7 к Свидетель №1 о признании права собственности на недвижимое имущество.

25 сентября 2021 года умер отец истца - ФИО7. После его смерти нотариусом города областного значения ФИО14 Нижегородской области ФИО11 открыто наследственное дело №.

Согласно наследственному делу № наследниками ФИО7 по закону являются сын – ФИО1, дочь – ФИО6.

Наследственное имущество состоит из 19/42 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся по адресу: ..., двух автомобилей марки ВАЗ 21043, УАЗ-39099, прав на денежные средства по действующим счетам в ПАО Сбербанк, с процентами, компенсациями.

09 ноября 2021 года ответчик ФИО6 путем подачи нотариусу ФИО11 заявления №1077 отказалась по всем основаниям от причитающегося ей наследства в пользу истца.

16 мая 2022 года нотариусом ФИО11 выданы ФИО1 свидетельства о праве на наследство по закону в отношении 19/42 долей в праве собственности на жилой дом кадастровый № площадью 23,1 кв.м. и земельный участок кадастровый № по адресу: ... площадью 1857 кв.м.

18 мая 2022 года за ФИО1 зарегистрировано право общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости в размере 19/42 долей.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2018 года по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований ФИО7 к ФИО3, администрации г. ФИО14 о признании расписки договором купли – продажи, признании права собственности на жилой дом, земельный участок соразмерно с долей жилого дома отказано (л.д. 101 – 107, 135 гражданского дела №).

Из мотивировочный части данного решения суда усматривается, что по договору купли – продажи от 11 апреля 1994 года Свидетель №1 продала, а ФИО3 купил 23/42 долой одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома общей полезной площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой площадью 42 кв.м., со всеми хозяйственно – бытовыми постройками: два сарая, забор, расположенного на земельном участке по адресу: .... В собственность ФИО3 перешла жилая комната площадью 23,1 кв.м., кухня площадью 12 кв.м., коридор площадью 15,5 кв.м. и земельный участок соразмерно с долей жилого дома, прилегающий к северо – западной части дома (л.д. 104 гражданского дела №).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 04 сентября 2018 года решение Саровского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 – без удовлетворения (л.д. 162 – 170 гражданского дела №).

В мотивировочной части данного апелляционного определения указанно, что ФИО3 на основании договора купли – продажи от ****, заключенного с Свидетель №1 принадлежит 23/42 долей одноэтажного каркасно-засыпного жилого дома общей полезной площадью 69,5 кв.м., в том числе жилой площадью 42 кв.м., со всеми хозяйственно – бытовыми постройками: два сарая, забор, расположенного на земельном участке по адресу: ....

Согласно данному договору, в собственность ФИО3 передана жилая комната площадью 23,1 кв.м., кухня площадью 12 кв.м., коридор площадью 15,5 кв.м. и земельный участок соразмерно с долей жилого дома, прилегающий к северо – западной части дома. Договор удостоверен нотариусом ФИО9 (т.2 л.д. 19 – 20, 21).

27 апреля 2023 года за ФИО3 зарегистрировано право общей долевой собственности в размере 23/42 долей на жилой дом с кадастровым номером 52:60:0010026:1 расположенного по адресу: ... (т.2 л.д. 35).

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал, что площадь жилого дома с кадастровым номером 52:60:0010026:1 расположенного по адресу: ... результате реконструкции была увеличена за счет его средств и в настоящее время имеет площадь 141,9 кв.м.

Согласно технического плана здания по адресу: ..., кадастровый №, подготовленного кадастровым инженером ФИО12 от 17 февраля 2023 года, площадь данного объекта недвижимости составляет 141, 9 кв.м. (т.2 л.д. 4 – 8).

17 февраля 2023 года ФИО1 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области с заявлением № КУВД-001/2023-6512705 о государственном кадастровом учете изменений в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости, с которым был представлен технический план, подготовленный в результате выполнения кадастровых рабе в связи с изменением сведений об этажности здания, материале наружных стен здания и площади здания с кадастровым номером №.

Согласно ответу Управления Росреестра по Нижегородской области №07-16100-ЕГ/23 на обращение ФИО3, по результатам проведения правовой экспертизы документов, государственным регистратором Управления не были выявлены основания для приостановления государственного кадастрового учета изменений, в связи с чем 27 февраля 2023 года в ЕГРН внесены сведения о характеристиках здания с кадастровым номером №1, содержащиеся в представленном техническом плане.

Таким образом, с 27 февраля 2023 года площадь здания с кадастровым номером № по данным ЕГРН стала составлять 141,9 кв.м.

Заявление о государственно: кадастровом учете в связи с изменением основных характеристик объекта недвижимости поступило в орган регистрации прав только от одного из участников общей долевой собственности. Учитывая вышеизложенное, Управлением была проведена служебная проверка в отношение государственного регистратора, осуществившего учетные действия по внесению изменений в основные характеристики (площадь) здания с кадастровым номером 52:60:0010026:1. По результатам проведения служебной проверки был установлен факт ненадлежащего исполнения государственным регистратором своих должностных обязанностей (т.2 л.д. 17. – 18).

ФИО15 в ходе судебного разбирательства пояснял, что согласия на реконструкцию спорного дома ФИО1 не давал, при этом все принадлежащие ему помещения в результате реконструкции ФИО1 были затронуты, у него не имеется доступа в спорный дом, т.к. данным истцом были сменены замки.

В 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что возведение (создание) объекта на земельном участке, находящемся в долевой собственности, реконструкция объекта недвижимости, принадлежащего лицам на праве долевой собственности, могут осуществляться по соглашению участников общей собственности (пункт 1 статьи 247 ГК РФ).

Постройка, возведенная (созданная) в том числе в результате реконструкции в отсутствие согласия других участников долевой собственности, является самовольной.

Таким образом, произведенная ФИО1 реконструкция находящегося в долевой собственности жилого дома без получения предварительного согласия второго участника общей долевой собственности на ее проведение ФИО15 является самовольной.

Какая – либо разрешительная документация на спорный жилой дом в материалах дела отсутствует.

Частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость получения разрешения на реконструкцию объекта капитального строительства, которое в силу части 1 данной статьи представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Согласно абзацу второму пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (действовавший до 12 декабря 2023 года) отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта.

В случае, если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 11066/09).

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов.

Другие условия, необходимые для признания права собственности на самовольную постройку, в виде доказательств того, что строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, имеют правовое значение лишь при положительном разрешении вопроса об установлении факта обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство (реконструкцию) до начала строительных работ.

Между тем доказательств обращения истца к ответчику и в государственные органы за получением соответствующего согласия и разрешения до начала реконструкции в материалы дела не представлено.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указанно, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведении ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Суд может предложить ответчику представить дополнительные доказательства, разъяснить право на заявление ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы (п. 30).

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

На основании ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Исходя из существа рассматриваемого спора, необходимости установления юридически значимых обстоятельств по делу, к которым относится определение вида (реконструированное или вновь возведенное) жилого дома по адресу: ..., его соответствие градостроительным, строительным, санитарным нормам и другим обязательным нормам и правилам после его реконструкции, а также определение его стоимости в настоящее время, принимая во внимание, что данные вопросы требуют специальных познаний, которыми суд не обладает, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением Саровского городского суда Нижегородской области от 20 декабря 2023 года по ходатайству ФИО1 и ФИО3 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ФЭК», на разрешение которой поставлены вопросы:

1. Реконструированным или вновь возведенным является жилой дом площадью 141,9 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: ...?

2. В случае, если жилой дом площадью 141,9 кв.м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: ... является реконструированным, определить его соответствие градостроительным, строительным, санитарным и иным обязательным нормам и правилам.

3. Какова среднерыночная стоимость по Нижегородской области жилого дома 1947 года постройки с кадастровым номером № состоящего из 23/42 долей принадлежащего ФИО3 и 19/42 долей принадлежащего ФИО1, и земельного участка под ним в границах этих долей, на момент демонтажа дома в 2004 году, находящихся по адресу: ...?

4. Какова среднерыночная стоимость по Нижегородской области жилого дома и земельного участка по адресу: ..., по состоянию на дату проведения исследования?

Согласно заключению судебной экспертизы №21/24С от 07 марта 2024 года, жилой дом площадью 141,9 кв. м., с кадастровым номером 52:60:0010026:1 находящийся по адресу: ... является реконструированным.

Жилой дом площадью 141,9 кв. м., с кадастровым номером № находящийся по адресу: ... является реконструированным - соответствует градостроительным, санитарным нормам и правилам и не соответствует строительным и пожарным обязательным нормам и правилам.

Стоимость объекта состоящего из 23/42 долей принадлежащего ФИО3 и 19/42 долей принадлежащего ФИО1, полученная затратным подходом, на дату оценки 2004 год, составляет: 411 725 рублей.

Определить рыночную стоимость земельного участка расположенного по адресу: ..., не представляется возможным.

Стоимость объекта оценки, рассчитанная в рамках сравнительного подхода на 04.03.2024 г., составляет 6 793 000 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств, принадлежит суду.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 «О судебном решении», судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Заключение судебной экспертизы №21/24С от 07 марта 2024 года от 19 января 2024 года ООО «ФЭК» принимается судом в качестве надлежащего и достоверного доказательства, т.к. экспертиза проведена лицами, обладающими необходимой квалификацией, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта последовательны и непротиворечивы, даны в полном соответствии с поставленными судом вопросами.

В судебном заседании эксперт ФИО16 заключение судебной экспертизы поддержал.

Согласно ст. 10 ГК РФ, в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года) указывается, что при оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или о злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность нарушений избранному способу защиты гражданских прав.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения ФИО1 с иском в суд) определено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в отсутствие со стороны истца очевидных признаков явного и намеренного недобросовестного поведения.

В рассматриваемом случае осуществление ФИО1 реконструкции жилого ... без предварительного получения согласия участника долевой собственности Павловна А.Н. и без получения разрешения на проведение таких работ в обход порядка, предусмотренного действующим законодательством, с целью последующей легализации измененного объекта недвижимости исключительно в судебном порядке свидетельствует о недобросовестном поведении истца и является злоупотреблением правом.

Показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3 не могут служить основанием для признания за ФИО1 права собственности на весь жилом дом, расположений по адресу: ... при наличии вышеизложенных обстоятельств.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении (создании) самовольной постройки, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения, о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями, на что указывается в резолютивной части решения (абзац третий пункта 2, пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ, статья 55.32 ГрК РФ, часть 5 статьи 198 ГПК РФ, часть 5 статьи 170 АПК РФ).

В таком решении должны содержаться выводы суда о допущенных при возведении (создании) постройки нарушениях, вместе с тем указание в резолютивной части конкретного перечня строительных работ, которые должен произвести ответчик для приведения постройки в соответствие с установленными требованиями, не является обязательным, поскольку исполнение решения суда в части приведения постройки в соответствие с установленными требованиями производится по правилам, предусмотренным главой 6 ГрК РФ (п. 31).

Согласно исследовательской части заключения судебной экспертизы, планировочное и конструктивное решение жилого дома не соответствует требованиям Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, что представляет угрозу жизни и здоровья людей (т.2 л.д. 248).

Учитывая, что в результате произведенной реконструкции ФИО1 спорного жилого дома без согласия участника долевой собственности и без получения разрешения на проведение приведенных работ допущены нарушения создающих угрозу жизни и здоровья людей, суд приходит к выводу об удовлетворении встречных требований о признании незаконной реконструкцию жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: ..., выполненной ФИО1, и возложением на него гражданско – правовой обязанности привести в первоначальное состояние все помещения, принадлежащие ФИО3 на праве общей долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи от 11 августа 1994 года, а именно: жилую комнату площадью 23,1 кв.м., кухню площадью 12 кв.м., коридор площадью 15,5 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером № расположенные по адресу: ..., а также демонтировать мансарду (веранду) площадью 9 кв.м. и восстановить крышу над помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности ФИО3, в соответствии с договором купли-продажи от 11 августа 1994 года.

Данный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда Российской Федерации изложенной в определении от 12 декабря 2023 года по делу N 18-КГ23-169-К4.

Оснований для удовлетворения встречных требований об установлении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 52:60:0010026:1, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве обшей долевой собственности ФИО3 на основании договора купли - продажи от 11 августа 1994 года, ФИО1 на основании свидетельства праве на наследство, исходя из общей площади жилого дома 69,5 кв.м, ФИО3 51/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежащими ему помещениями: жилой комнатой площадью 23,1 кв.м., кухней площадью 12,0 кв.м., коридором площадью 15,5 кв.м, а всего 50,5 кв.м., ответчику ФИО1 - 19/70 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с принадлежащей ему одной жилой комнатой 19,0 кв.м. не имеется, т.к. вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 19 апреля 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 05 июля 2018 года по гражданскому делу №2-226/2018, определены соответствующие доли сторон (23/42 у ФИО3, 19/42 у ФИО7 (правопреемник ФИО1). Кроме того договор купли – продажи от 11 августа 1994 года в соответствии с условиями которого также указанно о размере отчуждаемых долей (19/42 и 23/42 долей), в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Требований об исправлении реестровой ошибки сторонами не заявлено. Кроме того определением Саровского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2023 года по гражданскому делу №2-672/3023, вступившим в законную силу, от представителя истца ФИО2 принят отказ от исковых требований к Управлению Росреестра по Нижегородской области, ФИО3 об исправлении реестровой ошибки в отношении спорного жилого дома.

В силу ст. 301, 304 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, а также может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В предмет доказывания по негаторному иску в числе прочих обстоятельств входит наличие права собственности истца на имущество, в использовании которого ответчиком чинятся препятствия; факт нахождения указанного имущества во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела; факт противоправного создания именно ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению спорным имуществом.

Изложенному корреспондируют положения п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»: в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование требований об устранении препятствий в пользовании ФИО3 принадлежащими ему жилыми помещениями, расположенными по адресу: ..., ответчик (истец по встречному иску) указывает, что истец (ответчик по встречному иску) в результате произведенной реконструкции сменил замки от входной двери и калитки в заборе ограждающей земельный участок, ключи ему не отдал.

Указанные обстоятельства стороной ответчика по встречному иску в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

В данной связи требование ФИО3 об обязании ФИО1 предоставить ключи от жилого дома и калитки в заборе, ограждающем земельный участок по адресу: .... подлежит удовлетворению.

Рассматривая требование ФИО3 об истребовании из незаконного владения ФИО1 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, об обязании ФИО1 освободить принадлежащие ФИО3 помещения: жилую комнату площадью 23,1 кв.м., кухню площадью 12,0 кв.м., коридор площадью 15,5 кв.м., а всего помещения площадью 50,5 кв.м, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении, т.к. данные требования являются излишними с учетом удовлетворенных требований о приведении в первоначальное состояние все помещения, принадлежащие ответчику (истцу по встречному иску), не направлены на восстановление прав ФИО3, при этом доказательств нахождения какого – либо имущества ФИО1 на принадлежащих помещениях ФИО3 в материалах дела не содержится.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно ч. 4.1 ст. 15 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации права, возникающего с момента государственной регистрации, на объект недвижимости, который приобретается в общую долевую собственность, обращаются все лица, которые приобретают такой объект в общую долевую собственность. Если иное не установлено федеральным законом, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности, обращаются все лица, в собственности которых такой объект находится.

Изложенное свидетельствует о том, что изменение сведений об объекте недвижимости, находящемся в общей долевой собственности может быть осуществлено лишь на основании заявлений всех собственников (правообладателей) такого объекта.

Таким образом, для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права необходимо обращение всех собственников объекта, права и законные интересы которых могут быть затронуты.

Как указывалось выше, с заявлением о государственном кадастровом учете изменений в отношении спорного жилого дома обратился только ФИО1, между тем соответствующее заявление ФИО3 отсутствует.

При таких обстоятельствах, действия государственного регистратора Управления Росреестра по Нижегородской области по внесению изменений в основные характеристики (площадь) здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: .... с указанием его общей площади 141,9 кв.м. на основании технического плана здания от 17 февраля 2023 года выполненного кадастровым инженером ФИО12 являются незаконными.

Отмечается, что действия по государственной регистрации произведены именно государственным регистратора Управления Росреестра по Нижегородской области, соответственно встречные требования к ППК Роскадастр удовлетворению не подлежат.

Поскольку частично удовлетворены встречные исковые требования ФИО3 правовых оснований для удовлетворения требований ФИО1: о признании права за ним права на 119/142 кв.м, жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...; о признании права за ФИО3 на 23/142 кв.м, жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...; о признании право собственности на 23,1 кв.м., что составляет 7/43 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., прекращении право собственности ФИО3 на 23, 1 кв.м., что составляет 7/43 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; взыскании с ФИО1 компенсации за 23,1 кв.м., что составляет 7/43 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 99 416 рублей 40 копеек; о признании за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 141,9 кв.м, и земельный участок под ним соразмерно площади жилого дома, находящиеся по адресу: ...; прекращения право общей долевой собственности ФИО1 на 19/42 долей и ФИО3 на 23/42 долей жилого дома с кадастровым номером 52:60:0010026:1 расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером 13:60:0010026:6 расположенного по адресу: ...; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за имущество ФИО3 не имеется по вышеизложенным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194, 195, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт гражданина РФ №): о перераспределении долей жилого дома; о признании права за ФИО1 на 119/142 кв.м, жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...; о признании права за ФИО3 на 23/142 кв.м, жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...; о признании право собственности на 23,1 кв.м., что составляет 7/43 долей в праве общей долевой собственности жилого помещения, расположенного по адресу: ..., прекращении право собственности ФИО3 на 23, 1 кв.м., что составляет 7/43 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...; взыскании с ФИО1 компенсации за 23,1 кв.м., что составляет 7/43 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ..., в размере 99 416 рублей 40 копеек; о признании за ФИО1 право собственности на жилой дом с кадастровым номером № площадью 141,9 кв.м, и земельный участок под ним соразмерно площади жилого дома, находящиеся по адресу: ...; прекращения право общей долевой собственности ФИО1 на 19/42 долей и ФИО3 на 23/42 долей жилого дома с кадастровым номером № расположенного по адресу: ... земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: ...; о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсации за имущество ФИО3 отказать в полном объеме.

Встречные исковые требования ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) удовлетворить частично.

Признать незаконной реконструкцию жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: ..., выполненной ФИО1 (паспорт гражданина РФ №).

Признать незаконными действия государственного регистратора Управления Росреестра по ... (ИНН <***>) по внесению изменений в основные характеристики (площадь) здания с кадастровым номером № расположенного по адресу: .... с указанием его общей площади 141,9 кв.м. на основании технического плана здания от 17 февраля 2023 года выполненного ФИО12.

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) привести в первоначальное состояние все помещения, принадлежащие ФИО3 на праве общей долевой собственности в соответствии с договором купли-продажи от 11 августа 1994 года, а именно: жилую комнату площадью 23,1 кв.м., кухню площадью 12 кв.м., коридор площадью 15,5 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером № расположенные по адресу: ....

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) демонтировать мансарду (веранду) площадью 9 кв.м. и восстановить крышу над помещениями, принадлежащими на праве общей долевой собственности ФИО3 в соответствии с договором купли-продажи от ****, а именно: жилая комната площадью 23,1 кв.м., кухню площадью 12 кв.м., коридор площадью 15,5 кв.м. в жилом доме с кадастровым номером №, расположенные по адресу: ....

Обязать ФИО1 (паспорт гражданина РФ №) предоставить ФИО3 (паспорт гражданина РФ №) ключи от жилого дома и калитки в заборе, ограждающем земельный участок по адресу: ....

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3: об установлении доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: ..., принадлежащий на праве обшей долевой собственности ФИО3 на основании договора купли - продажи от 11 августа 1994 года, ФИО1 на основании свидетельства праве на наследство, исходя из общей площади жилого дома 69,5 кв.м, ФИО3 51/70 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с принадлежащими ему помещениями: жилой комнатой площадью 23,1 кв.м., кухней площадью 12,0 кв.м., коридором площадью 15,5 кв.м, а всего 50,5 кв.м., ответчику ФИО1 - 19/70 доли в праве общей долевой собственности в соответствии с принадлежащей ему одной жилой комнатой 19,0 кв.м.; об истребовании из незаконного владения ФИО1 недвижимое имущество, принадлежащее ФИО3, об обязании ФИО1 освободить принадлежащие ФИО3 помещения: жилую комнату площадью 23,1 кв.м., кухню площадью 12,0 кв.м., коридор площадью 15,5 кв.м., а всего помещения площадью 50,5 кв.м, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Саровский городской суд Нижегородской области в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Храмов В.А.

Решение суда в окончательной форме принято 16 июля 2024 года.