Апелляционное постановление № 10-17363/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 3/12-0148/2025

Судья фио № 10-17363/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 19 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Бахваловой Л.А.,

при помощнике судьи Муравьеве С.С.,

с участием прокурора фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Чертановского районного суда адрес от 3 июня 2025 года об отказе в принятии к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на бездействие должностного лица ОМВД России по адрес при рассмотрении заявления о преступлении,

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратилась в Чертановский районный суд адрес с жалобой, в которой он ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица ОМВД России по адрес при рассмотрении ее заявления о преступлении.

Постановлением Чертановского районного суда адрес от 3 июня 2025 года отказано в принятии к производству жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с судебным постановлением, заявитель фио подала апелляционную жалобу, в которой оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в принятии ее жалобы к рассмотрению и просит отменить постановление суда, указывая, что изложенные ею факты содержат сведения о преступлении и являются основанием для возбуждения уголовного дела следователем СК РФ, жалоба заявителя подлежит рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

При этом в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В данном случае эти требования закона судом не выполнены.

Отказывая в принятии жалобы, суд дал оценку доводам заявителя, изложенным в поданной жалобе на бездействие органа следствия по нерассмотрении заявления фио о преступлении, указав фактически о его отсутствии в связи с рассмотрением заявления, что, исходя из положений УПК РФ, возможно только по результатам рассмотрения поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.

При этом в жалобе заявитель ставит вопрос о признании незаконным и необоснованным бездействия должностного лица ОМВД России по адрес при рассмотрении ее заявления о преступлении, что затрагивает конституционные права и охраняемые законом интересы заявителя и подлежит проверке в порядке ст. 125 УПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются ошибочными.

На основании изложенного, рассматриваемое постановление суда первой инстанции не может быть признано законным и подлежит отмене с передачей на новое судебное рассмотрение со стадии принятии жалобы к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Чертановского районного суда адрес от 3 июня 2025 года, которым отказано в принятии жалобы заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, дело направить на новое рассмотрение в Чертановский районный суд адрес со стадии принятия жалобы к производству.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий