Апелляционное постановление № 10-16496/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 3/12-0148/2025

Судья Ромашкина Д.П. Дело № 10-16496/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 11 августа 2025 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Артемова С.А., при помощнике судьи Позовой Е.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Сурикова А.С., заявителя-адвоката фио, представителя ООО «СВС-Н» по доверенности фио, адвоката фио

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката фио, на постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Артемова С.А., мнения участников процесса: адвоката фио, настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы, прокурора Сурикова А.С., представителя ООО «СВС-Н» по доверенности фио, адвоката фио, просивших постановление оставить без изменения, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

В Бабушкинский районный суд города Москвы поступила жалоба адвоката фио, действующего в интересах фио о признании незаконным постановления следователя от 5 февраля 2025 года о прекращении уголовного дела № 12001450002000805, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Постановлением суда от 13 мая 2025 года в удовлетворении жалобы отказано.

Адвокат фио в своей апелляционной жалобе просит постановление отменить. Указывает, что при вынесении постановления, судом не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, поскольку по указанному уголовному делу фио был подвергнут уголовному преследованию по ч. 2 ст. 330 УК РФ в качестве подозреваемого, и уголовное преследование в отношении него было прекращено по не реабилитирующему основанию, при отсутствии его согласия на прекращение уголовного дела, в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Постановлением Бабушкинского районного суда города Москвы от 10 сентября 2024 года признано незаконным и необоснованным постановление следователя от 7 марта 2022 года о прекращении уголовного дела, в связи с истечением срока давности, с обязанием устранить допущенные нарушения. При вынесении постановления о прекращении уголовного дела от 5 февраля 2025 года, следователь не устранил ранее установленных судом нарушений уголовно-процессуального закона, препятствующих доступу к правосудию. По указанному уголовному делу фио был допрошен в качестве подозреваемого, что свидетельствует факт его уголовного преследования. При этом фио был допрошен в качестве подозреваемого два раза – 10 декабря 2020 года, 15 декабря 2020 года, и протокол допроса от 15 декабря 2020 года не признавался недопустимым доказательством. Таким образом, прекращение уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, причиняет ущерб конституционным правам фио и ограничивает его доступ к правосудию. Суд при вынесении постановления не учел, что формулировка постановления о прекращении уголовного дела должна базироваться на доказательствах, подтверждающих событие, правильность квалификации деяния, наличие в деянии всех признаков преступления. В постановлении отсутствует оценка имеющихся по делу доказательств, в том числе, сведения о решениях арбитражных судов, в которых содержатся выводы о том, что ООО «СВС-Н» выдает чужое строение за свое, что исключает вывод следователя о причинении данному обществу вреда в результате самоуправства, однако, судом при вынесении обжалуемого постановления оценки всем изложенным обстоятельствам не дано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения материала в суде первой инстанции установлено, что 5 февраля 2025 года заместителем начальника 2 отдела СЧ по РОПД СУ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве фио на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, прекращено уголовное дело № 12001450002000805.

Кроме того, в этот же день, указанным должностным лицом вынесены постановления о не привлечении к уголовной ответственности по уголовному делу № 12001450002000805 фио, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, а также о признании протокола допроса подозреваемого фио по данному уголовному делу недопустимым доказательством.

Из указанных документов следует, что на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, фио не являлся подозреваемым по данному уголовному делу, уголовное преследование в отношении него не проводилось, в связи с чем, ссылка защитника на нарушение положений ч. 2.1 ст. 27 УПК РФ при вынесении постановления является необоснованной.

Постановление о прекращении уголовного дела вынесено надлежащим должностным лицом, в установленные законом сроки, с соблюдением требований ст. 213 УПК РФ.

Вопреки доводам защитника о том, что недопустимым доказательством признан только протокол допроса подозреваемого от 10 декабря 2020 года а протокол допроса от 15 декабря 2020 года таковым не признавался, суд апелляционной инстанции отмечает, что, в соответствии со ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований законодательства, являются недопустимыми от того признаны они таковыми следственными или судебными органами. Кроме того, протокол, на который ссылается защитник, является протоколом дополнительного допроса фио в качестве подозреваемого к протоколу допроса в качестве подозреваемого фио от 10 декабря 2021 года, о чем прямо указано в протоколе.

Доводы защитника о том, что ООО «СВС-Н» не владело строением, и поэтому не может являться потерпевшим, каким-либо образом не влияют на выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, поскольку факт наличия или отсутствия состава преступления не ставится в зависимость от того, какое именно лицо владеет помещением, данные обстоятельства не входят в предмет рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Таким образом, анализ представленных в материале документов, позволил прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о том, что указанное выше постановление о прекращении уголовного дела, каким-либо не нарушает права фио, и не ограничивает его доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого по жалобе заявителя судебного решения, равно как и формального подхода к рассмотрению поданной жалобы, во время ее рассмотрения судом не допущено, поскольку жалоба была рассмотрена в строгом соответствии положений ст. 125 УПК РФ, все ходатайства, заявленные участниками процесса были рассмотрены, и их доводы были учтены при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает постановление суда об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, отвечающим требованиям ст. 125 УПК РФ и не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Бабушкинского районного суда города Москвы от 13 мая 2025 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката фио, действующего в интересах фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья