Апелляционное постановление № 10-23492/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 3/12-0148/2025

Судья Калашникова М.В. Дело №10-23492/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 24 ноября 2025 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Мушниковой Н.Е.,

при помощнике судьи Поздновской Е.С.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры города Москвы Носковой Ю.В.,

заявителя фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года, которым прекращено производство по жалобе заявителя ... фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав по доводам апелляционной жалобы выступления заявителя фио, прокурора Носковой Ю.В., суд

у с т а н о в и л:

заявитель фио обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие начальника ОМВД России по адрес фио, выразившееся в не проведении проверки по сообщению о преступлении, не предоставлении решения, принятого по результатам проведения проверки; обязать устранить допущенные нарушения, провести проверку по заявлению о преступлении и предоставить заявителю процессуальное решение.

Постановлением судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года производство по указанной жалобе прекращено.

В апелляционной жалобе заявитель фио, выражая несогласие с постановлением, считает вынесенным его с нарушением норм процессуального права. Указывает, что суд первой инстанции принял свое решение на выводе об отсутствии у заявителя права судебного обжалования указанного бездействия и на взаимоисключающих, непроверенных выводах об отсутствии материалов и неполной их проверке без оценки сообщений ОМВД от 02.06.2025 и прокуратуры от 30.06.2025 о нахождении материалов на проверке с 15.01.2025 и на недоказанных предположениях об устранении прокурором нарушения прав заявителя на предоставление процессуального решения по заявлению о преступлении. Просит постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.

В судебном заседании заявитель фио доводы апелляционной жалобы поддержал.

Прокурор Носкова Ю.В., возражая против доводов апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» от 10 февраля 2009 года, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором, либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проведения проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Аналогичные решения принимаются судом, в случае, если будет установлено, что доводы заявителя уже рассмотрены судом и по ним принято процессуальное решение.

Судом первой инстанции установлено, и это следует из представленных материалов, что в ОМВД России по адрес с 15 сентября 2024 года проводилась проверка в порядке ст. 144,145 УПК РФ по заявлению фио о привлечении к уголовной ответственности работников отделения почтовой связи, зарегистрированное в КУСП за №7854/24586 от 15 сентября 2024 года, по результатам которой 19 ноября 2024 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененное 15 января 2025 года заместителем Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы с направлением материала для проведения дополнительной проверки в ОМВД России по адрес.

15 июля 2025 года и.о. Нагатинского межрайонного прокурора г. Москвы фио в адрес начальника ОМВД России по адрес фио внесено представление об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства в связи с нарушениями должностными лицами Отдела полиции требований уголовно-процессуального закона, выразившееся в непроведении в установленные уголовно-процессуальным законом сроки проверки по обращению фио

22 августа 2025 года в результате проведенной заместителем начальника Отдела МВД России по адрес служебной проверки установлено, что поступивший из Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы материал проверки №7854/24586 был передан для исполнения УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио, которым проверка в установленные сроки не проведена, решение не принято, материал проверки утерян. С учетом установленных обстоятельств по итогам служебной проверки УУП ОУУПиПДН ОМВД России по адрес фио подвергнут дисциплинарному взысканию, дано указание принять меры по восстановлению материала проверки по обращению фио до 30 августа 2025 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о прекращении производства по жалобе заявителя фио, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, в связи с отсутствием предмета обжалования, поскольку аналогичные требования заявителя фио рассмотрены и удовлетворены прокурором Нагатинской межрайонной прокуратуры г. Москвы и заместителем начальника ОМВД России по адрес.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы принятое судом первой инстанции решение не нарушает конституционных прав заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и отмене либо изменению по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Нагатинского районного суда г. Москвы от 29 августа 2025 года о прекращении производства по жалобе заявителя ... фио оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: Н.Е. Мушникова