Решение № 2-1806/2018 2-1806/2018~М-1487/2018 М-1487/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-1806/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2018 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием помощника прокурора Тапилина Д.В.,

с участием ФИО1, ФИО2, ФИО4,

при секретаре Карпенко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения органа местного самоуправления о перераспределении земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился Азовский межрайонный прокурор в интересах неопределенного круга лиц с выше изложенными исковыми требованиями к Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО5, ФИО6.

В обоснование исковых требований указал, что в Азовскую межрайонную прокуратуру поступило обращение старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 о нарушении требований земельного и градостроительного законодательства по причине перекрытия пожарного проезда по <адрес> в результате формирования земельного участка с кадастровым номером №

По данному факту проведена проверка соблюдения Комитетом имущественных отношений <адрес> требований земельного законодательства при распоряжении земельными участками.

В ходе проверки было установлено, что ФИО5 и ФИО6 являлись собственниками земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № была утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории. Земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером № ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений <адрес>, ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности, согласно которому в собственность ответчикам за плату передан земельный участок площадью 400 кв. м.

Прокурор указывает, что формирование земельного участка с кадастровым номером № повлекло перекрытие проезда по <адрес> того, установлено, что Комитет имущественных отношений возможность формирования земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № с администрацией <данные изъяты> сельского поселения <адрес>, а также Отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> не согласовывал.

При таких обстоятельствах обратился в суд и просил признать:

недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО5 и ФИО6 земельного участка»;

недействительным заключенное между Комитетом имущественных отношений <адрес>, ФИО5 и ФИО6 соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности;

отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5, ФИО6 на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № из категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – «для строительства индивидуальных жилых домов с хозпостройками», расположенный по адресу: <адрес>;

исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о земельном участке площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № из категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – «для строительства индивидуальных жилых домов с хозпостройками», расположенный по адресу: <адрес>;

восстановить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о земельном участке с площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №

В судебном заседании помощник прокурора Тапилин Д.В. исковые требования поддержал, указав на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, уведомлялись судом о дне и времени судебного заседания, что подтверждается материалами дела. Представитель по доверенности ФИО1 исковые требования не признал.

ФИО3 Комитета имущественных отношений <адрес> по доверенности ФИО14 исковые требования не признала.

Представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения по доверенности ФИО11 исковые требования поддержала.

В отношении представителя Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>», представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, уведомленных о дне и времени судебного заседания надлежащим образом, дело рассмотрено на основании ст.167 ГПК РФ.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Из материалов дела следует, что ответчикам ФИО5 и ФИО6 по праву собственности принадлежал земельный участок площадью <данные изъяты>. м с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчики обратились в Комитет имущественных отношений <адрес> с заявлением, в котором просили предоставить в собственность за плату земельный участок площадью 389 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, путем перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м, с кадастровым номером № принадлежащего ответчикам на праве собственности, и земельного участка площадью <данные изъяты> м., государственная собственность на который не разграничена.

По заявлению ответчиков Комитетом имущественных отношений <адрес> принято распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ №, в силу которого принято решение о предварительном согласовании предоставления в собственность земельного участка площадью <данные изъяты>. м. из категории земель населенных пунктов с разрешенным использованием для строительства индивидуальных жилых домов с хозяйственными постройками.

Из схемы следует, что участок площадью 400 кв. м. образован в результате перераспределения земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером № и земельного участка площадью <данные изъяты> кв. м из земель, собственность на которые не разграничена.

На основании распоряжения Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане соответствующей территории площадью <данные изъяты> кв. м.. Земельный участок ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ между Комитетом имущественных отношений <адрес>, ФИО5 и ФИО6 заключено соглашение № о перераспределении земель, согласно которому в собственность ответчикам за плату передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м.

Как видно из схемы расположения участка на кадастровом плане территории, заключения кадастрового инженера Муниципального предприятия <адрес> «Городской центр технической инвентаризации, архитектуры и строительства», выкопировки из генерального плана <данные изъяты> поселения, земельный участок ответчиков находится на пересечении <адрес>), при этом часть земельного участка ответчиков площадью <данные изъяты> кв.м. образована за счет вклинивания в проезжую часть <адрес>, тем самым, уменьшая ширину проезжей части. По сути, в границы перераспределенного земельного участка включены земли общего пользования.

В соответствии с пунктом 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

На основании пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица представитель Администрации <данные изъяты> сельского поселения подтвердил, что спорная территория используется для прохода и проезда не только к участку ответчиков, но и к участкам и постройкам других жителей поселка Овощной, а также служит пожарным проездом и местом для обслуживания жилых строений.

Кроме того, в соответствии с постановлением главы <данные изъяты> сельского поселения № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> включена в реестр улиц сельского поселения.

Факт использования испрашиваемого участка смежными землепользователями в указанных целях подтверждает, что данный участок служит внутриквартальным проездом, а, следовательно, относится к территориям общего пользования по смыслу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не мог быть предоставлен в частную собственность.

Доказательств того, что испрашиваемый проезд изначально был предназначен и длительное время использовался исключительно для нужд участка ответчиков, суду не представлено. Указанная территория, исходя из представленного истцом плана участка от ДД.ММ.ГГГГ, является проездом и, как пояснил представитель <данные изъяты> поселения, ни на момент отвода участков под индивидуальное жилищное строительство в границах квартала, ни в последующем при его приватизации, в состав участка ответчиков не входила.

Кроме того, из письменного обращения старшего инспектора ОНД и ПР по <адрес> и <адрес> УНДиПР ГУ МЧС России по <адрес> ФИО7 следует, что установление ответчиками ограждения привело к уменьшению ширины проезжей части, вследствие чего возникло перекрытие пожарного проезда по <адрес>.

Согласно п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Таким образом, довод представителя ответчика об обоснованности согласования схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории и передаче участка в собственность противоречит требованиям СНиП, СанПиН, Правилам землепользования и застройки <данные изъяты> сельского поселения.

Образование спорного земельного участка привело к изъятию части земельного участка общего пользования, занятого улицей, что противоречит положениям пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Азовского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к Комитету имущественных отношений <адрес>, ФИО5, ФИО6 об оспаривании решения органа местного самоуправления о перераспределении земельного участка, о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок.

Признать недействительным распоряжение Комитета имущественных отношений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О предварительном согласовании предоставления ФИО5 и ФИО6 земельного участка».

Признать недействительным соглашение от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между Комитетом имущественных отношений <адрес>, ФИО5 и ФИО6 о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Признать отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО5, ФИО6 на земельный участок площадью 400 кв. м с кадастровым номером № из категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – «для строительства индивидуальных жилых домов с хозпостройками», расположенный по адресу: <адрес>.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером № из категории земель – «земли населенных пунктов» с разрешенным использованием – «для строительства индивидуальных жилых домов с хозпостройками», по адресу: <адрес>.

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости земельный участок с площадью <данные изъяты> кв. м. с кадастровым номером №

Восстановить в Едином государственном реестре недвижимости право совместной собственности ФИО5, ФИО6 на земельный участок с площадью <данные изъяты> кв. м с кадастровым номером №

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2018 года

Судья