Приговор № 1-68/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 1-68/2017

Дело <№*****>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ> года

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Галкина А.В., с участием государственного обвинителя помощника Кулебакского городского прокурора Можаева П.В., подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Балабанова А.Н. представившего ордер <№*****> и удостоверение <№*****>, потерпевшего Потерпевший №1, при секретаре судебного заседания Гостевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в зале суда в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, работающего по ученическому договору станочником в ИП «[ФИО]3, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

1) <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по части 4 статьи 111 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 лет. На основании постановления Тоншаевского районного суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> срок наказания снижен до 5 лет 11 месяцев. <ДД.ММ.ГГГГ> освобожден по отбытию наказания;

2. <ДД.ММ.ГГГГ> Кулебакским городским судом <адрес> по пункту «в» части2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. Постановлением Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> испытательный срок продлен на 01 месяц, а всего до 02 лет 01 месяца.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ,

установил:

<ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты> ФИО1, проходил по <адрес>, где у <адрес> увидел гараж, в который решил проникнуть и похитить какое-либо имущество.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 <ДД.ММ.ГГГГ> около <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, воспользовавшись тем, что на улице никого нет и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий, перелез через забор, проникнув на земельный участок вышеуказанного дома, на котором расположен гараж. После чего подошел к окну гаража, где при помощи найденного около него обрезка доски, разбил оконное стекло, и через оконный проем незаконно проник в указанный гараж, являющийся иным хранилищем, откуда из навесного ящика тайно похитил бензопилу марки <данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащую Потерпевший №1

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им впоследствии по собственному усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о применении особого порядка постановления приговора, пояснив при этом, что предъявленное обвинение ему понятно, указанное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, он осознают характер и последствия применения особого порядка постановления приговора, то есть без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного им обвинения и последствий такого заявления, не имеется.

Защитник Балабанов А.Н. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 и подтвердил в судебном заседании, что ФИО1 ходатайство заявлено добровольно и после консультации с ним, законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств не оспариваются.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании согласился на рассмотрение дела в особом порядке, в порядке статьи 39 ГПК РФ уменьшил исковые требования, просил взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей, не настаивал на строгом наказании подсудимого.

Государственный обвинитель помощник Кулебакского городского прокурора Можаев П.В. также выразил свое согласие на рассмотрение дела и постановление по нему приговора в особом порядке.

Поскольку наказание за преступление, которое инкриминируется ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, соблюдены условия, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ, государственный обвинитель и потерпевший согласны на постановление приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, оснований у суда в отказе удовлетворения ходатайства постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения не имеется, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по пункту «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ. В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО1 органами предварительного следствия обвинение, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

С учетом предъявленного и поддержанного обвинения, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по пункту «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

При этом суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно и противоправно проник в иное хранилище, где тайно, против воли собственника имущества, с целью использования в личных целях, изъял и обратил в свою пользу чужое имущество.

С учетом размера причиненного ущерба, имущественного положения потерпевшего и значения похищенного имущества для него, суд признает размер причиненного ущерба значительным.

С учетом сведений, содержащихся в судебных документах, и поведения подсудимого в судебном заседании суд признает ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Оснований к освобождению подсудимого от уголовной ответственности или наказания, суд не находит.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает обстоятельства дела и совершения преступления, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, состояние его здоровья, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 статьи 62 УК РФ и не превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести, вину в совершении преступления подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, привлекался к административной ответственности.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1 является – рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено с применением ч.1,2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как, по мнению суда, состояние алкогольного опьянения у ФИО1 повлияло на его поведение и способствовало совершению преступления.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельством смягчающим наказание ФИО1 является активное способствование раскрытию преступления.

Однако с учетом отягчающего обстоятельства, положения ч.1 ст.62 УК РФ применению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ к числу обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд относит раскаяние в содеянном и полное признание вины.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого ФИО1, его состояния здоровья, поведения в быту, имущественного и семейного положения, характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, а таковая степень, по мнению суда высока, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы, что будет справедливым, соразмерным содеянному, и существенно повлияет на его исправление и условия жизни. При избрании столь строгой меры наказания суд принимает во внимание в том числе и то, что ФИО1, будучи неоднократно судимым, в период условного осуждения вновь совершает преступление. При подобных обстоятельствах суд приходит к выводу, что любая иная, более мягкая мера наказания в отношении ФИО1 не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства. По тем же основаниям, по мнению суда, подлежит отмене условное осуждение.

Такое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно суровым являться не будет, не повлияет отрицательно на жизнь подсудимого и на жизнь его семьи.

Оснований для применения при назначении наказания положений ст.73 УК РФ судом с учетом вышеприведенных обстоятельств не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.64 УК РФ судом не усматривается.

Иные виды наказания, предусмотренные санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, учитывая конкретные обстоятельства дела, назначены ФИО1 быть не могут, так как не будут способствовать решению задач и осуществлению целей уголовного закона, восстановлению социальной справедливости.

С учетом обстоятельств дела, сведений о личности подсудимого, суд пришел к выводу, что дополнительное наказание в виде ограничения свободы применять нецелесообразно.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории совершенного ФИО1 преступления, на менее тяжкую, судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 суд применяет правила, предусмотренные ст. ст. 6,43,60, ч. 5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимого ФИО1, который неоднократно судим за совершение преступлений против собственности суд оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не усматривает.

В соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 к отбытию наказания следует определить колонию строгого режима.

По делу на стадии предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о возмещении имущественного ущерба на сумму <данные изъяты> рублей, однако подсудимым в ходе рассмотрения дела частично возмещен имущественный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, гражданским истцом Потерпевший №1 уменьшены исковые требования до <данные изъяты> рублей. Суд признает гражданский иск в оставшейся части в размере <данные изъяты> рублей законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. Подсудимый ФИО1 иск признал.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Судебные издержки на основании ч.10 ст.316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 313, 316 и 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с частью 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение назначенное по приговору Кулебакского городского суда <адрес> суда от <ДД.ММ.ГГГГ> отменить и по правилам ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Кулебакского городского суда <адрес> суда от <ДД.ММ.ГГГГ> окончательно к отбытию назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную с подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с <ДД.ММ.ГГГГ>.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства по делу – след подошвы обуви хранить при уголовном деле;

- пара обуви (кроссовки) хранящиеся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кулебакский» - по вступление приговора в законную силу - возвратить осужденному ФИО1;

- упаковочную коробку от похищенной бензопилы марки «<данные изъяты>» - оставить в распоряжение потерпевшего Потерпевший №1;

- осколок разбитого оконного стекла со следом пальца руки на поверхности хранящийся в комнате вещественных доказательств МО МВД России «Кулебакский» - по вступление приговора в законную силу – уничтожить.

На приговор в течение 10 суток с момента его провозглашения могут быть поданы жалобы или принесено представление через Кулебакский городской суд <адрес> в Нижегородский областной суд.

Приговор не может быть обжалован по мотивам несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, поскольку применен особый порядок разрешения дела.

В случае обжалования или принесения представления ФИО1 вправе ходатайствовать о личном участии в рассмотрении жалоб или представления прокурора в суде апелляционной инстанцией.

Председательствующий судья (подпись) А.В. Галкин

Копия верна:

Судья А.В. Галкин

Секретарь В.Н. Гостева