Приговор № 22-1028/2024 от 29 мая 2024 г. по делу № 1-397/2023

Докладчик Дмитриев С.Г. Апелляционное дело № 22-1028

Судья Никитин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ
ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики

в составе председательствующего судьи Андреевой Л.А.,

судей Дмитриева С.Г., Шурковой В.А.,

при секретаре - помощнике судьи Климановой Е.В.,

с участием прокурора Аснашевой Ю.О.,

адвоката Кошкина С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеева Е.Н. на приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2023 года в отношении

ФИО2, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Заслушав доклад судьи Дмитриева С.Г., выступление прокурора Аснашевой Ю.О., поддержавшей апелляционное представление, мнение адвоката Кошкина С.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2023 года ФИО2 осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 (одному) году лишения свободы; в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 1 год, обязав его без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять постоянного места жительства, являться на регистрацию в дни и с периодичностью, установленными уголовно-исполнительной инспекцией.

Мера пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставлена прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Согласно проверяемому приговору ФИО2 признан виновным в том, что 27 июня 2023 года около 12 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме <адрес>, воспользовавшись невнимательностью ФИО1, тайно похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей, находящийся в чехле стоимостью 500 рублей и банковскую карту АО <данные изъяты> № с банковским счетом №, принадлежащие последнему. После этого он, продолжая свои преступные действия, в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 10 минут 27 июля 2023 года произвел бесконтактным способом оплату товаров путем прикладывания ранее похищенной банковской карты к терминалам оплаты в магазинах города Чебоксары:

- в 13 часов 00 минут 27 июня 2023 года, находясь в киоске <данные изъяты> по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 259 рублей;

- в период 14 часов 21 минут до 14 часов 23 минуты 27 июня 2023 года, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 521 рубль;

- в период 15 часов 36 минут до 15 часов 39 минут 27 июня 2023 года, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 717 рублей 22 копейки;

- в 16 часов 00 минут 27 июня 2023 года, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 176 рублей 36 копеек;

- в период 16 часов 02 минут до 16 часов 04 минут 27 июня 2023 года, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 475 рублей 50 копеек;

- в 16 часов 08 минут 27 июня 2023 года, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 430 рублей 54 копейки;

- в 16 часов 10 минута 27 июня 2023 года, находясь в киоске <данные изъяты> по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 274 рубля.

Таким образом, ФИО2 тайно похитил сотовый телефон с чехлом стоимостью 4500 рублей и с банковского счета денежные средства в сумме 2853 рубля 62 копейки, принадлежащие ФИО1, причинив тем самым последнему материальный ущерб на общую сумму 7353 рубля 62 копейки.

Судом первой инстанции действия ФИО2 квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

В судебном заседании осужденный вину признал полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Алексеев Е.Н., излагая установленные обстоятельства дела, а именно о том, что 27 июня 2023 года в 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в дачном доме <адрес>, тайно похитил сотовый телефон ФИО1 стоимостью <***> рублей, находящийся в чехле стоимостью 500 рублей и банковскую карту АО <данные изъяты>, принадлежащие последнему, затем ФИО2 в тот же день в период с 13 часов до 16 часов 10 минут произвел бесконтактным способом оплату товаров путем прикладывания ранее похищенной банковской карты к терминалам оплаты в магазинах г. Чебоксары, таким образом тайно похитил с банковского счета ФИО1 денежные средства в сумме 2853 руб. 62 коп., указывает, что действия ФИО2, квалифицированные органом следствия по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ и п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, судом первой инстанции ошибочно квалифицированы по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как тайное хищение имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ), указав о совершении им единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, фактически хищение сотового телефона и хищение путем снятия денег с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, совершено в один временной промежуток и было направлено на завладение всем похищенным у одного лица, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества из одного источника. Вместе с тем, исходя из фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что преступные действия ФИО2 представляют собой предусмотренную ч. 1 ст. 17 УК РФ совокупность преступлений, поскольку они не были объединены единым умыслом. Объективная сторона хищения имущества в натуральном виде и хищения денежных средств с банковского счета принципиально отличается способом изъятия предмета хищения из владения потерпевшего, при этом наличие у осужденного единой цели материального обогащения не может свидетельствовать о том, что его действия охватывались единым преступным умыслом, в том числе несмотря на то, что банковская карта, с которой позднее были сняты денежные средства, была похищена одновременно с мобильным телефоном. Похитив карту, осужденный лишь совершил действия, направленные на создание условий для совершения в дальнейшем хищения денежных средств со счета. Действия осужденного носили самостоятельный характер, были совершены при различных обстоятельствах и с новым умыслом, возникновение которого предопределялось вновь создававшимися условиями, который изначально был направлен на хищение сотового телефона. ФИО2 не был осведомлен о наличии денежных средств на банковской карте потерпевшего. Затем через определенный временной промежуток ФИО2 по вновь возникшему умыслу были похищены денежные средства с банковской карты потерпевшего. Полагает, что у суда не имелось оснований для квалификации действий ФИО2 как единого продолжаемого преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым и признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Органом предварительного следствия ФИО2 предъявлено обвинение в совершении им в состоянии алкогольного опьянения 27 июня 2023 года в 12 часов 30 минут в дачном доме <адрес> тайного хищения принадлежащего ФИО1 сотового телефона стоимостью <***> рублей, находящегося в чехле стоимостью 500 рублей, и банковской карты АО <данные изъяты>, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей, квалифицированного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также в совершении им 27 июня 2023 года в период с 13 час. до 16 час. 10 мин. тайного хищения с использованием ранее похищенной у ФИО1 банковской карты АО <данные изъяты>, производя бесконтактным способом оплату товаров путем прикладывания ранее похищенной банковской карты к терминалам оплаты в магазинах города Чебоксары, с банковского счета ФИО1 принадлежащих ему денежных средств в сумме 2853 руб. 62 копейки, причинив ему материальный ущерб на указанную сумму, квалифицированного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. По совокупности преступлений действия ФИО2 органом предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Суд первой инстанции по результатам исследования доказательств в приговоре пришел к выводу, что вышеизложенные действия ФИО2 по тайному хищению имущества ФИО1 образуют единое продолжаемое преступление и квалифицировал их по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, указав, что квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ является излишней, поскольку по смыслу закона не образуют совокупности преступлений хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путем изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление, фактически хищение сотового телефона и хищение путем снятия денег с банковского счета, открытого на имя потерпевшего, совершено в один временной промежуток и направлено на завладение похищенным у одного лица, что свидетельствует о едином умысле, направленном на хищение имущества из одного источника.

В соответствии со ст. 389.15 п.п. 1, 3 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, неправильное применение уголовного закона.

Судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из установленных фактических обстоятельств совершенных преступлений, видно, что преступные действия ФИО2, совершенные 27 июня 2023 года в 12 часов 30 минут, по хищению принадлежащего ФИО1 сотового телефона, находящегося в чехле, банковской карты АО <данные изъяты>, и преступные действия ФИО2, совершенные в период с 13 часов до 16 часов 10 минут 27 июня 2023 года, по хищению с банковского счета принадлежащих ФИО1 денежных средств в сумме 2853 руб. 62 коп. с использованием ранее похищенной у ФИО1 банковской карты АО <данные изъяты> при оплате товаров бесконтактным способом путем её прикладывания к терминалам оплаты в магазинах города Чебоксары, не были объединены единым преступным умыслом, носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах и каждый раз с новым умыслом, возникновение которого определялось вновь создававшимися условиями, совершенные ФИО2 деяния также отличаются способом изъятия предмета хищения из владения потерпевшего.

Судебная коллегия, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает, что судом первой инстанции действия ФИО2 ошибочно квалифицированы как одно продолжаемое преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии в соответствии с п.п. 1, 3 ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены приговора в связи с допущенным судом первой инстанции нарушением.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что допущенное судом нарушение, о котором приведены доводы в апелляционном представлении, может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем постановления нового обвинительного приговора в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.23 УПК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО2 совершил умышленные преступления против собственности при следующих обстоятельствах:

27 июня 2023 года около 12 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, воспользовавшись невнимательностью ФИО1, тайно похитил сотовый телефон стоимостью <***> рублей, находящийся в чехле стоимостью 500 рублей, и банковскую карту АО <данные изъяты> № с банковским счетом №, открытым на имя ФИО1 в офисе АО <данные изъяты>, принадлежащие последнему, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей.

27 июля 2023 года в период с 13 часов 00 минут до 16 часов 10 минут он же, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, используя ранее похищенную у ФИО1 банковскую карту АО <данные изъяты>, произвел бесконтактным способом оплату товаров путем прикладывания указанной банковской карты к терминалам оплаты в магазинах г. Чебоксары:

- в 13 часов 00 минут 27 июня 2023 года, находясь в киоске <данные изъяты> по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 259 рублей;

- в период 14 часов 21 минут до 14 часов 23 минуты 27 июня 2023 года, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 521 рубль;

- в период 15 часов 36 минут до 15 часов 39 минут 27 июня 2023 года, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 717 рублей 22 копейки;

- в 16 часов 00 минут 27 июня 2023 года, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 176 рублей 36 копеек;

- в период 16 часов 02 минут до 16 часов 04 минут 27 июня 2023 года, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 475 рублей 50 копеек;

- в 16 часов 08 минут 27 июня 2023 года, находясь в магазине <данные изъяты> по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 430 рублей 54 копейки;

- в 16 часов 10 минута 27 июня 2023 года, находясь в киоске <данные изъяты> по <адрес> произвел оплату товара на общую сумму 274 рубля.

Таким образом, ФИО2, используя банковскую карту АО <данные изъяты> с банковского счета №, открытого на имя ФИО1 в офисе АО <данные изъяты>, тайно похитил принадлежащие ФИО1 денежные средства в сумме 2853 рубля 62 копейки, причинив тем самым ему материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО2 вину в предъявленном обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО2 в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что днем 27 июня 2023 года он со своей знакомой ФИО51 распивал спиртные напитки на даче у ФИО1, где воспользовавшись тем, что последний уснул, он похитил у ФИО1 сотовый телефон в чехле и банковскую карту АО <данные изъяты>, затем он снял чехол с сотового телефона и сим-карту и выбросил их. Впоследствии он с помощью указанной банковской карты в различных магазинах совершил покупки продуктов и алкогольных напитков (<данные изъяты>).

Виновность ФИО2 в совершении преступлений кроме его признательных показаний также подтверждается совокупностью иных исследованных доказательств.

Из показаний потерпевшего ФИО1, исследованных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что днем 27 июня 2023 года он на своей даче, расположенной в <адрес> распивал спиртные напитки со своими знакомыми, среди которых был ФИО2, после этого он уснул. Он проснулся около 17 часов 27 июня 2023 года, на даче уже никого не было, после чего он обнаружил, что у него пропали сотовый телефон <данные изъяты> стоимостью <***> рублей с чехлом стоимостью 500 рублей, а также банковская карта АО <данные изъяты>, с помощью которой, как выяснилось впоследствии, без его ведома были частично потрачены денежные средства (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО52, исследованных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она со своим знакомым ФИО2 днем 27 июня 2023 года распивали спиртные напитки на даче у ФИО1 и после того, как ФИО53, опьянев уснул, она вместе с ФИО2 уехали. По пути домой она вместе с ФИО2 заходили в разные магазины, где тот делал покупки (<данные изъяты>).

Из показаний свидетеля ФИО54 оглашенных на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (<данные изъяты>) следует, что 3 июля 2023 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения денежных средств со счета банковской карты АО <данные изъяты>, открытой на имя ФИО1, был задержан ФИО2, у которого в ходе личного досмотра был изъят сотовый телефон, который тот похитил у потерпевшего ФИО1

Согласно протоколу выемки (<данные изъяты>) ФИО55 добровольно выдал сотовый телефон, изъятый им у ФИО2 (<данные изъяты>).

Из протокола осмотра (<данные изъяты>) следует, что при осмотре выписки по операциям по банковской карте АО <данные изъяты>, установлено, что с помощью банковской карты ФИО56 27 июня 2023 года были произведены покупки в различных магазинах на общую сумму 2853 рубля 62 копейки.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений также подтверждается протоколом явки с повинной (<данные изъяты>), согласно которому ФИО2 добровольно сообщил об обстоятельствах кражи сотового телефона и денежных средств с банковской карты потерпевшего; протоколом выемки (<данные изъяты>), в ходе которой у потерпевшего ФИО1 изъяты документы на похищенный сотовый телефон.

Исследованные доказательства получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, относимыми, достоверными, в совокупности являются достаточными для разрешения дела.

На основании исследованных и оцененных по делу доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновность ФИО2 в содеянном доказана полностью.

По делу установлено, что ФИО2, воспользовавшись невнимательностью потерпевшего, действуя умышленно и с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно завладел принадлежащими ФИО1 сотовым телефоном, находящимся в чехле, банковской картой потерпевшего, обратив в свою пользу, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб.

После этого ФИО2, осознавая, что он не имеет законных оснований осуществлять снятия денежных средств с банковского счета банковской карты потерпевшего, действуя умышленно и с корыстной целью, противоправно, безвозмездно, тайно изъял с помощью банковской карты с банковского счета потерпевшего ФИО1 денежные средства, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Вышеописанные преступные действия ФИО2 не были объединены единым преступным умыслом, носили самостоятельный характер, совершены при различных обстоятельствах и каждый раз с новым умыслом, возникновение которого определялось вновь создававшимися условиями, совершенные ФИО2 деяния также отличаются способом изъятия предмета хищения из владения потерпевшего.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия квалифицирует действия ФИО2: по факту хищения принадлежащих ФИО1 сотового телефона, находящегося в чехле, банковской карты АО <данные изъяты> на общую сумму 4500 рублей – по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по факту хищения с банковского счета с использованием банковской карты принадлежащих ФИО1 денежных средств – по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ).

Исходя из установленных обстоятельств дела, поведения виновного во время и после совершения преступлений, учитывая, что на психиатрическом учете он не состоит, не имеется оснований сомневаться во вменяемости ФИО2

При назначении наказания учитываются тяжесть и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, по обоим преступлениям являются: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления, выражающееся в даче на протяжении досудебного производства подробных признательных показаний по обстоятельствах преступлений; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, личность виновного, не состоящего на учете в наркологическом диспансере, суд не находит оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, нахождение ФИО2 в состоянии опьянения не оказало влияния на формирование его преступного умысла на совершение преступлений.

Согласно ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности, обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности ФИО2, имеющего постоянное место жительства, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, судебная коллегия считает, что в отношении ФИО2 достижение целей наказания: восстановление социальной справедливости, его исправление, предупреждение совершения им новых преступлений, возможно, назначив ему условное наказание: по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ, по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы, без назначения с учетом совокупности смягчающих обстоятельств дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, а окончательное наказание с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком и возложением предусмотренных обязанностей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, возвращенные потерпевшему – подлежат оставлению у него, а остальные вещественные доказательства подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.31 - 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

приговорила:

приговор Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2023 года в отношении ФИО2 ФИО57 отменить и постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО2 ФИО58 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ сроком на 4 (четыре) месяца с удержанием 5 (пяти) процентов из заработной платы в доход государства;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде лишения свободы сроком на 11 (одиннадцать) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный государственный орган один раз в месяц в день, установленный этим государственным органом.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО2 отменить.

Вещественные доказательства: расширенную выписку по счету АО <данные изъяты>, выписку по счету банковской карты, товарные и кассовые чеки, DVD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, - хранить при уголовном деле; сотовый телефон «WICO T10», коробку от сотового телефона, кассовый чек – оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Апелляционный приговор вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжалован в установленном главой 47.1 УПК РФ кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, при этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи