Приговор № 1-366/2020 от 28 октября 2020 г. по делу № 1-366/2020

Дело № 1-366/2020 (12001320072110173)

42RS0010-01-2020-002027-68


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Киселёвск 29 октября 2020 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего – судьи Писаренко М.В.,

при секретаре – Бородкиной О.В.,

с участием: государственного обвинителя – Пономаренко Н.В.,

подсудимого – ФИО2,

защитника подсудимого – адвоката Некоммерческой организации № 29 «Киселевская городская коллегия адвокатов № 1 Кемеровской области» – ФИО3, представившей удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, ранее судимого:

1) 16 июня 2011 года Киселевским городским судом по п. «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев, зачесть в срок содержание под стражей с 24 марта 2011 года по 16 июня 2011 года;

2.) 05 мая 2012 года Киселевским городским судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ, ч. 5 ст. 74 УК РФ (с приговором от 16 июня 2011 года, и с приговором от 22 ноября 2011 года (судимость по которому погашена) к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев, зачесть в срок содержание под стражей с 24 июля 2011 по 22 ноября 2011 и с 24 марта 2011 года по 16 июня 2011 года. 11 марта 2014 года освобожден условно-досрочно на срок 9 месяцев 9 дней;

3.) 24 ноября 2016 года Ленинским районным судом г. Кирова по ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 1 год 6 месяцев. 22 февраля 2018 года освобожден по отбытию наказания;

25 октября 2019 года Киселевским городским судом по ч. 1 ст. 119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

5.) 16 июня 2020 года мировым судьей судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района по ч.1 ст. 159.3 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 дважды совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, а также кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета с причинением значительного ущерба гражданину, и грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. Все преступления совершены ФИО2 в городе Киселевске при следующих обстоятельствах:

так, 06 февраля 2020 года, около 17 часов 00 минут, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил, взяв лежащие на полу в зале квартиры, денежные средства в сумме 3 000 рублей, принадлежащие Ж, причинив ущерб гражданину на сумму 3 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, около 16 часов, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес> «б» - 20, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер, открыто похитил, взяв стоящий на столе в зале квартиры, монитор для компьютера марки «ВВК» стоимостью 2 000 рублей, принадлежащий Ж, причинив ущерб гражданину на сумму 2 000 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО2, 23 февраля 2020 года около 21 часа, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес> действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, имея единый преступный умысел на хищение сотового телефона и денежных средств, находящихся на счету банковской карты, принадлежащих С, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, достоверно зная, что увиденный им на снегу сотовый телефон принадлежит С, взяв со снега, тайно похитил сотовый телефон марки «Samsung G3» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащий С, После чего, ФИО2, имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащую С, переданную ему С, для приобретения спиртных напитков, в продолжение своего преступного умысла, направленного на хищение денежных средств, имеющихся на банковском счете № вышеуказанной банковской карты, открытом 06 октября 2014 года в отделении банка № 8615/0357 ПАО «Сбербанк России» по адресу: <...>, на имя С, заведомо зная, что на счету банковской карты имеются денежные средства, 23 февраля 2020 года, в 22 часа, находясь в подъезде дома по адресу: <адрес>», действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужою имущества, тайно похитил с банковского счета С, денежные средства в сумме 6850 рублей, совершив с помощью услуги «Мобильный банк» посредством сотовой связи, перевод денежных средств с банковскою счета банковской карты, принадлежащей С, на банковский счет № карты ПАО «Сбербанк России», открытый 13 февраля 2019 в отделении ПАО «Сбербанк России» № 8615/0360 по адресу: <...> «а», зарегистрированный на имя его брата П, После чего, П, 23 февраля 2020 года в 23 часа 02 минуты находясь в помещении филиала ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: <...> «а», не подозревая, что действия ФИО2 носят преступный характер, снял с принадлежащего ему банковского счета, денежные средства в сумме 6850 рублей и передал их ФИО2, таким образом, ФИО2 тайно похитил с банковского счета № банковской карты ПАО «Сбербанк России» №, принадлежащей С, денежные средства в сумме 6 850 рублей и сотовый телефон «Samsung G3» стоимостью 8 000 рублей, принадлежащие С,., причинив значительный ущерб гражданину на общую сумму 14850 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Также он, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 20 апреля 2020 года, около 12 часов 30 минут, находясь в веранде дома, расположенного по адресу: <адрес> достоверно зная, что у его знакомого Р,. имеется при себе сотовый телефон, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, потребовал у Р, выдать ему сотовый телефон, а когда тот отказался, повалил его на диван, сел сверху на туловище Р, схватив одной рукой за шею ФИО301 и начал его душить, а второй рукой, нанес один удар кулаком по лицу Потерпевший №3, после чего, в продолжении своих преступных действий, направленных на хищение имущества, принадлежащего ФИО10 продолжая одной рукой удерживать ФИО10 за шею, второй рукой открыто похитил, собрав с дивана, выпавшие из кармана Потерпевший №3 денежные средства в сумме 80 рублей, после чего, в продолжении своего преступною умысла, действуя умышленно, с целью хищения чужого имущества, нанес один удар кулаком <данные изъяты>, причинив своими действиями Р, по заключению судебной медицинской экспертизы: <данные изъяты> расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Присутствующая, при этом К,, пытаясь предотвратить преступные действия ФИО2, подошла к потерпевшему Р, и с целью сохранения его имущества, забрала из кармана куртки одетой на потерпевшем, принадлежащий Р, сотовый телефон марки «Samsung» и зашла в помещение дома, расположенного по адресу: <адрес>, полагая, что ФИО2 прекратит свои преступные действия, направленные на хищение имущества, однако ФИО1, в продолжение своих преступных действий, направленных на хищение имущества Потерпевший №3, зашел в след за К, в дом, и, подойдя к К,, потребовал отдать ему телефон, принадлежащий Р, и, осознавая, что его действия носят открытый характер, взял сотовый телефон «Samsung», принадлежащий Р, стоимостью 6000 рублей, который потерпевшая кинула ему, опасаясь продолжения его преступных действий, таким образом, ФИО2 открыто похитил денежные средства в сумме 80 рублей и сотовый телефон марки «Samsung» стоимостью 6000 рублей, принадлежащие Р, причинив ущерб Р, на общую сумму 6 080 рублей, с похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению.

ФИО2 по эпизодам своих преступных действий в отношении потерпевших Ж, и С, виновным себя признал полностью, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, указав, что в содеянном раскаивается. По эпизоду же преступления в отношении потерпевшего Р, полностью отрицал свою вину, утверждая, что телесные повреждения причинил Р, ввиду возникших к нему неприязненных отношений, денежные средства в сумме 80 рублей он взял с разрешения самого потерпевшего, а принадлежащий Р, сотовый телефон ему отдала К, таким образом, преступления, инкриминируемого ему органами предварительного следствия, он не совершал.

Проведя судебное следствие, заслушав стороны уголовного процесса, выступившие в судебных прениях, а также последнее слово подсудимого, суд приходит к выводу, что виновность ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, описанных выше в приговоре, полностью нашла своё подтверждение доказательствами, собранными по уголовному делу, которые проверены и оценены судом по правилам, предусмотренным ст. 88 УПК РФ и приведены далее в приговоре.

Так, виновность ФИО2 в совершении 06 февраля 2020 года и 10 февраля 2020 года грабежа имущества у потерпевшего Ж, подтверждается его собственными показаниями на предварительном следствии об этих преступлениях, которые были судом оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 27 февраля 2020 года, а также подтвердив данные показания, будучи допрошенным в качестве обвиняемого 26 мая 2020 года, ФИО2 указал, что 06 февраля 2020 года около 15 часов, он, будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел в гости к своему знакомому Ж, на <адрес>, чтобы распить с ним спиртное. Когда спиртное кончилось, он пошел домой, при этом Ж, позвал придти его позднее, сказав, что около 17 часов ему принесут пенсию. Около 17 часов он вернулся к Ж, Он слышал, как кто-то постучал в дверь, Ж, пополз в коридор, а когда вернулся, то достал из кармана деньги и положил их на линолеум. Он решил похитить деньги, для чего поднял их с пола и пошел из квартиры. При этом он понимал, что Ж, видит его и не давал ему права забирать свои деньги, потерпевший просил его вернуть деньги, однако он не слушал его и вышел из квартиры. На улице он пересчитал деньги, которых оказалось 3000 рублей. На похищенные деньги он приобретал для себя закуску и спиртное (том № 1 л.д. 105-109, том № 2 л.д. 36-40; 139-143).

10 февраля 2020 года, около 12 часов, он предложил своему брату П, пойти к Ж, чтобы распить там спиртное, тот согласился. По дороге они встретили И, который пошел с ними. Когда они пришли, то Ж, сказал, что денег на спиртное у него нет, И, ушел. Он же обратил внимание на монитор и системный блок, которые стояли на столе, предложил Ж, заложить в Ломбард их, а на вырученные деньги купить спиртного, однако Ж, отказался. Тогда он решил похитить монитор, при этом понимал, что Ж, находился в зале вместе с его братом, и увидят, если он совершит хищение. Он подошел к столу, взял в руки монитор, на требование Ж, оставить его имущество, не отреагировал, и с монитором в руках вышел из квартиры. Следом за ним вышел П, сказал ему отдать монитор Ж, но он не послушал его. По дороге он встретил ранее незнакомого ему мужчину, которому продал монитор за 500 рублей. После чего на полученные деньги он приобрел спиртное (том №1 л.д. 43-48, том № 2 л.д. 36-40; 139-143).

Судом также исследован протокол проверки показаний на месте от 20 марта 2020 года и фототаблица к нему, в ходе которой подозреваемый ФИО2 в присутствии понятых и защитника, указал на квартиру, расположенную <адрес> где он 06 февраля 2020 года открыто похитил денежные средства в сумме 3000 рублей, а 10 февраля 2020 года открыто похитил монитор, принадлежащие Ж, (том № 1 л.д. 180-187).

Потерпевший Ж, чьи показания данные им на предварительном следствии 12 и 28 февраля 2020 года были оглашены судом при согласии участников процесса, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что 06 февраля 2020 года в утреннее время он находился дома с ФИО2, они распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, ФИО2 пошел домой, он предложил придти ФИО2 около 17 часов, поскольку ему должны были принести пенсию. Как и договорились, около 17 часов 06 февраля 2020 года ФИО2 снова пришел, а через несколько минут пришла почтальон и принесла ему деньги в сумме 3000 рублей. Деньги он положил на пол в зале, а сам стал переодеваться. В этот момент ФИО2 подошел, взял в руки сверток с деньгами и направился к входу. Он требовал вернуть деньги ФИО2, но тот на его слова не реагировал и ушел из его квартиры. (том № 1 л.д. 84-88).

10 февраля 2020 года в дневное время к нему пришли ФИО2, К, и брат ФИО2 - П, Через некоторое время К, ушел, а ФИО2 стал предлагать выпить спиртное. Он сказал, что у него нет денег на спиртное. Тогда ФИО2 предложил ему сдать в ломбард системный блок или монитор, которые находились у него в квартире, и на вырученные деньги купить спиртное, однако он отказался. Тогда ФИО2 подошел к столу в зале, взял в руки монитор и направился к входной двери квартиры. Он стал говорить ФИО2, чтобы тот вернул монитор на место, однако ФИО2 на его просьбы не реагировал и вышел из квартиры. Следом вышел его брат - П, Данный монитор жидкокристаллический марки «ВВК» в корпусе серебристого цвета был в технически исправном состоянии. С учетом износа оценивает его в 2000 рублей (том 1 л.д. 25-28).

Представитель потерпевшего Ж, – О, в ходе рассмотрения дела в суде подтвердил, что работает юрисконсультом в МКУ «Центр социального обслуживания», представляет интересы Ж, Ему известно, что Ж, является <данные изъяты>, поскольку не может передвигаться, состоит на учете в Центре социального обслуживания. От сотрудников полиции ему стало известно, что в отношении Ж, были совершены преступления, а именно 06 февраля 2020 года у него в квартире были похищены денежные средства в сумме 3000 рублей, которые накануне ему принесла почтальон. 10 февраля 2020 года к Ж, пришел ФИО2 с К, и своим братом для того, чтобы распить спиртное. У потерпевшего не оказалось денег на спиртное, тогда ФИО2 открыто похитил со стола в квартире потерпевшего монитор фирмы ВВК, стоимостью около 5000 рублей, как ему известно.

Показаниями свидетеля Б, в судебном заседании подтверждается, что в феврале 2020 года она работала почтальоном. Ранее она знакома с Ж, знает, что он является <данные изъяты>, не может самостоятельно передвигаться. Она приносила пенсию Ж, размер которой составляет 8000 рублей. С каждой пенсии он оставлял для оплаты коммунальных услуг у нее 3000 рублей. 06 февраля 2020 года Ж, позвонил ей и сказал, чтобы она принесла ему отложенные деньги в сумме 3000 рублей. Данные деньги она принесла и передала Ж, завернутые в бумагу, а сама поднялась на этаж выше, где проживает ее дочь. Ж, был вместе с ФИО2. Когда она шла обратно, то Ж,. сказал, что деньги у него украли, она поняла, что это сделал именно ФИО2, поскольку больше никого не было.

Согласно показаниям свидетеля П.., данным им на досудебной стадии производства по делу и оглашенным судом в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, при отказе в судебном заседании от дачи показаний против своего близкого родственника – брата, на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что 10 февраля 2020 года они с братом ФИО2 распивали спиртное. Затем брат позвал его к своему знакомому Ж, на <адрес>, для того, чтобы продолжить распивать спиртное. По дороге они встретили К, втроем пошли к Ж, который <данные изъяты>, поскольку мог передвигаться только ползком. К, спустя некоторое время ушел. У Ж, не оказалось спиртного и денег. ФИО2 стал предлагать Ж, заложить в ломбард системный блок или монитор, на что Ж, отказался. ФИО1 подошел к столу, взял в руки монитор и направился к выходу. Монитор был жидкокристаллический серебристо-черного цвета, марки «ВВК». Ж, стал говорить ФИО2, чтобы тот положил монитор на место, он тоже говорил ФИО2, чтобы тот не брал монитор, но ФИО2 не слушал их, и вышел из квартиры, он вышел за ним. На улице, он вновь сказал ФИО2, что нужно вернуть монитор, но ФИО2 не реагировал на его слова. По дороге ФИО2 продал монитор ранее незнакомому парню за 500 рублей (том № 1 л.д. 49-51).

Свидетель К, к обеспечению явки которого в суд были приняты исчерпывающие меры, однако он не явился в судебное заседание и его показания судом оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, подтвердил, что Ж, ранее ему знаком и является <данные изъяты>, поскольку не может самостоятельно передвигаться. 10 февраля 2020 года в дневное время он встретил ФИО2 и его брата. Втроем они пошли к Ж, хотели выпить. Спустя некоторое время он ушел из квартиры потерпевшего. Спустя несколько дней, он снова пришел к Ж, и от него ему стало известно, что 10 февраля 2020 года, после того, как он ушел, ФИО2 стал уговаривать Ж, заложить в ломбард что-нибудь ценное, а когда Ж,. отказался, то ФИО2 взял со стола монитор от компьютера и вышел с ним из квартиры. Ж, сказал, что кричал вслед ФИО2, чтобы тот отдал монитор, но тот проигнорировал Ж, и ушел (том № 1 л.д. 52-54).

В числе письменных доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении хищения имущества у потерпевшего Ж, 06 февраля и 10 февраля 2020 года исследованы:

заявление потерпевшего Ж, от 11 февраля 2020 года, в котором он просит привлечь ФИО2 за хищение у него денежных средств в сумме 3000 рублей, а также монитора стоимостью 2000 рублей (том 1 л.д.7);

справка ООО «Компмастер» о стоимости б/у ЖК монитора марки «ВВК» по состоянию на февраль 2020 года, составляющей 2000 рублей (л.д. 63).

Виновность подсудимого ФИО2 в совершении преступления по эпизоду от 23 февраля 2020 года по факту хищения имущества потерпевшей С, подтверждается следующими доказательствами:

собственными показаниями ФИО2 об этом преступлении, данными в период расследования дела и оглашенными в порядке п.3 ч. 1 ст. 276 УК РФ, в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, где он пояснял, что 23 февраля 2020 года около 20 часов, он около магазина «Мария- Ра» встретил мужчину и женщину, которые находились в состоянии опьянения и пригласили его в гости. Вместе они пошли к их знакомому по имени К,, который проживает по адресу: <адрес> В процессе распития спиртного хозяева квартиры – супруги, начали ругаться. Тогда женщина, с которой он познакомился, предложила пойти к ней домой, они вышли, на улице разговаривали, женщина предложила ему деньги для покупки спиртного и достала из кармана банковскую карту «Сбербанк». Он у нее спросил пин-код, но та сказала, что на карте есть вайфай и он может по ней рассчитаться в магазине без пин-кода. Он взял банковскую карту и пошел к магазину. В этот момент на снегу он увидел сотовый телефон марки «Samsung», который поднял и положил себе в карман. Он понял, что данный сотовый телефон принадлежит этой же женщине, так как ранее видел его у неё руках. Он решил похитить данный телефон. Около 22 часов 23 февраля 2020 года он пошел к своему брату П, у которого спросил банковскую карту. Тогда на похищенном им сотовом телефоне он зашел в сообщения и через номер 900, осуществил перевод денежных средств на карту брата в размере 6850 рублей, таким образом похитив денежные средства. После этого, он в этот же день снял деньги со счета банковской карты своего брата в банкомате по ул. Томская, 20 «А», после чего вернул П, карту. Денежные средства истратил на собственные нужды, а телефон марки «Samsung» решил оставить себе в пользование. Позднее, от сотрудников полиции он узнал, что женщину, у которой он похитил сотовый телефон и денежные средства в сумме 6 850 рублей, зовут С, (том № 1 л.д. 163-166, том № 2 л.д. 36-40; 139-143).

Эти показания ФИО2 подтвердил в ходе проведения проверки на месте его показаний, проведенной 20 марта 2020 года, что подтверждается соответствующим протоколом и фототаблицей к нему ( том 1 л.д. 180-187). В ходе проведения указанного следственного действия ФИО2 в присутствии понятых и защитника указал место, где он похитил у потерпевшей сотовый телефон.

Потерпевшая С, в судебном заседании показала, что 23 февраля 2020 года она познакомилась с ФИО2, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Они находились у ее знакомого М, по <адрес>. При каких обстоятельствах она потеряла свой телефон, не помнит. Данный телефон марки «Samsung G3» в корпусе серебристо-голубого цвета она оценивает в сумме 8000 рублей. В телефоне были установлены SIM карты оператора: «Теле 2» с №, «Теле 2» с №. Пропажу телефона она обнаружила утром следующего дня. Для того, чтобы заблокировать свою банковскую карту, она позвонила в Сбербанк, однако ей сообщили, что с ее счета уже списаны денежные средства в сумме 6850 рублей. Причиненный ущерб является для нее значительным, с учетом ее материального положения, однако впоследствии телефон ей возвращен сотрудниками полиции, она не настаивает на строгом наказании для подсудимого.

В соответствии с показаниями свидетеля П, данным им на предварительном следствии и оглашенным судом в порядке ч.4 ст. 281 УПК РФ, при отказе в судебном заседании от дачи показаний против своего близкого родственника – брата, на основании ст. 51 Конституции РФ, следует, что 23 февраля 2020 около 22 часов ФИО2 пришел к нему, будучи в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 спросил у него банковскую карту «Сбербанк», объяснил, что ему необходимо перевести денежные средства на банковскую карту, а своей банковской карты у него нет. Он назвал ФИО2 номер своей банковской карты, при этом в руках у его брата был сотовый телефон, на котором он через смс – сообщение перевел денежные средства на счет его банковской карты. Ранее данного телефона он у ФИО2 не видел. После того, когда ФИО2 осуществил перевод денежных средств на счет его банковской карты, то ему пришло смс-сообщение с «900», в котором было указанно, что на счет его банковской карты зачислены денежные средства в сумме 6850 рублей, отправитель - С,. Затем они вместе с ФИО2 на такси доехали до филиала «Сбербанк», расположенного по ул. Томская г. Киселевска, где со своей банковской карты он снял денежные средства в сумме 6850 рублей. При этом денежные средства из банкомата ФИО2 забрал сам. После чего он пошел домой, а ФИО2 остался в районе «Обувная фабрика». Позднее от сотрудников полиции ему стало известно о том, что денежные средства и телефон ФИО2 похитил (том № 1 л.д. 200-202).

Виновность подсудимого ФИО2 в хищении денежных средств с банковского счета и телефона, принадлежащих С, объективно подтверждается и письменными доказательствами:

заявлением потерпевшей С, от 25 февраля 2020 года, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестного, совершившего хищение принадлежащего ей телефона «Самсунг» и банковской карты «Сбербанк», с которой сняты денежные средства в сумме 6850 рублей (том 1 л.д. 117);

протоколом осмотра места происшествия от 25 февраля 2020 года, в ходе которого осмотрена местность около многоквартирного <адрес> указанного дома, где С, обнаружила хищение ее имущества (том 1 л.д. 118-122);

товарный чек и копии документов на сотовый телефон «Samsung G3», а также справка о стоимости аналогичного товара с учетом износа на момент совершения преступления, согласно которой цена аналогичного телефона составляет 7000 рублей (том 1 л.д. 147-149, 206);

протоколом выемки от 12 марта 2020 года с фототаблицей, в ходе которой у ФИО2 изъят сотовый телефон «Samsung G3», принадлежащий С, который был выдан ФИО2 добровольно (том № 1 л.д. 169-172);

протоколом осмотра предметов от 12 марта 2020 года, согласно которому был осмотрен сотовый телефон «Samsung G3», принадлежащий С, в протоколе отражено описание телефона, IMEI, абонентские номера. К протоколу приобщена фототаблица (том № л.д.173-178). По окончании осмотра постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 12 марта 2020 года телефон признан таковым и приобщен к делу, хранение его определено у потерпевшей С, передан последней под сохранную расписку (том 1 л.д. 177, 178).

Согласно протоколу выемки от 04 марта 2020 года, в ходе ее проведения изъят CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в фойе «Сбербанк» по ул. Томская, 20 «а» г. Киселевска за 23 февраля 2020 года (том № 1 л.д.156-157).

Из протокола выемки от 25 мая 2020 года следует, что у свидетеля П, изъята история операций по дебетовой карте за период с 20 февраля 2020 года по 24 мая 2020 года на имя П, (том №2 л.д. 110-113).

В протоколе осмотра предметов от 25 мая 2020 года зафиксированы результаты осмотра CD-R диска с видеозаписью с камер видеонаблюдения, установленных в фойе «Сбербанк» по ул. Томская, 20 «а» г. Киселевска за 23 февраля 2020 года, а также истории операций по дебетовой карте за период с 20 февраля 2020 по 24 мая 2020 года на имя П,, где имеются сведения о пополнении карты «№ С,». в ходе проведения осмотра видеозаписи в присутствии понятых П, опознал себя на видеозаписи и своего брата ФИО2. (том №2 л.д. 114-116).

После осмотра CD-R диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения, а также истории операций по дебетовой карте П, на основании постановления следователя от 25 мая 2020 года признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу в качестве таковых, хранятся в деле (том № л.д. 118, 118 а, 119).

Из протокола осмотра документов от 25 марта 2020 года установлено, при осмотре историй операций по кредитной карте за период с 22 февраля 2020 года по 25 мая 2020 года на имя С, имеется запись «23.02.20 RUS MOSKOW SVOL перевод № П, (том № 1 л.д. 150-151).

После осмотра история операций по кредитной карте на имя С, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, признана таковой, определено хранение в материалах дела, содержится в деле (том №1 л.д. 152,153).

В совершении преступления в отношении потерпевшего Р, подсудимого ФИО4 уличают его собственные показания, в той части, где он подтверждает факт изъятия имущества, принадлежащего потерпевшему, а также причинения ему телесных повреждений.

Так, в ходе судебного заседания об этом эпизоде преступной деятельности подсудимый ФИО2 пояснил, что 19 апреля 2020 года он употреблял спиртное, на следующее утро 20 апреля 2020 года, он предложил своей сожительнице С, сходить к Ю, и К, которые проживают по <адрес>. Придя к ним, они вчетвером распивали спиртное: К, Ю, СЮ,. и он. Позже пришел Р, стал с ними распивать спиртное. Он спросил у Р, есть ли у того телефон, который нужен был ему для выхода в интернет, на что потерпевший пояснил, что телефона у него нет. Однако спустя некоторое время у Р, в кармане зазвонил телефон. Он стал спрашивать Р, зачем тот его обманывает, позвал поговорить об этом на веранду дома. Там они сели на диван, разговаривали, при этом он говорил Р, дать ему телефон, но зачем, не помнит. Р, телефон не отдавал, тогда он нанес удар потерпевшему по лицу, возможно в область уха, а также нанес удар ладонью по лицу, однако сверху на него не садился и не душил. Никаких предметов у него в руках не было, тем более ножа. Ударил он потерпевшего за то, что тот обманул его, а не с целью забрать его телефон. Затем на веранду зашла К, стала их разнимать, забрала у потерпевшего из кармана телефон и зашла в дом. Он зашел следом за К, при этом Р, остался на веранде. В доме он подошел к К,., которая встала за Ю, Он стал говорить К, чтобы она отдала ему телефон Р, Та кинула телефон в него и сказала ему уходить. Он взял телефон и вышел из дома. Деньги в сумме 80 рублей он также не похищал у потерпевшего, поскольку забрал их с согласия Р, еще когда они находились за столом, так как у них кончилось спиртное, и на данные деньги они собирались купить еще спиртного, чтобы впоследствии его вместе распить.

Согласно показаниям потерпевшего Р, в судебном заседании, в апреле 2020 года он пришел в гости к К, и Ю,., где уже находились ФИО2 со своей сожительницей СЮ, Они стали распивать спиртное. ФИО2 стал спрашивать у него телефон, он сказал, что телефона у него нет. Через некоторое время у него в кармане зазвонил телефон, и ФИО2 снова стал требовать у него отдать его телефон и заложить его в Ломбард, чтобы купить еще спиртного. Он отказался, сказал, что телефон принадлежит его матери. ФИО2 позвал его на веранду, чтобы поговорить. На веранде ФИО2 повалил его на диван и стал давить на шею одной рукой, а второй пытался вытащить из кармана телефон, нанес ему удар или два удара по лицу. Пока они боролись, у него из кармана высыпалась мелочь в сумме 80 рублей. ФИО2, держа его одной рукой, второй собрал мелочь и положил себе в карман. Он не отпускал в кармане свой телефон и препятствовал действиям ФИО2. Затем забежала К, и стала их разнимать, каким-то образом его телефон оказался в руках у К, она забежала в дом, и ФИО2 зашел вслед за ней. Потом ФИО2 вышел из дома, а он увидел, что у него из уха идет кровь. К, дала ему тряпку вытереть кровь. Каким образом образовалась данная рана, он не знает, подсудимый ему никаким предметом не угрожал, в руках у того, он ничего не видел.

Ввиду наличия противоречий в показаниях потерпевшего, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания, данные на предварительном следствии, где потерпевший более подробно рассказывал о случившемся, в том числе пояснял, что выйдя в веранду дома по <адрес> с подсудимым, ФИО2 напал на него, повалил на диван и сел сверху, взял его за шею одной рукой, а второй рукой нанес удар по лицу кулаком. В этот момент у него высыпались деньги из кармана, которые ФИО2 собрал и положил себе в карман. Потом ФИО2 достал из кармана предмет, похожий на нож, подставил к горлу и стал высказывать угрозы, говорил, что убьет. Он испугался, стал вырываться и в это время нож, который находился в руке у ФИО2, соскользнул и порезал ему ухо, откуда потекла кровь. Он боялся ФИО2, думал, что тот действительно может убить его. В этот момент выбежала К, и стала оттаскивать от него ФИО2, забрала у него из кармана его телефон и зашла в дом, ФИО2 зашел следом. Позднее со слов К, ему стало известно, что ФИО2 в доме стал ей угрожать, она испугалась и отдала ему телефон. Он боится ФИО2 и считает, что тот может убить человека. Впоследствии ФИО2 угрожал ему, настаивал, чтобы он изменил свои показания (том 1 л.д. 229-231, том 2 л.д. 97-98, том 3 л.д. 196-197).

Прослушав оглашенные показания, потерпевший их подтвердил, указал, что он действительно опасается ФИО2, однако не смог указать, что именно за предмет был в руках у ФИО2, которым ему была причинена рана уха, а также при каких обстоятельствах.

Показаниями свидетеля Ю, на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании, которые более подробны данных в судебном заседании и которые свидетель Ю, подтвердил, ввиду чего суд приводит в приговоре именно эти показания, согласно которым 20 апреля 2020 года он находился со своей сожительницей К, дома, к ним пришли ФИО2, СЮ, и Р, Они находились в зале дома и распивали спиртное. В какой-то момент ФИО2 стал спрашивать у Р, сотовый телефон. Р, ответил, что у него нет телефона. Спустя некоторое время у Р, в кармане зазвонил телефон. ФИО2 стал говорить, что Р, обманул его и требовать дать ему телефон. Р, не отдавал телефон, говорил, что он принадлежит матери, после чего они продолжили распивать спиртное. В ходе распития спиртного ФИО2 еще неоднократно говорил о том, что Р, должен отдать ему свой телефон. Затем ФИО2 позвал Р,. выйти поговорить на веранду. Через некоторое время К, вышла к ним, а потом забежала обратно и встала за него. Следом забежал ФИО2, стал хватать К, требовал отдать телефон. К,. была напугана и отдала ФИО2 телефон, принадлежащий Р, после чего ФИО2 вышел из дома и ушел. Когда ФИО2 ушел, он подошел к Р, у которого было порезано ухо, оттуда капала кровь. Со слов К, ему известно, что когда она вышла в веранду, то увидела, что ФИО2 сидел сверху на Р, и душил его, одной рукой, сжатой в кулак, ФИО2 нанес удар по лицу и пытался достать из кармана куртки сотовый телефон. В руке, которой ФИО2 душил Р, что-то держал, что именно это было, она не успела рассмотреть, но это был какой-то металлический предмет, похожий на нож (том № 2 л.д. 1 -3).

Показаниями свидетеля К, в судебном заседании подтверждается, что 20 апреля 2020 года к ним с СЮ, в гости пришли СЮ, и ФИО2, они распивали спиртное, затем пришел Р, ФИО2 стал спрашивать у него телефон, Р, сказал, что телефона у него нет. Потом у потерпевшего в кармане зазвонил телефон, ФИО2 снова стал требовать дать ему телефон, позвал Р, поговорить на веранду. Их долго не было, поэтому она вышла посмотреть, все ли в порядке. Выйдя, она увидела, что ФИО2 сидит сверху на потерпевшем, при этом Р, лежал на диване, на правом боку. ФИО2 зажал рукой его голову и пытался забрать телефон, при этом требовал отдать ему телефон. Она подошла и сама забрала из кармана потерпевшего его телефон, чтобы ФИО2 отпустил потерпевшего. Сама с телефоном зашла в дом, подсудимый зашел следом и стал хватать ее за руки, продолжал требовать телефон ФИО5 Р,.. Она, желая прекратить действия подсудимого, кинула ему телефон, тот взял его и вышел из дома. Когда ФИО2 ушел, она увидела, что у потерпевшего из уха течет кровь. Когда она вышла на веранду, то видела в руках у ФИО2, что -то блеснуло, но что именно это было, она не разглядела, пояснить не может. Также не помнит, высказывал ли ФИО2 какие-либо угрозы потерпевшему, помнит только, что он требовал отдать ему телефон.

В связи с наличием противоречий, в ходе судебного следствия оглашены показания свидетеля К, данные на предварительном следствии, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые в целом соответствуют показаниям, данным в судебном заседании, за исключением того, что выйдя в веранду дома, она увидела, как ФИО2 сидел сверху потерпевшего. У Р, шла кровь изо рта и из уха. Одной рукой, а именно кистью руки, сжатой в кулак, ФИО2 наносил удары по лицу Р, нанес при этом как минимум один удар, этой же рукой пытался достать из кармана куртки, надетой на Потерпевший №3, его сотовый телефон, а второй рукой не прекращал душить Потерпевший №3 При этом ФИО1 высказывал угрозу убить Потерпевший №3. В руке, которой ФИО1 душил Потерпевший №3, она видела, что ФИО2 что-то держал, что именно это было, она не успела рассмотреть, но это был какой-то металлический предмет, похожий на нож. Она была очень сильно напугана, так как реально думала, что ФИО1 сейчас убьет Потерпевший №3. Она стала оттаскивать ФИО1 от Потерпевший №3, чтобы тот прекратил избивать Потерпевший №3, забрала сама у Потерпевший №3 из кармана сотовый телефон, так как считала, что ФИО2 не станет на неё нападать и забежала в дом (том 1 л.д. 232-234, том 2 л.д.91-92, том 3 л.д. 194-195).

Оглашенные показания свидетель в целом подтвердила, однако относительно того, какой предмет видела в руках у ФИО2, пояснила, что не разглядела данный предмет, не может его описать. Не может утверждать, что ФИО2 угрожал убить Р,., он кричал, требовал отдать телефон, выражался нецензурно.

Свидетель СЮ. в судебном заседании показала о том, что с ФИО2 она состоит в незарегистрированном браке. 20 апреля 2020 года они вместе ходили в гости к К, и Ю, где распивали спиртное. Затем пришел Р, у них с ФИО2 произошел конфликт на фоне того, что Р, обманул его, что у него нет телефона. Затем она ушла и не знает, что происходило. Когда пришла домой, то видела у ФИО2 телефон, которого ранее у него не было. Позже данный телефон изъяли сотрудники полиции.

Кроме того, вина подсудимого ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Р, объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

заявлением потерпевшего Р, зарегистрированным в КУСП № 2019 от 21 апреля 2020 года, в котором потерпевший просит привлечь к ответственности ФИО2, который с применением насилия похитил у него сотовый телефон «Самсунг» (том 1 л.д. 216);

протоколом осмотра места происшествия – дома по <адрес>, в котором отражены результаты осмотра указанного дома, в том числе веранды дома, где ФИО2 совершил преступление в отношении потерпевшего (том 1 л.д. 217-223);

протоколом выемки от 21 апреля 2020 года, в ходе которой у ФИО1 в присутствии понятых изъят сотовый телефон «Samsung», сим-карта, флеш-карта, принадлежащие Р, который выдан ФИО2 добровольно (том№2 л.д. 6-7).

В соответствии с протоколом осмотра предметов от 21 апреля 2020 года, произведен осмотр вышеуказанного сотового телефона «Samsung GalaxyJ1 mini» в корпусе золотистого цвета с сенсорным экраном, сим-карты оператора «Теле 2» и флеш-карты 2Гб, в протоколе отражены результаты осмотра, приобщена фототаблица (том№2 л.д. 8-13).

По окончании осмотра телефон признан вещественным доказательством и приобщен к делу, о чем вынесено постановление от 21 апреля 2020 года, определено хранить у потерпевшего Р, названные предметы возвращены потерпевшему под сохранную расписку (том № 2 л.д. 14, 15).

Согласно заключению эксперта № 444 от 12 мая 2020 года, у Р, имелись: рана <данные изъяты> не влекут за собой кратковременное расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расценивается как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (том № 2 л.д. 103-104).

Эксперт С, допрошенная в судебном заседании по ходатайству подсудимого, подтвердила, что экспертиза ею была проведена на основании представленных медицинских документов в отношении Р, непосредственный осмотр потерпевшего не производился. Рана <данные изъяты>, была указана в медицинских документах, как резаная, однако каких-либо морфологических признаков этой раны указано не было, ввиду чего с достоверностью судить о механизме ее образования, возможности не имеется. Кроме этого, у Р, согласно медицинским документам имелись <данные изъяты>. Все повреждения образовались в один и тот же период времени, однако последовательность их образования, установить не имеется возможности.

Переходя к оценке приведенных выше в приговоре доказательств, суд приходит к следующим выводам.

Оценивая показания подсудимого, суд признаёт правдивыми и достоверными показания ФИО2, данные им в ходе расследования уголовного дела при допросе в качестве подозреваемого по эпизодам его обвинения в совершении преступлений в отношении потерпевшего Ж, имевших место 06 февраля и 10 февраля 2020 года, а также по эпизоду в отношении потерпевшей С, поскольку в данных показаниях он подробно, детально описывал обстоятельства совершённых им преступлений, логично и последовательно рассказывая о своих действиях. Впоследствии эти показания подтвердил в ходе проведения на месте проверки его показаний, а также, будучи допрошенным в качестве обвиняемого. Данные показания, кроме того, по всем существенным обстоятельствам дела, полностью согласуются с показаниями, как потерпевших Ж, и С, так и допрошенных свидетелей по обстоятельствам этих преступлений.

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 суд также признаёт относимым и допустимым доказательством, учитывая, что данное следственное действие проведено с участием защитника, понятых, при соблюдении требований уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, форма протокола, предусмотренная законом, соблюдена.

При таких обстоятельствах указанные показания ФИО2 по этим эпизодам его преступной деятельности, суд признаёт достоверными, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе допроса ФИО2 допущено не было, оснований для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Показания подсудимого в судебном заседании о преступлении, совершенном в отношении Р, в части, где он отрицает хищение имущества, принадлежащего потерпевшему, как и причинение последнему телесных повреждений, в целях совершения такого хищения, суд отвергает, как не нашедшие своего подтверждения другими доказательствами, расценивает их, как способ защиты ФИО2, как его субъективное отношение к содеянному.

В остальной части суд не находит оснований не доверять показаниям подсудимого ФИО2 об обстоятельствах, имевших место 20 апреля 2020 года, они соответствуют показаниям самого потерпевшего, свидетелей – очевидцев данного преступления в части, не противоречащей его показаниям.

Показания потерпевшего Р, а также свидетелей К,. Ю, и СЮ, суд принимает как достоверные, как данные в судебном заседании, так и данные ими на предварительном следствии, как дополняющие друг друга, за исключением той их части, где эти лица поясняют о наличии угроз причинения вреда здоровью и убийства со стороны ФИО2, высказанные в адрес потерпевшего Р, а также о применении предмета, похожего на нож, поскольку никто из данных лиц в судебном заседании конкретно не мог пояснить, какие именно угрозы были высказаны в адрес потерпевшего, а также какой предмет был в руках подсудимого, как он выглядел, в том числе и сам Р, В этой части показания данных потерпевшего и свидетелей, имеют противоречия, которые не были устранены путем оглашения их показаний, данных на предварительном следствии, ввиду чего отвергаются судом, как недостоверные.

Показания потерпевших Ж, а также его представителя К,., потерпевшей С, а также свидетелей, сообщивших об известных им обстоятельствах по этим эпизодам преступных действий ФИО1, как данные в судебном заседании, так и данные ими на предварительном следствии и оглашенные судом, суд признаёт правдивыми, соответствующими действительным обстоятельствам дела, оснований сомневаться в них у суда не имеется, поскольку в судебном заседании не установлены причины, по которым эти лица могли бы оговорить подсудимого ФИО2.

Протоколы осмотра места происшествия, протоколы выемки, а также протоколы осмотра предметов и документов по всем рассматриваемым эпизодам преступлений ФИО2, соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, все они составлены уполномоченным лицом, с участием необходимых лиц, надлежащим образом заверены подписями участвующих лиц, а потому суд признаёт их допустимыми и надлежащими доказательствами.

Иные письменные доказательства также отвечают требованиям закона, привлечены в дело в установленном порядке, содержат информацию, относящуюся к предмету доказывания.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выводы в нем изложенные, мотивированы подробны, исследование проведено компетентным и квалифицированным экспертом, в связи с чем сомнений у суда оно не вызывает, и также признается судом допустимым и достоверным доказательством. Возникшие вопросы в выводах эксперта устранены путем его допроса в судебном заседании.

Остальные материалы уголовного дела суд оценивает, как результаты процессуальной деятельности следователя, направленной на собирание необходимой информации в процессе доказывания, и не отражает в приговоре в связи с отсутствием юридической значимости.

Таким образом, вина подсудимого с достаточной полнотой нашла свое подтверждение объективными доказательствами, которые не противоречивы, взаимно дополняют друг друга и в своей совокупности достаточны для верной юридической оценки действий подсудимого по всем эпизодам его преступной деятельности, установления всех значимых обстоятельств каждого совершенного им деяния, входящих в соответствии со ст. 73 УПК РФ в предмет доказывания.

Применительно к преступлениям, совершенным в отношении потерпевшего Ж, суд учитывает, что ФИО2 открытым способом, против воли потерпевшего, с корыстной целью, противоправно и безвозмездно завладел 06 февраля 2020 года принадлежащими ему денежными средствами в сумме 3000 рублей, аналогичным способом 10 февраля 2020 года завладел принадлежащим данному потерпевшему монитором марки «ВВК», стоимостью 2000 рублей.

В отношении потерпевшей С, напротив, подсудимый ФИО2 действовал тайно, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, подняв с земли телефон, принадлежащий потерпевшей и сокрыв это от последней, а также тайным способом совершил хищение денежных средств с ее банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления по эпизоду в отношении С, - « хищение чужого имущества с банковского счета» подтверждается тем, что ФИО2, используя доступ к телефону, принадлежащему потерпевшей, который ранее был похищен им же, посредством смс-сообщения перевел с банковского счета, открытого на имя С, принадлежащие ей денежные средства в сумме 6850 рублей на банковскую карту ФИО4, которой воспользовался, введя последнего в заблуждение, относительно принадлежности данного имущества, таким образом, обналичив данные денежные средства и распорядившись ими по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» по этому же преступлению от 23 февраля 2020 года, также нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из общей суммы похищенного – 14850 рублей, с учетом оценки потерпевшей причиненного ей ущерба в качестве значительного, заработная плата которой составляет около 20 000 рублей ежемесячно, при наличии ежемесячных обязательств.

Все преступления, по которым установлена вина ФИО2, были совершены им умышленно с корыстной целью. Об этом свидетельствует желание подсудимого завладеть имуществом каждого потерпевшего, на распоряжение которым никто из них, в том числе и потерпевший Р, вопреки утверждению подсудимого и его защитника, разрешения не давали, а также дальнейшие действия относительно похищенного подсудимым у каждого из потерпевших имущества, которым он распорядился по своему личному усмотрению.

Объём причинённого каждому потерпевшему ущерба, как и принадлежность имущества по каждому эпизоду преступной деятельности ФИО2 подтверждается, как показаниями самих потерпевших соответственно применительно к каждому рассматриваемому эпизоду преступления, совершенного ФИО2, так и другими доказательствами, приведенными выше, не оспаривается самим ФИО2, по каждому совершенному им деянию.

Таким образом, переходя к квалификации действий виновного ФИО2, по преступлениям в отношении Ж, имевшим место 06 февраля 2020 года и 10 февраля 2020 года, содеянное ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, каждое.

Действия ФИО2 по эпизоду преступления в отношении потерпевшей С, имевшего место 23 февраля 2020 года, действия подсудимого суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

Что касается квалификации действий ФИО2 по эпизоду преступления в отношении потерпевшего Р, имевшего место 20 апреля 2020 года, суд не может согласиться с предложенным предварительным следствием обвинением, которым его действия квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья и с угрозой применения такого насилия, с применением предмета, используемого в качестве оружия, ввиду отсутствия к этому достаточных доказательств.

Выступая в прениях представитель государственного обвинения, руководствуясь требованиями п. 8 ст. 247 УПК РФ просил суд действия подсудимого по названному эпизоду обвинения ФИО2 переквалифицировать на п.«г» ч. 2 ст.161 УК РФ, как совершившего открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, поскольку отсутствует объективная совокупность доказательств, подтверждающая факт применения к Р, насилия, опасного для жизни и здоровья, либо угрозы применения такого насилия, а также предмета, используемого ФИО2 в качестве оружия.

Суд соглашается с такой позицией государственного обвинителя, поскольку анализируя доказательства, исследованные в судебном заседании, установлено, что ни сам потерпевший, ни кто – либо из свидетелей не видел конкретного предмета в руках ФИО2, которым он мог бы нанести Р, телесные повреждения, в том числе резаную рану мягких тканей левой ушной раковины, никто достоверно не может пояснить, какие именно угрозы высказывал ФИО2 потерпевшему Р, требуя у него сотовый телефон, в том числе и сам потерпевший, указав в ходе судебного заседания, что угроз ему ФИО2 не высказывал, только требовал телефон и выражался при этом нецензурно, при этом душил его, зажав рукой его шею, а также нанес два удара кулаком по лицу.

В материалах дела и в суде не предоставлено достоверных и достаточных доказательств применения ФИО2 ножа или иного предмета в качестве оружия, при совершении открытого хищения имущества у потерпевшего Р, сам нож, как и иной предмет, не установлен и не изъят, к материалам дела не приобщен, Согласно вышеуказанному в приговоре заключению судебно-медицинской экспертизы Р,. были причинены <данные изъяты>. Такие выводы эксперта не противоречат показаниям как подсудимого, пояснившего, что именно два удара кулаком он нанес потерпевшему, так и не опровергаются показаниями потерпевшего Р, в судебном заседании. Сведений, в том числе документально подтвержденных, о том, что применяемое к потерпевшему насилие в момент совершения преступления создавало реальную опасность для жизни и здоровья Р, суду не представлено. Только факт нанесения ударов по лицу, сам по себе, не дает суду оснований считать применяемое насилие опасным для жизни и здоровья.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ч.3,4 ст. 14 УПК РФ, подлежит исключению из объема обвинения причинение ФИО2 потерпевшему резаной раны ушной раковины, а также применение насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозу применения такого насилия, как и применение предмета, используемого в качестве оружия, как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем, несмотря на полное отрицание ФИО2 своей вины, в судебном заседании достоверно установлено, что насилие, не опасное для жизни и здоровья, подсудимый применил именно в целях завладения имуществом потерпевшего – его сотовым телефоном, высказывая неоднократно требования передать ему данное имущество, при этом действуя открыто как для самого потерпевшего, так и для иных лиц – К, и Ю, и сознавая, что его действия носят противоправный характер. Добившись своей цели - передачи ему телефона, принадлежащего Р, подсудимый скрылся, распорядившись похищенным имуществом, как телефоном, так и денежными средствами в сумме 80 рублей, которыми также завладел открыто, против воли потерпевшего, по своему личному усмотрению, что свидетельствует о корыстном мотиве совершения преступления, применительно к которому установлена его вина.

Доводы подсудимого ФИО2 и его защитника о том, что он телесные повреждения причинил потерпевшему Р, ввиду неприязненных отношений к нему, а также о том, что завладел денежными средствами и телефоном с согласия самого потерпевшего, суд расценивает, как несостоятельные, поскольку они полностью опровергаются вышеприведенной совокупностью доказательств, и данные доводы суд расценивает, как попытку ФИО2 избежать уголовной ответственности за совершенное тяжкое преступление, а также связывает такую позицию подсудимого с его собственной субъективной оценкой своих действий, что не исключает его виновности. При таких обстоятельствах судом не установлено оснований для оправдания подсудимого ФИО2 по эпизоду его преступной деятельности в отношении потерпевшего Р,

Учитывая вышеизложенное, а также положения ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, согласно которой все неустранимые сомнения в виновности лица трактуются в пользу обвиняемого, суд квалифицирует действия ФИО2 по эпизоду преступления в отношении Р, – по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Согласно заключению эксперта № 1250 от 27 апреля 2020 года, ФИО2 <данные изъяты> Это подтверждается тем, что ФИО2 <данные изъяты> ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний <данные изъяты> В настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. <данные изъяты> ФИО2 по своему психическому состоянию способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, давать показания, участвовать в судебно-следственных действиях. Психическое расстройство ФИО2 связано с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для него или других лиц, в связи с чем он нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях (п. «в» ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ). ФИО2 страдает наркоманией и нуждается в лечении и медико-социальной реабилитации по этому поводу (том №2 л.д. 120-122).

С учетом выводов эксперта относительно психического состояния ФИО2, а также учитывая адекватное поведение подсудимого в ходе судебного разбирательства, полностью соответствующее сложившейся обстановке, занимавшего активную позицию по делу, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым, подлежащим наказанию за каждое из совершенных им преступлений в соответствии с требованиями ст. 22 УК РФ.

Обстоятельств, влекущих освобождение подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл. 11 и 12 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому за каждое из совершённых им и описанных выше в приговоре преступлений суд учитывает, в соответствии со ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности каждого преступления, а также данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, исходя из целей применения уголовного наказания.

Так, согласно изученным материалам о личности подсудимого, установлено, что ФИО2 на диспансерном наблюдении у врача – нарколога в ПНД г. Киселевска не состоит, <данные изъяты> по месту регистрации в Беловском психоневрологическом диспансере не состоит, однако согласно вышеуказанному заключению судебно-психиатрической экспертизы, он имеет ряд психических расстройств, не исключающих его вменяемости, а также страдает наркоманией. ФИО2 имеет регистрацию в пгт. Краснобродском, а также постоянное место жительства в г. Киселевске, <данные изъяты> Имеет престарелую бабушку, а также родителей пенсионного возраста, которые страдают рядом хронических заболеваний, оказывает родственникам социально-бытовую помощь. До задержания занимался общественно-полезным трудом, работая без официального трудоустройства.

ФИО2 совершил все преступления в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 25 октября 2019 года. На административном участке УУП Отдела МВД России по г. Киселевску характеризуется отрицательно, как лицо, склонное к совершению противоправных действий. Соседями по месту жительства ФИО2 характеризуется положительно. Сведений о привлечении ФИО2 к административной ответственности за нарушение общественного порядка в течение календарного года, как до совершения каждого из преступлений, так и после, материалы дела не содержат, несмотря на указание об этом в характеристике от участкового уполномоченного, ввиду чего это обстоятельство, указанное в характеристике, судом при назначении наказания, не учитывается.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 при назначении наказания за преступления в отношении потерпевших Ж, и С,, суд признает и учитывает полное признание своей вины, а также искреннее раскаяние в содеянном, по всем совершенным подсудимым преступлениям - отсутствие тяжких последствий для каждого из потерпевших, их мнение по мере наказания, поскольку никто из потерпевших о строгом наказании не просил.

Кроме этого, по всем преступлениям суд признает и учитывает ФИО2 в качестве смягчающих обстоятельств его молодой возраст, <данные изъяты>, его неудовлетворительное состояние здоровья, в том числе психического, и состояние здоровья его близких родственников – бабушки и родителей.

В соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает в качестве смягчающих обстоятельств ФИО2 активное способствование розыску имущества, добытого преступным путем по эпизодам в отношении Р, и С, ввиду того, что ФИО2 способствовал изъятию телефонов, принадлежащих указанным потерпевшим, а впоследствии и возвращению их собственникам.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по эпизодам преступлений от 06 февраля и 10 февраля 2020 года в отношении Ж,. и по преступлению от 23 февраля 2020 года в отношении С, суд признает и учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, в качестве которого суд учитывает объяснения подсудимого соответственно по указанным эпизодам инкриминируемых ему деяний, которые были даны ФИО2 еще до возбуждения каждого из указанных уголовных дел, где он подробно рассказал об обстоятельствах каждого из этих деяний, сообщив информацию неизвестную сотрудникам правоохранительных органов, в том числе о способе совершения каждого из этих преступлений, а также о распоряжении похищенным имуществом, что значительно облегчило впоследствии установлению истины по соответствующим преступлениям, а также ФИО2 впоследствии подтвердил эти обстоятельства детально в ходе проведения проверки его показаний на месте, о чем был составлен протокол от 20 марта 2020 года.

Кроме этого, объяснения, данные подсудимым по эпизоду совершения преступления в отношении потерпевшей С, суд считает возможным признать и учесть в качестве явки с повинной, поскольку ФИО2 добровольно уличил себя в хищении денежных средств в сумме 6850 рублей с банковского счета потерпевшей С,., при отсутствии у правоохранительных органов достоверной информации о его причастности к хищению названного имущества.

В действиях подсудимого ФИО2 имеет место отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений, предусмотренное ст. 18, ч.1 ст. 63 УК РФ, в связи с чем при назначении наказания за содеянное применительно к каждому деянию подлежат применению правила ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для признания в качестве отягчающего обстоятельства совершение ФИО2 преступлений по всем инкриминируемым эпизодам обвинения в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, учитывая при этом характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства его совершения и личность подсудимого.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, совершенных ФИО2, его поведением во время и после совершения каждого инкриминируемого деяния, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённых преступлений, а равно других оснований для применения ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 при рассмотрении дела судом не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, приведенные выше, совокупность смягчающих обстоятельств, установленных по каждому из совершенных преступлений, характер и обстоятельства совершения этих преступлений, в целях восстановления социальной справедливости и перевоспитания подсудимого ФИО2, а также предупреждения совершения им новых преступлений, достижения целей уголовного наказания, суд приходит к выводу о целесообразности назначения наказания за каждое из совершенных им преступлений в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания в условиях изоляции от общества будет способствовать его исправлению, не усматривая при этом возможности для назначения иного, более мягкого вида наказания, а также для применения положений ч. 2 ст. 53.1, ст. 73 УК РФ, в том числе принимая во внимание, что по эпизоду преступной деятельности ФИО2, имевшего место 23 февраля 2020 года, в его действиях содержится особо опасный рецидив, поскольку им совершено тяжкое преступление, при наличии двух непогашенных судимостей за тяжкие преступления (п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ).

Состояние здоровья ФИО2, в том числе психического, не препятствует назначению ему наказания в виде лишения свободы.

Учитывая наличие в действиях подсудимого ФИО2 отягчающего обстоятельства, суд не рассматривает вопрос об изменении категории каждого из совершенных им деяний, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По этим же основаниям суд не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания за каждое преступление, несмотря на наличие по соответствующим эпизодам деяний обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктами «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При назначении наказания по совокупности преступлений в отношении ФИО2, совершившего, в том числе два преступления, относящихся к категории тяжких, суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ, назначая окончательное наказание по принципу частичного сложения наказаний.

Все преступления ФИО2, два из которых относятся к категории тяжких, совершены в период испытательного срока при условном осуждении по приговору от 25 октября 2019 года, в связи с чем на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ, суд отменяет условное осуждение по указанному приговору и окончательное наказание назначается судом по правилам ст. 70 УК РФ, по принципу частичного присоединения наказания, не отбытого по предыдущему приговору.

Принимая во внимание, что ФИО2 осужден к условной мере наказания приговором от 16 июня 2020 года, то есть после совершения настоящих преступлений, за которые осуждается в настоящее время, а в ст. 74 УК РФ установлен исчерпывающий перечень оснований к отмене условного осуждения, и таких оснований в ходе судебного заседания не установлено, то приговор от 16 июня 2020 года подлежит самостоятельному исполнению.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2, надлежит отбывать назначенное судом наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание положения п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывает, что подсудимый совершил ряд преступлений, в числе которых имеет место и тяжкое преступление, совершенное при особо опасном рецидиве, и приходит к выводу, что наказание ФИО2 должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

С учетом вида наказания, назначаемого ФИО2, а также принимая во внимание данные о его личности, с целью исполнения приговора суда, целесообразным суд считает ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания подсудимого под стражей с момента задержания и до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

С учетом выводов экспертов о необходимости применения к ФИО2 принудительных мер медицинского характера в связи с возможностью причинения им иного существенного вреда и с опасностью для него или других лиц, суд, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, 104 УК РФ, назначает подсудимому принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Учитывая данные о личности подсудимого ФИО2, а также фактические обстоятельства совершённых им преступлений, суд считает возможным не применять дополнительные виды наказаний по эпизодам преступлений в отношении потерпевших Р, и С, как в виде штрафа, так и в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, приобщённых к материалам уголовного дела, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек разрешен отдельным процессуальным документом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 06 февраля 2020 года в отношении потерпевшего Ж, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

ч.1 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 10 февраля 2020 года в отношении потерпевшего Ж, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев;

пунктом «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по эпизоду от 23 февраля 2020 года в отношении потерпевшей С,. и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев;

пунктом «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ по эпизоду от 20 апреля 2020 года в отношении потерпевшего Р, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний определить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговору Киселевского городского суда от 25 октября 2019 года, которым он осужден по ч. 1 ст.119, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ко вновь назначенному наказанию присоединить частично неотбытую часть наказания по приговору Киселевского городского суда от 25 октября 2019 года, определив окончательно ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2 оставить без изменений – в виде заключения под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с 21 апреля 2020 года до дня вступления в законную силу приговора, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст.97, ч. 2 ст. 99, ст. 104 УК РФ назначить ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания наказания.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Киселевского городского судебного района от 16 июня 2020 года, которым ФИО2 осужден по ч.1 ст. 159.3 УК РФ на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, исполнять самостоятельно.

По вступлению в законную силу приговора суда, вещественные доказательства, приобщённые к материалам уголовного дела:

сотовый телефон «Самсунг», переданный на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшей С, – оставить в распоряжение ей же;

сотовый телефон «Самсунг», сим-карта, флэш-карта, переданные на ответственное хранение под сохранную расписку потерпевшему Р, – оставить в распоряжение ему же;

CD-R диск с видеозаписью, историю операций по банковской карте, принадлежащей С, историю операций по банковской карте, принадлежащей ФИО4, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить на хранение в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям ст. 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий М.В. Писаренко