Постановление № 5-669/2017 от 10 августа 2017 г. по делу № 5-669/2017

Дело №5-669/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

11 августа 2017 года г.Смоленск

Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Чернышов В.В. (<...>), при секретаре Моисеевой О.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении ФИО4, <данные изъяты>

у с т а н о в и л:

11.08.2017 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, из которого следует, что 08.08.2017 г. в 16 час 40 мин. у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» рег.знак №, совершил наезд на препятствие (поликарбонатовая крыша), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В судебном заседании ФИО4 вину признал частично и пояснил, что заехал в магазин, стал выгружать товар, при этом зацепил крышу. Уехал не сразу. Долго пытался договориться с женщиной продавцом, но это было не возможно, так как она оскорбляла и нецензурно выражалась, тогда переехал на стоянку возле ТД «Байкал». Чуть позже вернулся обратно, но там уже никого не было. Спустя день вернулся и с мужчиной (хозяином павильона) договорился возместить ущерб.

Потерпевшая ФИО3, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, в телефонограмме просит рассмотреть дело без своего участия, указав, что материальный ущерб составляет 4000-5000 руб. В силу ч.3 ст.25.2 КоАП РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившейся потерпевшей.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим убеждениям.

Частью 2 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. №1090 (далее – ПДД), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Под дорожно-транспортное происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб (п.1.2 ПДД РФ).

В судебном заседании установлено, что 08.08.2017 г. в 16 час 40 мин. у <адрес> водитель ФИО4, управляя автомашиной «Мерседес Бенц» рег.знак №, совершил наезд на препятствие (поликарбонатовую крышу), после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела об административном правонарушении, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от 11.08.2017 г.,

- схемой места совершения административного правонарушения от 08.08.2017 г., согласно которой 08.08.2017 г. в 17 час. 30 мин. павильон №12 находится на <адрес>;

- справкой о дорожно-транспортном происшествии от 08.08.2017 г., согласно которой в результате ДТП у павильона №12 с крыши сорван поликарбонат, автомашина «Мерседес Бенц» для осмотра не представлена;

- письменными объяснениями ФИО3 от 08.08.2017 г., из которых следует, что 08.08.2017 г. работала в павильоне №12 с 10 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>. В 16 час. 00 мин. закрывала торговый павильон и находилась рядом. Примерно в 16 час. 40 мин. видела, как автомобиль «Мерседес Бенц», гос.номер №, двигаясь садним ходом, подъезжал к магазину «Новая Волна», повредил крышу павильона №12 фургоном (будкой) автомашины. Подошла к водителю и потребовала возместить ущерб, на что водитель ответил нецензурно, разгрузил товар и уехал;

- письменными объяснениями ФИО4, из которых следует, что он работает водителем на автомашине «Мерседес Бенц», рег.знак № у ИП ФИО1 08.08.2017 г., приехав на разгрузку в ТД «Пятницкий», подъезжая к магазину, зацепил козырек крыши рядом стоящего ларька. Выбежала женщина, торгующая в этих павильонах, и начала нецензурно выражаться. Выгрузив товар, переехал на соседнюю стоянку у «Байкала», чтобы выгрузить другой товар, так как магазин закрывался. Вернулся на место, но женщины уже не было. Хотел решить вопрос с мужчиной, который торговал в этом павильоне. 10.08.2017 г. разговаривал с ним и он не возражал. Договорились возместить ущерб.

Оценив имеющиеся доказательства по делу, суд находит, что ФИО4 осознавая, что стал участником ДТП, сознательно проигнорировал возложенную на него обязанность, предусмотренную п.2.5 ПДД, и оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Вина ФИО4 подтверждается вышеназванными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Факт дорожно-транспортного происшествия 08.08.2017 г. в 16 час 40 мин. у <адрес> с участием автомашины «Мерседес Бенц» судом установлен и подтверждается исследованными и вышеприведенными доказательствами, сомнений в достоверности которых у суда не имеется.

Так, в своих первоначальных объяснениях ФИО4 подтвердил, что именно он управлял автомашиной «Мерседес Бенц» рег.знак № и 08.08.2017 г. разгружал товар, зацепив крышу торгового павильона №12, расположенного у <адрес>

Из представленных доказательств усматривается наличие повреждений крыши торгового павильона №12.

Анализируя доказательства в их совокупности, суд находит, что умысел ФИО4 на убытие с места ДТП подтверждается характером и локализацией повреждений крыши торгового павильона, характером действий ФИО4 при дорожно-транспортном происшествии, а именно после наезда на препятствие (поликарбонатовая крыша), автомашина под управлением ФИО4 двигалась назад, а также тем обстоятельством, что очевидец ДТП ФИО3 подошла к ФИО4 и предложила добровольно возместить ущерб, после чего ФИО4 уехал с места ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ, является установленной и подтвержденной совокупностью представленных и исследованных доказательств, сомнения в достоверности которых у суда отсутствуют.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия торговому павильону №12 причинено повреждения крыши, стоимость ущерба, как указала потерпевшая, составляет 4000-5000 руб.

При этом, суд находит, что каких-либо существенных вредных последствий оставления места ДТП ФИО4 причинивших вред здоровью или крупный материальный ущерб, а также существенного нарушения охраняемых законом общественных отношении не наступило.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер виновных действий, конституционный принцип справедливости и соразмерности ответственности, суд приходит к выводу о малозначительности совершенного ФИО4 административного правонарушения, как не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в сфере безопасности дорожного движения, в связи с чем, в силу ст. 2.9 КоАП РФ ФИО4 подлежит освобождению от административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению с объявлением ФИО4 устного замечания.

Руководствуясь ст.ст.26.11, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4, <данные изъяты>, прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения.

Объявить ФИО4 устное замечание.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г.Смоленска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья В.В. Чернышов

Резолютивная часть настоящего постановления оглашена 11.08.2017 г.

Постановление изготовлено в окончательной форме 11.08.2017 г.