Решение № 2-1860/2019 2-1860/2019~М-2098/2019 М-2098/2019 от 1 августа 2019 г. по делу № 2-1860/2019

УИД: 23RS0058-01-2019-002689-71

К делу № 2-1860/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 августа 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи ДИДИК О. А.

при секретаре НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента городского хозяйства администрации города Сочи к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского хозяйства администрации города Сочи обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы.

При этом в обоснование своих требований истец указывает, что ответчик работала в их учреждении с 12 мая 2014 года по 1 ноября 2018 года. С 12 мая 2014 года за работу в течение одного года ответчику был предоставлен очередной трудовой отпуск, и при этом фактически ей было предоставлено по количеству дней на 8 дней больше, чем необходимо. Однако эти 8 дней отпуска ей были предоставлены и оплачены в счет будущего отпуска, отпуска за работу в 2015- 2016 г..

Уволившись с 1 ноября 2018 года, ответчик не возвратила излишне полученные денежные средства за указанные 8 дней отпуска, в размере 11 тыс. 024 руб. 08 коп..

Обратившись в суд с настоящим требованием, истец просит суд взыскать с ответчика указанную денежную сумму.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленного требования.

Ответчик в предварительном судебном заседании, принимая личное участие в разрешении спора, иск не признала, указав, что с данным требованием она не согласна, с указанного периода времени прошло более 4 лет, то есть просила суд о применении правил исковой давности. Помимо изложенного, ответчик указала, что у нее на иждивении <данные изъяты>.

Не явившись в настоящее судебное заседание, ответчик обратилась с ходатайством о разрешении спора в ее отсутствие, представив также возражения против иска в письменной форме.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, не находит оснований к удовлетворению настоящего иска.

К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований или возражений.

Истец, обратившись в суд с настоящим требованием, в подтверждение его законности и обоснованности не представил надлежащих доказательств, которые бы в своей совокупности могли быть положены в основу решения суда об удовлетворении данного требования.

На л.д. 12 имеется приказ от 12 мая 2014 года о приеме работника на должность, согласно сведений, имеющихся в данном приказе, ФИО1 была принята на работу на должность <данные изъяты> На данную должность ФИО1 была принята на постоянной основе.

Согласно ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Из представленных доказательств следует, что данное требование закона в отношении должника исполнялось регулярно.

Истец, обратившись в суд с настоящим иском, в его обоснование указывает, что причиной переплаты денежных средств явилось то обстоятельство, что ответчику за работу с 12 мая 2014 года по 11 мая 2015 года был предоставлен отпуск в количестве 35 дней, а за период работы с 12 мая 2015 года по 29 марта 2016 года- отпуск в количестве 36,67 дней, итого ей должен быть предоставлен отпуск в общей сложности за два года в количестве 71.67 дней.

Однако фактически ответчику был предоставлен отпуск по ее заявлению в количестве 80 дней, то есть на 8 дней больше, и, исходя из дневного заработка в 1 тыс. 378 рублей 01 коп. – переплата составляет 11 тыс. 024 руб. 08 копеек ( л.д. 4).

При этом, ответчик данных обстоятельств не оспаривает, напротив, факт переплаты признает.

Действительно, действующий Трудовой кодекс РФ предусматривает возможность удержаний из заработной платы работника.

Статья 137 Трудового кодекса РФ предусматривает, что удержания из заработной платы работника для погашения его задолжности работодателю могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Однако в соответствии со с ст. 137 Трудового кодекса РФ в данном случае работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса.

Как следует из фактических обстоятельств, с момента переплаты ответчику денежных средств прошло более 4-х лет.

То есть, согласно ст. 196 ГК РФ истек не только общий срок исковой давности, установленный данной нормой закона в три года, но и специальный срок, предусмотренной названной выше нормой Трудового кодекса РФ.

Более того, заработная плата, излишне выплаченная, не может быть взыскана, за исключением случаев:

1.Счетной ошибки

2.Если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда

3.Если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиям, установленными судом.

В данном конкретном случае, исходя из характера настоящего трудового спора, указанные выше три обстоятельства не имеют место быть относительно действий ответчика по делу.

В соответствии с пунктом 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 114 и 137 Трудового кодекса РФ, ст. 196, 199 ГК РФ и и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Департаменту городского хозяйства администрации города Сочи в удовлетворении иска к ФИО1 о взыскании излишне выплаченной заработной платы, -

-отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи, но подлежит немедленному исполнению.

Судья Дидик О.А.

Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решение не вступило в законную силу