Решение № 12-1-13/2018 12-13/2018 от 4 мая 2018 г. по делу № 12-1-13/2018

Дело №12-1-13/2018


РЕШЕНИЕ

г. Козельск 04 мая 2018 года

Судья Козельского районного суда Калужской области Филиппенкова С.А.,

с участием: должностного лица – исполняющего обязанности директора МУП «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие» МО «МР Козельский район» ФИО1,

представителя должностного лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 17 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 17 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.30 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

В жалобе, поданной в Козельский районный суд, ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка №29 Козельского судебного района Калужской области от 17 марта 2018 года отменить как незаконное и необоснованное, указав в обоснование, что ФИО1 мировому судье было направлено ходатайство о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое не было рассмотрено мировым судьей ни при вынесении постановления по делу, ни до вынесения постановления; вмененные ФИО1 нарушения, предусмотрены требованиями постановления Правительства РФ № 458 от 05.05.2012, которое имеет ограничение к распространению и не публикуется в открытых источниках; выявленные нарушения не отражают действительность, так как объекты топливно-энергетического комплекса находятся на значительном расстоянии друг от друга и сотрудник Управления Росгвардии физически не мог выявить на семи объектах нарушения отраженные в актах проверки и составить протоколы в течение 75 минут 29.09.2017 года; судом не принято во внимание, что в паспорте безопасности объекта топливно-энергетического комплекса при проведении категорирования объекта межведомственная комиссия сделала вывод, что выполнение требований охраны указанного объекта и защиты его элементов не требуется; считает, что повторно привлечен к административной ответственности, так как судом были вынесены постановления, по которым он признан виновным в совершении аналогичных правонарушений по другим объектам топливно-энергетического комплекса, расположенных в Козельском районе, то есть имеет место один состав административного правонарушения, характеризующийся единой объективной стороной, единым объектом, одним субъектом и общей субъективной стороной, за нарушение которых КоАП РФ установлена ответственность, образующий состав одного длящегося правонарушения.

В дополнениях к жалобе ФИО1 указывает, что поскольку котельная, на которой обнаружены нарушения, расположена по адресу: д. <адрес>, то данное дело об административном правонарушении должно быть рассмотрено мировым судьей судебного участка №30 Козельского судебного района, поскольку Постановлением Законодательного Собрании Калужской области от 15 марта 2001 г. №77, данная территория отнесена к его подсудности.

В судебное заседание представитель Управления Росгвардии по Калужской области не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Выслушав ФИО1, его представителя ФИО2, поддержавших жалобу по основаниям в ней изложенным, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, нахожу постановление мирового судьи законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 20.30 КоАП РФ нарушение требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса, а равно воспрепятствование соблюдению указанных требований должностными лицами, в том числе руководителями субъекта топливно-энергетического комплекса, гражданами, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Организационные и правовые основы в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации, полномочия федеральных органов государственной власти и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в указанной сфере, а также права, обязанности и ответственность физических и юридических лиц, владеющих на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса определены Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» N 256-ФЗ от 21.07.2011 года.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» N 256-ФЗ от 21.07.2011 г. соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

Часть 3 статьи 7 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» N 256-ФЗ от 21.07.2011 г. предусматривает, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Как следует из материалов дела МУП МРЭП МО «МР «Козельский район», и.о. директора которого является ФИО1, является субъектом топливно-энергетического комплекса, под которым в силу статьи 2 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» N 256-ФЗ от 21.07.2011 г. понимаются физические и юридические лица, владеющие на праве собственности или ином законном праве объектами топливно-энергетического комплекса.

Согласно части 3 статьи 12 Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» N 256-ФЗ от 21.07.2011 г. соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В ходе плановой выездной проверки объектов топливно-энергетического комплекса МУП МРЭП МО «МР «Козельский район», исполняющим обязанности директора которого является ФИО1, инспектором по особым поручениям государственного контроля Управления Федеральной службы национальной гвардии Российской Федерации по Калужской области выявлено невыполнение требований по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объекта топливно-энергетического комплекса общества. Перечень выявленных нарушений и адрес исследуемого объекта приведен в обжалуемом судебном решении.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении исполняющего обязанности директора МУП МРЭП МО «МР «Козельский район» ФИО1 29 сентября 2017 года протокола № об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.30 КоАП РФ (л.д. 6-10), и привлечения его 17 марта 2018 года к административной ответственности, установленной данной нормой (л.д. 93-95).

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 29.09.2017 года №, письмом о проведении плановых документарных и выездных проверок объектов ТЭК МУП МРЭП МО «МР «Козельский район» от 29.08.2017 года (л.д. 11-12), актом проверки № от 29.09.2017 г. (л.д. 15-19), предписанием об устранении выявленных нарушений № от 29.09.2017 года (л.д. 21-22), приказом от 07.10.2016 года № о назначении ФИО1 на должность исполняющего обязанности директора МУП МРЭП МО «МР «Козельский район» (л.д. 23), актом приема-передачи имущества, предназначенного для производства тепловой энергии и горячей воды, о передачи в хозяйственное ведение МУП МРЭП МО «МР «Козельский район» газовой котельной, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 41-42), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Бездействие исполняющего обязанности директора МУП МРЭП МО «МР «Козельский район» квалифицировано по статье 20.30 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в сфере обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса в Российской Федерации и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

В соответствии со статьей 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Таким образом, исполняющий обязанности директора МУП МРЭП МО «МР «Козельский район» ФИО1, будучи должностным лицом, осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.30 КоАП РФ.

Управлением Росгвардии по Калужской области в установленном порядке проведена проверка конкретного объекта топливно-энергетического комплекса МУП МРЭП МО «МР «Козельский район», расположенного в <адрес>, по результатам которой составлен соответствующий акт проверки, выдано предписание и составлен протокол об административном правонарушении.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе признаются судьей не состоятельными и не обоснованными. Объектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 20.30 КоАП РФ, являются общественные отношения в сфере обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности, защиты прав и свобод человека и гражданина, безопасности общества и государства. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ одним из поводов к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по соответствующей статье Кодекса.

Материалами дела подтверждается нарушение ФИО1 требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно - энергетического комплекса, установленных в положениях Федерального закона «О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса» N 256-ФЗ от 21.07.2011 года.

Довод ФИО1 о том, что дело рассмотрено не тем судьей, не состоятелен, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 подпункта «з» пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей, либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 ГК РФ. Поскольку, согласно сведений Устава, МУП МРЭП МО «МР «Козельский район», зарегистрировано и фактически находится по адресу: <...>, местом исполнения обязанностей и.о. директора МУП МРЭП МО «МР «Козельский район» ФИО1 является указанный адрес, который находится на территории судебного участка № 29 Козельского судебного района Калужской области.

Довод жалобы о том, что в нарушение требований статьей 24.4, 25.1 КоАП РФ мировым судьей не рассмотрено ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу, не влечет отмену вынесенного постановления. Вопрос о наличии либо отсутствии события административного правонарушения подлежит разрешению при принятии решения по результатам рассмотрения дела по существу. В соответствии с ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении. При этом постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении выносится в случаях, перечисленных в части 2 указанной статьи. По результатам рассмотрения дела мировым судьей оснований для прекращения производства по делу не установлено, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 29.9 КоАП РФ вынесено постановление о назначении административного наказания.

Наличие у субъекта топливно - энергетического комплекса в ведении на законных основаниях нескольких объектов топливно - энергетического комплекса, не освобождает его от ответственности за обеспечение требований безопасности и антитеррористической защищенности на каждом конкретном объекте топливно - энергетического комплекса, поскольку целями и задачами обеспечения такой безопасности являются их устойчивое и безопасное функционирование, защита интересов личности, общества и государства от актов незаконного вмешательства.

Таким образом, доводы ФИО1 о необходимости вынесения одного постановления по результатам проверки семи объектов, установленные нарушения на которых образуют состав одного административного правонарушения, за совершение которого виновному должно быть назначено одно наказание, являются не состоятельными.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной в отношении юридического лица проверки выявлен ряд нарушений, образующих состав административного правонарушения, ответственность за который предусмотрена ст. 20.30 КоАП РФ.

Вместе с тем соответствующие нарушения допущены в результате не одного действия (бездействия), а нескольких самостоятельных действий (бездействия). В связи с чем положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в данном случае неприменимы. Административное наказание обоснованно назначено должностному лицу по правилам части 1 данной статьи, которой установлено, что при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, в связи с чем не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного акта.

Таким образом, бездействия ФИО1 как должностного лица образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в обжалуемом постановлении, получившими оценку на предмет их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Административное наказание назначено в пределах санкции ст. 20.30 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.30 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, состоявшееся постановление сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Козельского судебного района Калужской области от 17 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 20.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении исполняющего обязанности директора МУП «Муниципальное ремонтно-эксплуатационное предприятие» МО «МР «Козельский район» ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - С.А. Филиппенкова