Апелляционное постановление № 10-3941/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-522/2021

Дело № 10-3941/2021 Судья Христенко Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 29 июля 2021 года

Челябинский областной суд в составе: судьи Андреева М.В.

при ведении протокола помощником судьи Уракбаевой А.К.,

с участием прокурора Поспеловой З.В.,

адвоката Буравовой М.А.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Баглаевой Е.А. на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившийся <данные изъяты>, судимый:

1) 22 января 2020 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 7 апреля 2021 года условное осуждение отменено с направлением осужденного для отбывания наказания в колонию – поселение (неотбытая часть наказания составляет 11 месяцев 7 дней);

2) 25 мая 2020 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ (с учетом постановления Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 17 марта 2021 года) к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 1 месяц,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2020 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2020 года и Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2020 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда. Постановлено зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей с 29 апреля 2021 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Поспеловой З.В., осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, адвоката Буравовой М.А., поддержавших доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден в особом порядке судопроизводства за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, совершенные в период с 23 января 2021 года по 24 января 2021 года в г. Магнитогорске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Баглаева Е.А., не оспаривая фактических обстоятельств дела, выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и подлежащим изменению в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора. В обоснование доводов апелляционного представления указывает на то, что в своих выводах о назначении наказания ФИО1 суд необоснованно сослался на учет отягчающих наказание обстоятельств, которые отсутствуют, что, по мнению автора представления, могло повлиять на размер назначенного наказания. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора исключить суждение об учете отягчающих наказание обстоятельств, назначенное наказание снизить на 1 месяц.

В судебном заседании апелляционной инстанции адвокат Буравова М.А., поддержав доводы апелляционного представления, считает, что судом первой инстанции не в полном объеме учтены смягчающие наказание обстоятельства.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержав доводы апелляционного представления, указал на то, что суд первой инстанции не принял во внимание время, отбытое им по приговору от 22 января 2020 года после отмены условного осуждения.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного представления, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ оснований для отмены состоявшегося приговора.

Из материалов уголовного дела видно, что ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании. Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось.

Судом первой инстанции достаточно полно отражены и мотивированы в приговоре выводы относительно соблюдения условий, при которых возможно постановление приговора без проведения судебного следствия. Суд апелляционной инстанции находит данные выводы обоснованными.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласился осужденный, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждена материалами уголовного дела. Юридическая квалификация действий осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, обоснована материалами уголовного дела и является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного им, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, данные о личности виновного, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и невозможности назначения иного более мягкого вида наказания.

Все существенные для определения меры наказания обстоятельства исследованы и учтены при вынесении приговора. Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данным выводом, считает, что цели наказания будут достигнуты лишь в условиях изоляции осужденного от общества.

Судом первой инстанции в полном объеме учтены сведения о личности и все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено.

Доводы адвоката Буравовой М.А. о том, что смягчающие наказание обстоятельства учтены судом не в полной мере, следует расценивать как субъективное суждение стороны защиты, которое не ставит под сомнение в этой части обоснованность выводов суда по вопросам назначения наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о невозможности применения к осужденному положений ст.ст. 64, 73 УК РФ подробно мотивированы в приговоре, являются верными и разделяются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ пределы смягчения наказания при определении срока лишения свободы соблюдены.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 назначен правильно с учетом положений ст. 58 УК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание по своему виду и размеру является справедливым, далеким от максимального, в полной мере соответствует закону, отвечает целям наказания, соразмерно содеянному, данным о личности осужденного.

В связи с совершением ФИО1 преступления в течение испытательного срока по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2020 года суд первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ обоснованно отменил условное осуждение по данному приговору.

Учитывая неотбытое наказание по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 22 января 2020 года, условное осуждение по которому отменено 7 апреля 2021 года, и по приговору Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 мая 2020 года судом первой инстанции верно назначено окончательное наказание ФИО1 по правилам ст. 70 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного, приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции, положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания по совокупности приговоров судом первой инстанции соблюдены.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, не установив отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, суд первой инстанции в выводах о назначении наказания сослался на их учет, на что справедливо обращает внимание автор апелляционного представления. При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция считает необходимым исключить ссылку суда на учет обстоятельств, отягчающих наказание.

Несмотря на вносимое в приговор изменение, оснований для снижения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку размер назначенного наказания, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, сведений о личности осужденного, свидетельствует о его справедливости.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Баглаевой Е.А. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 29 апреля 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- из его описательно-мотивировочной части в выводах о назначении наказания исключить ссылку суда на учет обстоятельств, отягчающих наказание.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Баглаевой Е.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья