Решение № 2-294/2019 2-294/2019(2-4329/2018;)~М-3636/2018 2-4329/2018 М-3636/2018 от 5 августа 2019 г. по делу № 2-294/2019

Дело № 2-294/19

....


Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 06 августа 2019 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» о взыскании задолженности по заработной плате, отпускных, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» (далее по тексту ООО «УМЦ УГТУ») о взыскании задолженности по заработной плате за период <...> г. в размере 83102,43 рубля, отпускных за 2016,2017 годы в размере 62917,53 руб., компенсации проезда в отпуск в размере 18043,93 рубля, компенсации морального вреда в размере 430000 рублей.

Требования мотивированы тем, что работает в ООО «УМЦ УГТУ». На протяжении двух лет ответчик не производил ему выплату заработной платы. В связи с чем в отношении руководителя ООО «УМЦ УГТУ» было возбуждено уголовное дело по .... УК РФ . После возбуждения уголовного дела часть задолженности перед ним была погашена. В то же время за период работы с <...> г. работодатель не в полном размере произвел оплату его труда, задолженность за данный период составляет 83102,43 рубля. Так же за <...> г. годы ответчик не выплатил ему отпускные в размере 62917,53 рубля. Кроме того ответчик не произвел оплату проезда к месту использования отпуска и обратно в размере 18043,92 рубля. Действиями ответчика, выразившимися в незаконной длительной задержке в выдаче заработной платы (на протяжении двух лет), ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 430000 рублей.

При рассмотрении дела истец требования уточнил и просил взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за <...> г. в размере 22572,43 рубля, за <...> г. в размере 11510 руб., <...> г. г. в размере 26000 руб., за <...> г. г. в размере 11510 руб., за <...> г. г. в размере 11510 руб., сумму отпускных за период с <...> г. в размере 30091 руб., за период со <...> г.и за период с <...> г. в размере 28993,25 руб., за период с 20 <...> г. в размере 30091 руб., компенсацию морального вреда в размере 430000 рублей. От исковых требований в части взыскания с ответчика денежной компенсации стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно в <...> г. в размере 18043,93 рубля отказался в связи с добровольным удовлетворением данного требования ответчиком. Производство по делу в указанной части исковых требований прекращено определением суда от <...> г..

Истец в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, полагал, что ответчик имеет перед ним задолженность по заработной плате за период с <...> г., а так же по выплате отпускных за периоды отпусков, предоставленных в <...> г.. Суду пояснил, что с <...> г. работает в ООО «УМЦ УГТУ», первоначально был принят на должность ..., в последующем так же был принят на работу на должность заведующего .... Заработная плата по трем должностям составляла ... рублей и выплачивалась ему до <...> г.. С <...> г. работодатель производил ему оплату труда исходя из заработной платы по должности .... Задолженность по заработной плате, заявленная им ко взысканию, рассчитана исходя из того, что работодатель обязан был выплачивать ему заработную плату в размере ... рублей ежемесячно. Документов, подтверждающих факт приема его на работу на должность ... и в последующем на должность эксперта ..., а так же факт того, что ему была установлена заработная плата в размере ... рублей, у него не имеется. Расчет задолженности по оплате отпускных произведен им так же исходя из заработной платы в размере ... рублей. Компенсация морального вреда заявлена им в связи с причинением нравственных страданий по поводу отсутствия средств на существование, поскольку ответчик не производил выплату заработной платы на протяжении двух лет.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие задолженности по оплате труда перед истцом. Просил применить последствия пропуска срока по исковым требованиям о взыскании отпускных за периоды превышающие один год до даты подачи иска.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии с абз. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

В соответствии с п.1 ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с <...> г. состоит в трудовых отношениях с ООО «Учебно - методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета», работая в должности ...». Указанные обстоятельства подтверждаются приказом о приеме на работу ....-л от <...> г., трудовым договором от <...> г., записью в трудовой книжке истца.

С <...> г. ФИО1 принят на работу в ООО «УМЦ УГТУ» на должность ... по совместительству. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приказа о приеме на другую работу ....-л от <...> г., трудовым договором от <...> г..

По условиям трудового договора от <...> г., с учетом дополнительного соглашения от <...> г. Евсееву С.Н. за исполнение трудовых обязанностей по должности ... установлен должностной оклад в размере ... рублей, районный коэффициент в размере 30% к заработной плате, северная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% к заработной плате.

По условиям трудового договора от <...> г. Евсееву С.Н. за исполнение трудовых обязанностей по должности заведующего ... установлен должностной оклад в размере ... рублей, районный коэффициент в размере 30% к заработной плате, северная надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера в размере 50% к заработной плате.

Истцом подписание данных трудовых договоров не оспаривалось.

Из материалов дела следует и ФИО1 при рассмотрении дела подтверждено, что заработная плата, исходя из должностного оклада по должности .. в размере ... рублей, из должностного оклада по должности .. в размере 5000 рублей с начислением районного коэффициента и северной надбавки за спорный период с <...> г. им получена в полном размере.

Указанные обстоятельства так же подтверждаются заключением судебно- бухгалтерской экспертизы от <...> г., проведенной ООО «...», согласно которой заработная плата за дни работы ФИО1 в <...> г. года начислена верно. Задолженности перед ФИО1 по официально начисленной организацией заработной плате за <...> г. года нет.

У суда не имеется оснований не доверять обоснованному заключению эксперта, обладающего специальными познаниями в исследуемой области, имеющего соответствующий стаж и квалификацию, являющимся лицом, не заинтересованным в рассмотрении дела, предупреждавшегося об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. Истцом доказательств, опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении, не представлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы истец при рассмотрении дела не заявлял.

С учетом изложенного, суд принимает вышеприведенное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая характер возникшего спора и, исходя из положений статьи 56 ГПК РФ, процессуальная обязанность по доказыванию факта выплаты заработной платы работнику в полном объеме возлагается на работодателя (абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ), а ее размера, при несогласии с установленными условиями трудового договора, - на истца.

В нарушение указанной нормы закона истцом не представлено объективных и бесспорных доказательств, подтверждающих его доводы о приеме его на работу на должность ... об установлении ему заработной платы в размере ... рублей за исполнение должностных обязанностей по должности ..., по должности ..., по должности ..

Указанные пояснения истца опровергаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, в частности трудовыми договорами, дополнительными соглашениями к трудовым договорам, заключенными с истцом, подписание которых истец не оспаривает, записью в трудовой книжке истца, расчетными листами, из которых не следует, что до <...> г. истцу выплачивалась заработная плата в размере ... рублей (без учета сумм премий).

На основании изложенного, исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате за период с <...> г. удовлетворению не подлежат.

Из материалов дела следует и истцом подтверждено при рассмотрении дела, что в периоды с <...> г. ему были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска.

Заключением судебно- бухгалтерской экспертизы от <...> г., проведенной ООО «...», подтверждены доводы истца о неправильном начислении ответчиком сумм отпускных за указанные дни отпуска. В частности за период отпуска с <...> г. недоначислено 486,56 рублей; за период отпуска со <...> г. недоначислено 1173,12 рублей; за период отпуска <...> г. недоначислено 6158,88 рублей; за период отпуска с <...> г. недоначислено 7723,48 рублей. Общая сумма отпускных, не выплаченная истцу, составляет 13520,04 рубля (сумма указана после удержания налога на доходы физических лиц).

Оснований не доверять указанному выводу эксперта у суда не имеется по вышеизложенным мотивам. Ответчиком заключение эксперта не оспаривалось.

Ходатайство ответчика о применении последствий пропуска срока для подачи иска суд считает необоснованным по следующим причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При рассмотрении дела установлено и представителем ответчика не оспаривалось в судебном заседании, что заработная плата в период с <...> г. по <...> г. работникам общества в установленные сроки не выплачивалась, задолженность по заработной плате, включая отпускные за спорные периоды, погашалась истцу частями в течение периода <...> г., при этом в назначении платежа указывались не соответствующие действительности периоды задолженности. Указанные обстоятельства подтверждены постановлением мирового судьи Пионергорского судебного участка города Ухты Республики Коми от <...> г. о прекращении уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО4, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 145.1 УК РФ, заключением судебно-бухгалтерской экспертизы.

Исходя из окончательной даты погашения задолженности по заработной плате перед истцом (<...> г.), учитывая, что исковое заявление направлено ФИО1 в суд <...> г., суд считает, что истцом не пропущен срок для подачи иска в суд.

На основании вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма отпускных в размере 13520, 04 рубля.

Статьей 237 ТК РФ предусмотрено возмещение работнику в денежной форме морального вреда, причиненного неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Указанная норма закона возлагает на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору.

Учитывая нарушение прав истца на получение заработной платы в установленные сроки, нарушение прав истца на получение отпускных в полном размере, требование о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

С учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, периода нарушения сроков выплаты заработной платы (с <...> г.), а также требований разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Учебно-методический центр охраны труда Ухтинского государственного технического университета» в пользу ФИО1 отпускные в размере 13520 рублей 04 копейки, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, всего подлежит взысканию 33520 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, с 12 августа 2019 года.

Судья Н.В. Курлапова