Решение № 12-49/2019 от 8 декабря 2019 г. по делу № 12-49/2019

Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

09 декабря 2019 года село Курсавка

Судья Андроповского районного суда Ставропольского края Манелов Д.Е.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении:

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> ранее привлекаемого к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, к административной ответственности, предусмотренной ч.7ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОСБ ГИБДД г. Ессентуки ГУ МВД России по СК ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении серии <адрес> в отношении ФИО1 , всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ, согласно которого 02 августа 2019 года в 16 часов 06 минут, на 275 километре Р-217 федеральной автомобильной дороги «Кавказ» АД М-2 «Дон», ФИО1 , управляя транспортным средством марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***> регион, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, повторно совершил административное нарушение, предусмотренное ч.4 ст.12.9. КоАП РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на80километров в час, двигался со скоростью 170 километров час, приограничении движения в 90 километров в час.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района от 17 октября 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе, поданной в Андроповский районный суд Ставропольского края ФИО1 просит постановление отменить и возвратить материал по делу обадминистративном правонарушении мировому судье судебного участка №2Андроповского района Ставропольского края на новое рассмотрение.

Лицо, подавшее апелляционную жалобу ФИО1 в судебное заседание неявился, хотя о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом был извещен.

В день судебного заседания по факсимильной связи от ФИО1 всудпоступило документально не подтвержденное заявление об отложении слушания жалобы, в связи с невозможностью явки в судебное заседания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях задачами производства по делам обадминистративных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное исвоевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии сзаконом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается сучастием лица, в отношении которого ведется производство по делу обадминистративном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В случае неявки лица, в отношении которого вынесено постановление по делу обадминистративном правонарушении, а также иных участников производства по делу, всилу пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит выяснению причина их неявки, в дальнейшем следует решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложения рассмотрения жалобы.

Согласно части 2 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные участвующим в производстве по делу обадминистративном правонарушении гражданам, направляются по месту их жительства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. №5"Онекоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что поскольку Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено путем использования любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации соответствующим лицом (имеются в виду судебная повестка, телеграмма, телефонограмма, факсимильная связь и т.п.). Надлежащим извещение будет являться только в том случае, если оно отправлено судом с помощью средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено.

Таким образом, в силу положений пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закреплено право, а не обязанность суда отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае невозможности его явки.

Из материалов дела следует, что ФИО1 заблаговременно был извещен судом о времени и месте судебного заседания, так же суд принимает во внимание, чтореализовать свои права, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод ФИО1 имел возможность, в том числе, заключив соглашение на представление его интересов всуде по настоящему делу с иным лицом, наделив его соответствующими полномочиями в установленном законом порядке, для чего у ФИО1 имелось необходимое идостаточное время.

Между тем ФИО1 должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил, в связи с чем, приведенные в ходатайстве об отложении слушания дела обстоятельства суд признает неуважительными и не могущими служить основанием для отложения судебного заседания.

Указанное ходатайство ФИО1 суд в силу вышеизложенного расценивает как злоупотребление им процессуальными правами, а отложение дела, по мнению суда, приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения данного дела и нарушению прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле. В связи с чем полает возможным рассмотреть жалобу на постановление мирового судьи судебного участка №вотсутствие ФИО1

Суд, исследовав представленные материалы дела, проверив законность иобоснованность обжалуемого постановления, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях судья при рассмотрении жалобы напостановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно положениям действующего административного законодательства, постановление по делу об административном правонарушении является обоснованным лишь в том случае, когда имеющие значения для дела факты подтверждаются исследованными при рассмотрении дела доказательствами, атакже, когда оно содержит исчерпывающие выводы субъекта административной юрисдикции, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона обжалуемое постановление соответствует вполном объеме.

При решении вопроса о квалификации действий лица по ч.7 ст.12.9 КоАП РФ необходимо руководствоваться определением повторности, которое дано вп.2ч.1 ст.4.3 КоАП РФ.

Как установлено в п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Так, в силу пункта 1.3 "Правил дорожного движения Российской Федерации", утвержденных постановлением правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать исоблюдать относящиеся к ним требования Правил.

На основании п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с п. 10.3. ПДД РФ вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

В судебном заседании установлено, что постановлением № по делу об административном правонарушении от19июня 2019 г., вынесенным заместителем начальника Центра автоматической фиксации административных правонарушений ГИБДД ГУ МВД России поКабардино-Балкарской Республике полковником полиции ФИО3 вотношении ФИО1 , последний привлечен к административной ответственности по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 2 000 руб.

Указанное постановлением № по делу обадминистративном правонарушении от 19 июня 2019 года, вступило в законную силу 01 июля 2019 года, было в последующем ФИО1 не обжаловалось и штраф по данному правонарушению ФИО1 был уплачен вустановленном размере и в срок.

После этого, 02 августа 2019 г. в 16 часов 06 минут, на 275 километре Р-217 федеральной автомобильной дороги «Кавказ» АД М-2 «Дон», ФИО1 , управляя транспортным средством марки Тайота Камри, государственный регистрационный знак <***>, в нарушение п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, повторно совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.4ст.12.9 КоАП РФ, превысив установленную скорость движения транспортного средства на 80 километров в час, двигался со скоростью 170 километров в час, при ограничении движения в 90 километров в час.

Нарушение правил дорожного движения зафиксировано с помощью технического средства измерения скорости «Бинар», серийный номер устройства 3654, срок действия поверки до 28 апреля 2021 г.

Таким образом, ФИО1 , будучи подвергнутым административному наказанию по ч.4 ст.12.9 КоАП РФ, повторно совершил правонарушение, предусмотренное этой же статьей, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 11 апреля 2019 г. в отношении него протокола серии <адрес> об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Эти обстоятельства подтверждаются доказательствами, содержащимися вматериалах дела об административном правонарушении, которые получены вустановленном законом порядке, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, всовокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими вавтоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения иего виновность подтверждена совокупностью доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все процессуальные действия осуществлены в полном соответствии стребованиями КоАП РФ.

При назначении наказания мировой судья в соответствии со статьей 4.1Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учел характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Наказание назначено в пределах санкции соответствующей статьи.

С учетом указанных обстоятельств, мировым судьей обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст.12.9 КоАП РФ.

Доводы, приведенные в жалобе, не имеют существенного правового значения, не опровергают выводов мирового судьи о виновности ФИО1 всовершении административного правонарушения, направлены на переоценку доказательств об обстоятельствах и фактах, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению об оставлении постановления мирового судьи без изменения, а жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Андроповского района Ставропольского края от 17 октября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Решение суда по жалобе на постановление мирового судьи вступает взаконную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Е. Манелов