Решение № 2-527/2017 2-527/2017~М-521/2017 527/2017 М-521/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 2-527/2017

Дело № –527/2017


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Прохоровка 25 декабря 2017 года

Прохоровский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гнездиловой Т.В.,

при секретаре Курганской Н.Н.,

с участием истицы ФИО1, ее представителя ФИО2

ответчика ФИО3, его представителя адвоката Чернова О.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

С 01 апреля 2015 года по 12 августа 2017 года истица работала у ИП ФИО3 в магазине «Виктория» в должности продавца. В трудовом договоре при его заключении указано, что работнику устанавливается заработная плата с тарифной ставкой (окладом) в размере 7500 рублей.

Истица просила взыскать с ответчика невыплаченную заработную плату за период с 10 августа 2016 года по 10 августа 2017 года в размере 174 000 рублей и обязать ответчика возвратить трудовую книжку, ссылаясь на то, что за указанный период ей заработная плата не выплачивалась. По договоренности с ФИО3 ее заработная плата в месяц составляла 14 500 рублей. После увольнения ей не была выдана трудовая книжка.

В ходе судебного заседания 18.12.2017 года истица обратилась с заявлением в порядке ст.39 ГПК РФ, в котором просила взыскать заработную плату за период с 10.08.2016 года по10.08.2017 года в размере 90 000 рублей, денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки – 30 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей. Также просила обязать ответчика возвратить трудовую книжку и оплатить в полном объеме страховые взносы и налоговые отчисления в соответствующие фонды в соответствии с действующим законодательством, как ее работодателя.

В судебном заседании истица и ее представитель, измененные заявленные требования поддержали в части взыскания невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за задержку трудовой книжки и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что в судебном заседании ответчик возвратил ей трудовую книжку и представил доказательства перечисления налоговых отчислений и страховых взносов. Пояснили, что заработная плата должна выдаваться по ведомости или перечислением на карту. Таких доказательств не представлено.

ФИО1 пояснила, что в 2015 году ей заработную плату выдавали наличными, в основном продавец ФИО4. Заработная плата ей выплачивалась 25 числа каждого месяца. В 2016 году не стали выдавать заработную плату, ФИО4 говорила, что товар брали в долг ее родители, брат. Она из заработной платы рассчитывалась за него. Она никуда не обращалась по поводу невыплаты, надеялась, что выплатят. Она и не обращалась бы, если бы недостачу не отнесли на нее. В магазине были тетради учета долгов. Она вносила записи на свое имя как «Маша Дунаева», часть ею записана стоимость взятого в долг товара, а часть другим продавцом. После увольнения на работу она устроилась с 14 сентября 2017 года в ООО «Нива» «Зеленая Долина». Отсутствие трудовой книжки не помешало ей трудоустроиться, она купила новую трудовую книжку. Проблем с трудоустройством не возникало.

Ответчик и его представитель иск не признали, не отрицали тот факт, что трудовая книжка до судебного заседания находилась у ответчика. Указали на то, что в магазине ежедневно продавцами откладывалось по две тысячи рублей из выручки. Из которых выдавалась заработная плата. Крупской ежемесячно выплачивалась заработная плата. Она брала товар, считала сама долг по нему и из заработной платы погашала долг. Задержки выплат заработной платы не было. О невыплате заработной платы Крупская не заявляла работодателю, в трудовую инспекцию, надзирающие органы. Отсутствие ведомости не свидетельствует о невыплате заработной платы. Факт выдачи заработной платы может подтверждаться любыми доказательствами. Данное обстоятельство подтверждается справками 2- НДФЛ, сведениями об уплате в налоговые и внебюджетные органы. Крупская не лишена была возможности трудоустроиться. Моральный вред неразрывно связан с задержкой выплаты заработной платы и в его взыскании следует отказать. Ответчик не был привлечен к материальной ответственности. Крупская обращалась с заявлением в правоохранительные органы, но не указывала в нем о невыплате заработной платы.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

01.04.2015 года между Индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО5, на основании ее заявления, заключен трудовой договор №2 и вынесен приказ о приеме на работу (л.д.30-32).

Из трудового договора следует, что истица принята на должность продавца с месячным окла<адрес> рублей.

Согласно справкам 2- НДФЛ за 2016-2017 годы сумма дохода Крупской ежемесячно составляла 7 500 рублей (л.д. 28-29).

На основании приказа ИП ФИО3 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 уволена по ст.77 п.1 ч.1 ТК РФ (соглашение сторон) (л.д.51).

Из справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 10.08.2017 года, сведениях о застрахованных лицах следует, что Шкурко (Крупская) являлась застрахованным лицом и из ее заработной платы ответчиком произведены отчисления по налогам и страховым взносам и (л.д.52-74).

Представитель истицы в подтверждение неполучение истицей заработной платы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих ее выплату, а именно не имеется ведомости либо данных о перечислении на карту, что предусмотрено законом.

В соответствии с частью третьей статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (часть шестая статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации).

Истица не отрицает тот факт, что заработная плата должна была ей выплачиваться 25 числа каждого месяца наличными.

Доводы истицы о невыплате ей заработной платы за период с 10.08.2016 года по 10.08.2017 года опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Кроме справок 2-НДФЛ, справки об уплате налогов и страховых взносов, сведений о застрахованных лицах факт получения истицей за спорный период заработной платы подтверждается показаниями свидетелей.

Свидетели К. и П., работавшие продавцами в магазине у ФИО8, К. с 2014 года по май 2017 года и П. - с 01.05.2017 года по октябрь 2017 года, показали, что заработная плата Крупской выплачивалась ежемесячно, задержек выплаты не было. Кроме заработной платы по желанию могли брать аванс. Заработная плата по поручению работодателя выдавалась Крупской продавцами или бралась ею самой, если она работала в день выдачи заработной платы. На заработную плату они каждый день откладывали с выручки по две тысячи рублей. Крупская, как и они, брала в долг товар и записывала в долговую тетрадь. Когда получала заработную плату, оплачивала долг и если заработная плата была меньше размера долга, то его остаток переносился на следующий месяц. Такой порядок был разъяснен им и Крупской. Было и такое, что заработную плату им выдавала Крупская. Долги родителей Крупской записывались отдельно на имя «Наташа Дунаева», брата на свое имя.

Свидетель ФИО9 – супруга ответчика, показала, что заработная плата Крупской выдавалась 25 числа каждого месяца. В тетрадях велись записи о долгах продавцов. Крупская записывала сама или кто работал, сумму взятого товара и в день получении заработной платы погашала долг. Если был избыток стоимости товара, то долг переносился на следующий месяц. У Крупской остался долг перед магазином. Претензий в адрес супруга по выплате заработной плате не поступало.

У суда нет оснований сомневаться в объективности показаний свидетелей, Их показания логичны, последовательны, согласуются между собой и материалами дела.

Доводы представителя истицы о том, что свидетели ФИО4 и ФИО10 являются заинтересованными лицами неубедительны, поскольку ФИО4 не работает в магазине с мая 2017 года, а ФИО10 в настоящее время находится в отпуске и как пояснила в суде по состоянию здоровья выходить на работу в магазин не будет.

В судебном заседании обозревались тетради, в которые записывались долги продавцов, ведение которых не оспаривалось Крупской.

В данных тетрадях на имя «Маша Дунаева» записан размер денежных средств, на которые Крупской брался в долг товар (л.д.75-90).

Каждый продавец записан на отдельном листе.

Истица не оспаривала то обстоятельство, что записи «Маша Дунаева» и стоимость части товара сделаны лично ею, а остальные суммы– другим продавцом. А также то, что в спорный период оплачивала долги за товар, как она поясняла, долги родителей, и свой оставшийся долг перед ответчиком. Не оспаривала и размер долга.

Пояснение истицы в части того, что она оплачивала долг родителей, опровергается представленными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. Истица в судебном заседании не отрицала факта расходования заработной платы на оплату взятого в долг товара. Представленные ответчиком доказательства истицей не опровергнуты.

Истицей в качестве доказательства представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.10.2017 года в отношении ФИО8 и ФИО8 по факту вымогательства денежных средств.

По данному факту по заявлению Крупской от 02.10.2017 года проводилась проверка, но ни в заявлении, ни в материалах проверки Крупская не указывала о факте невыплаты ей заработной платы.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком факта выплаты истице заработной платы за период с 10.10.2016 года по 10.08.2017 года. Следовательно, ее требования о взыскании невыплаченной заработной платы удовлетворению не подлежат.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

То обстоятельство, что в день увольнения истице не была выдана трудовая книжка, ответчиком не оспаривалось, равно как не оспаривалось и то обстоятельство, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте не направлялось. Трудовая книжка получена истцом только 25 декабря 2017 года.

Согласно ч. 4 ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, в случае задержки выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Трудовое законодательство расценивает факт отсутствия у работника трудовой книжки как препятствие к трудоустройству, а период задержки ее выдачи - как период незаконного лишения работника возможности трудиться.

Как следует из объяснений истицы, с 14.09.2017 года она трудоустроилась в ООО «Нива» «Зеленая Долина», купив новую трудовую книжку. Проблем с трудоустройством не было. Следовательно, истица не была лишена возможности трудоустроиться.

Однако, выдача Крупской трудовой книжки при увольнении была неправомерно задержана, она в течение месяца после увольнения не работала.

Суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истицы денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере месячного оклада – 7500 рублей.

Задержка выдачи истице трудовой книжки свидетельствует о нарушении ее трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истицы компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, руководствуется положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него законом обязанности по своевременной выдаче истице трудовой книжки, а также учитывая требования разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить требование истицы о взыскании компенсации морального вреда частично, в сумме 1000 рублей.

Поскольку в соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, от уплаты госпошлины и судебных расходов истица освобождена, то в силу ст. 103 ГПК РФ, госпошлину следует взыскать с ответчика, в размере, предусмотренном подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 денежную компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки в размере 7 500 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, а всего 8 500(восемь тысяч пятьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части ФИО1 к ФИО3 о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО3 в бюджет Прохоровского района Белгородской области государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Прохоровский районный суд.

Судья (подпись) Т.В. Гнездилова

Решение в окончательной форме

принято 29 декабря 2017 года.

Судья (подпись) Т.В. Гнездилова