Приговор № 1-357/2019 от 10 июля 2019 г. по делу № 1-357/2019

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июля 2019 года г. Аксай

Судья Аксайского районного суда Ростовской области Калюжина Ф.Ю.

при секретаре Князевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Ткаченко А.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Гусейнова Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ... г. в ..., гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., работающего ..., со средним образованием, женатого, имеющего 4-х малолетних детей (... г. рождения, ... г. рождения, ... г. рождения, ... г. рождения), ранее несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 24.04.2019, имея умысел на незаконную добычу рыбы, в нарушение п. 47.19, п. 47.25 и подп. «а» п. 49.1. Правил рыболовства для «Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 293 от 01.08.2013, применяя самоходное транспортное плавающее средство – надувную лодку «...» без бортовых номеров, с установленным на нее подвесным лодочным мотором «...» и используя при этом запрещенное орудие лова рыбы типа «лесковая сеть» в количестве 1-й штуки, способом сплава ее по воде реки Дон, занимался незаконным ловом рыбы в реке Дон, на главном судовом ходу указанной реки, на участке ..., являющемся согласно справке Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 30.04.2019 №аи300419-1 миграционным путем к местам нереста для рыбы вида «рыбец», «тарань», «азово-черноморская шемая», «судак», «азово-донская сельдь» и «сом пресноводный».

В вышеуказанный период времени ФИО1 согласно справке Азово-Черноморского филиала ФГБНУ «ВНИРО» («АзНИИРХ») от 30.04.2019 №аи300419-1 выловил рыбу вида «рыбец» в количестве 3 экземпляров, «тарань» в количестве 1 экземпляра, «азово-черноморская шемая» в количестве 1 экземпляра, «судак» в количестве 7 экземпляров, «азово-донская сельдь» в количестве 482 экземпляров и «сом пресноводный» в количестве 1 экземпляра.

В 23 часа 56 минут 24.04.2019 после совершения преступления, ФИО1 задержан сотрудниками полиции, которые в рамках оперативно-профилактического мероприятия «Путина-2019» выявили факт незаконной добычи водных биологических ресурсов.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26.09.2000 № 724 «Об изменении такс для исчисления размера взыскания за ущерб, причиненный водным биологическим ресурсам» и Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», «азово-черноморская шемая» занесена в Красную книгу РФ и стоимость одной рыбы составляет 420 рублей, стоимость одной рыбы вида «судак» составляет 3305 рублей, стоимость одной рыбы вида «рыбец» составляет 925 рублей, стоимость одной рыбы вида «тарань» составляет 500 рублей, стоимость одной рыбы вида «азово-донская сельдь» составляет 685 рублей, стоимость одной рыбы вида «сом пресноводный» составляет 925 рублей.

Согласно Приказу Федерального агентства по рыболовству Российской Федерации от 16.03.2009 № 191 «Об утверждении Перечня особо ценных и ценных видов водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства» и п. 47.19 Правил рыболовства для «Азово-Черноморского рыбохозяйственного бассейна», утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ № 293 от 01.08.2013, рыба вида «судак» входит в перечень ценных видов водных биологических ресурсов и его добыча запрещена в течение всего года, а также п. 47.25 названых Правил рыболовства добыча рыбы вида «тарань» запрещена с 15 марта по 30 апреля в реке Дон ниже плотины Цимлянской ГЭС с притоками (за исключением реки Маныч).

Согласно п. 1 примечания к Постановлению Правительства Российской Федерации от 03.11.2018 № 1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам» при исчислении ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам в запрещенные для осуществления рыболовства периоды и (или) в запрещенных для рыболовства районах, дополнительно к таксам, учитывается 100 % таксы за экземпляр (килограмм) соответствующего вида (подвида).

Таким образом, ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут 24.04.2019 незаконно выловил из реки Дон рыбу вида «рыбец» в количестве 3 экземпляров, «азово-донская сельдь» в количестве 482 экземпляров и «сом пресноводный» в количестве 1 экземпляра, а также занесенную в Красную книгу рыбу вида «азово-черноморская шемая» в количестве 1 экземпляра и запрещенную для осуществления рыболовства в данный период времени рыбу вида «тарань» в количестве 1 экземпляра, рыбу ценного вида «судак» в количестве 7 экземпляров, причинив особо крупный ущерб РФ на общую сумму 381 560 рублей

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил свое согласие с предъявленным ему обвинением, указав, что обвинение ему понятно, и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, пояснив, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Ходатайство подсудимого было поддержано его защитником, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, указывающих на необходимость возвращения дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, по делу не установлено.

Удостоверившись в том, что подсудимый ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультаций с защитником ходатайства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд находит возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства с учетом особенностей, установленных ст. 226.9 УПК РФ.

Суд считает вину ФИО1 установленной и квалифицирует его действия по ч. 3 ст. 256 УК РФ – незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов, если это деяние совершено с применением самоходного транспортного плавающего средства на миграционных путях к местам нереста, причинившее особо крупный ущерб.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания суд, исходя из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные, характеризующие его личность, а также влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, проживает совместно с женой, их малолетним ребенком, а также малолетним ребенком жены, согласно характеристике от бывшей жены ФИО1 ежемесячно оказывает материальную и физическую помощь своим детям.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, суд признает наличие 4-х малолетних детей, полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, судом не установлено.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд, тем не менее, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не находит достаточных оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, все сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, полагая, что именно такое наказание будет способствовать восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 является единственным кормильцем в семье, регулярно оказывает материальную помощь своим малолетним детям, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы без реального отбывания наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Суд считает возможным совокупность всех указанных обстоятельств, признать исключительной и, применив положения ст. 64 УК РФ, назначить ФИО1 наказание ниже низшего предела, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ.

Разрешая вопрос о гражданском иске, заявленном прокурором в соответствии с ч. 3 ст. 44 УПК РФ в защиту интересов Российской Федерации о возмещении причиненного государству ущерба на сумму 381 560 рублей, поддержанном в судебном заседании государственным обвинителем, суд приходит к следующему.

По смыслу закона, гражданский иск в уголовном судопроизводстве суд обязан рассматривать с соблюдением требований, в том числе и гражданского законодательства, и исковые требования в части возмещения материального ущерба должны быть проверены на основе представленных в этой части доказательств, которые должны соответствовать требованиям закона.

Материалами уголовного дела достоверно подтверждается, что причиненный действиями ФИО1 бюджету Российской Федерации ущерб составил сумму в размере 381 560 рублей.

В судебном заседании подсудимый признал гражданский иск на указанную сумму.

При таких обстоятельствах суд считает гражданский иск Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ – 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев, обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Волго-Донского транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры в интересах Российской Федерации – удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в бюджет Российской Федерации 381 560 (триста восемьдесят одну тысячу пятьсот шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-запрещенное орудие лова рыбы типа «лесковая сеть» в количестве 1 штуки, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств Ростовского JIO МВД России на водном транспорте; рыбу вида «рыбец» в количестве 3 экземпляров, «тарань» в количестве 1 экземпляра, «азово-черноморская шемая» в количестве 1 экземпляра, «судак» в количестве 7 экземпляров, «азово-донская сельдь» в количестве 482 экземпляров и «сом пресноводный» в количестве 1 экземпляра, хранящуюся в морозильной камере ..., после вступления приговора в законную силу – уничтожить;

-надувную лодку «...» без бортовых номеров с установленным подвесным лодочным мотором «...» (заводской № ...) – 1 шт., хранящуюся в Ростовском инспекторском отделении ФКУ «Центр ГИМС МЧС России по Ростовской области» по адресу: <...>, после вступления приговора в законную силу – вернуть по принадлежности С.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения по основаниям, изложенным в ст. 389.15 УПК РФ, за исключением п. 1 названной статьи.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенное апелляционное представление в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Председательствующий