Решение № 12-1-17/2025 от 24 марта 2025 г. по делу № 12-1-17/2025

Дело №12-1-17/2025

УИД №73RS0012-01-2025-000212-56


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

25 марта 2025 года г. Димитровград

Ульяновская область

Судья Мелекесского районного суда Ульяновской области Рыбаков И.А.,

при секретаре Веденевой Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250512475950 от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» (далее - ООО «ВОЛГАПРОДУКТ»),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250512475950 от 21 февраля 2025 года ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 375 000 руб.

В жалобе, поданной в Мелекесский районный суд, директор ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» ФИО1 ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» постановления должностного лица и просит прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В действиях ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса РФ, в виду того, что оно не является надлежащим субъектом административной ответственности, поскольку в момент выявления правонарушения тяжеловесное транспортное средство DONGFENG GX, г/н ***, в составе 6-осного автопоезда, не было во владении ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» на основании договора аренды транспортного средства от 09.01.2025.

Более подробно позиция заявителя изложена в жалобе.

Представители юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебное заседание не явились, будучи извещенными надлежащим образом.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, ФИО2, представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, об отложении дела не просил, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот семидесяти пяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Допустимые масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства».

В силу ч. 2 Постановления Правительства России от 01 декабря 2023 N 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», под тяжеловесным транспортным средством понимается - транспортное средство, нагрузка на ось которого и (или) масса которого с грузом или без груза превышают допустимую нагрузку на ось и (или) допустимую массу транспортного средства, установленные приложениями N 2 и 3 к настоящим Правилам, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению N 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению N 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий: указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 2 к настоящим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением N 3 к настоящим Правилам; владельцем автомобильной дороги установлены соответствующие дорожные знаки, и на официальном сайте владельца автомобильной дороги в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» размещена соответствующая информация; транспортно-эксплуатационные характеристики автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) соответствуют указанным значениям массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 23.01.2025, 21:20:33 по адресу 31 км 740 м а/д «Димитровград - Узюково - Тольятти», Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее – ТС) DONGFENG GX, г/н ***, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, согласно акту №2025012716295894 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13.22% (1.322 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.322 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.38% (0.025 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.525 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

На запрос №03512d01-dca7-llef-800e-bc241 Id696e4 от 27.01.2025, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с г/н *** за период, включающий 23.01.2025, по маршруту, проходящему через АПВГК на автомобильной дороге «Димитровград - Узюково – Тольятти» км 31+740 Мелекесского района Ульяновской области у с. Новосёлки, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №9968963846, на момент фиксации нарушения является ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» (дата регистрации: 17.11.2016 ИНН: <***> ОГРН: <***> КПП: 632401001, юридический адрес: <...>).

Фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного должностного лица №№10677481250512475950 от 21 февраля 2025 года, оформленным в соответствии с частью 6 статьи 29.10 и частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ в виде электронного документа и включающим в себя фотоматериал о фиксации данного административного правонарушения и акт результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме №2025012716295894 от 27 января 2025 года.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту №2025012716295894 от 27 января 2025 года в результате измерения и проверки весовых и габаритных параметров автотранспортного средства выявлено превышение параметров предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 13.22% (1.322 т) на ось №2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 11.322 т на ось №2 при допустимой нагрузке 10.000 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 0.38% (0.025 т) на ось №5 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 6.525 т на ось №5 при допустимой нагрузке 6.500 т на ось.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС» Тензо-М, заводской номер 73543, свидетельство о поверке N С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка действительна до 3 июля 2025 года.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Должностное лицо административного органа пришло к правильному выводу о наличии в деянии ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального Закона N 257-ФЗ от 08.11.2007, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Оснований сомневаться в достоверности результатов измерения весовых параметров названного транспортного средства не установлено.

Представитель ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» не оспаривает факт наличия в собственности ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» тяжеловесного транспортного средства DONGFENG GX, г/н ***, в составе 6-осного автопоезда, как и не оспаривает факт движения данного транспортного средства 23 января 2025 года по вышеуказанному участку дороги.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении порядка осуществления весового контроля транспортных средств, в материалах дела не содержится.

Совокупность установленных должностным лицом административного органа фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования представленных в материалы дела вышеперечисленных доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, регулирующего указанные правоотношения, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица административного органа и о наличии оснований к отмене обжалуемого акта.

Оснований полагать, что нарушение законодательства вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля собственника и водителя транспортного средства при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности соблюсти требования закона, не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обществом не приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательных норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Довод жалобы о том, что ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» не является субъектом административного правонарушения с указанием на то, что в момент, относящийся к событию административного правонарушения, транспортное средство на основании договора аренды транспортного средства от 3 декабря 2024 года находилось во временном пользовании иного лица – ООО «ССТ», является несостоятельным.

В силу частей 1 и 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно ответу ООО «РТИТС» в реестре системы взимания платы в качестве владельца (собственника) транспортного средства DONGFENG GX, г/н ***, в составе 6-осного автопоезда зарегистрировано ООО «ВОЛГАПРОДУКТ».

Сведения об исключении ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» из реестра системы взимания платы в качестве собственника указанного транспортного средства, до выявления (фиксации в автоматическом режиме) административного правонарушения, материалы дела не содержат.

ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» пополняло расчетную запись (вносило платежи) в качестве владельца (собственника) транспортного средства DONGFENG GX, г/н ***.

Предоставленная в суд с жалобой копия договора аренды содержит взаимоисключающие условия в пп. 3.7 и 2.7 в части расходов по оплате услуг членов экипажа и их содержания. Условия договора об арендной плате не конкретны, т.к. не установлены сроки её внесения и порядок расчетов.

Доказательства исполнения договора аренды – сведения о внесении платы по договору между ООО «СТТ» и ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» в суд представлены только после соответствующего запроса и произведены после выявления факта правонарушения.

В предоставленной в суд копии транспортной накладной отсутствуют сведения о получении груза, документ подписан одной стороной, что вызывает сомнение в правильности оформления документа.

При таких обстоятельствах суд не может принять во внимание копии договора аренды транспортного средства и иных документов в подтверждение отсутствия владения транспортным средством, предоставленные заявителем в обоснование довода о невиновности Общества в совершении вмененного правонарушения.

В рассматриваемом деле с учетом конкретных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортное средство в момент фиксации административного правонарушения находилось в пользовании иного лица в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представлено не было.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы должностного лица административного органа, не свидетельствуют о незаконности принятого по делу постановления и подлежат отклонению.

Оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Деяние ООО «ВОЛГАПРОДУКТ» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела должностным лицом принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений в виновности юридического лица, которые на основании ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в его пользу, не установлено.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Каких-либо доказательств наличия оснований для снижения размера штрафа суду не представлено.

С учетом характера правонарушения, посягающего на безопасность дорожного движения, оказывающего негативное воздействие на сохранность дорожного полотна и в связи с этим создающего угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения, признание его малозначительным и применение ст. 2.9 КоАП РФ, а также применение ст. 4.1.1 КоАП РФ невозможно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 6 части 1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 №10677481250512475950 от 21 февраля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ», оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «ВОЛГАПРОДУКТ» ФИО1 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья И.А. Рыбаков