Приговор № 1-116/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-116/2024

Дело № 1-116/2024

27RS0020-01-2024-000546-55


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Николаевск-на-Амуре 3 мая 2024 года

Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Жукова Р.А.,

при помощнике судьи Наяновой М.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Николаевского-на-Амуре городского прокурора Лобачева О.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Смородинова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени с 00 час. 01 мин. 01.10.2023 до 14 час. 25 мин. 27.10.2023, находясь около гаража, расположенного рядом с <...> в г. Николаевске-на-Амуре Хабаровского края, заведомо зная, что добыча и оборот рыб семейства Осетровых, а также их частей запрещены, умышленно, незаконно, из личной заинтересованности путем покупки за 11 000 рублей, у неустановленного в ходе дознания лица, приобрел 50 частей (фрагментов) рыбы семейства Осетровые, род - Осетр, вид - Амурский Осетр, общим весом не менее 255 кг 570 гр, осознавая, что те добыты преступным путем.

После этого ФИО1 в указанный период времени перенес незаконно приобретенные им 49 частей (фрагментов) рыбы семейства Осетровые в морозильный ларь, находящийся в сарае по <адрес> и 1 часть (фрагмент) рыбы семейства Осетровые в морозильную камеру, находящуюся по адресу: <адрес> и умышленно, незаконно, в личных целях, хранил в указанный период времени в указанных местах до момента изъятия сотрудниками полиции из гражданского оборота 50 частей (фрагментов) рыбы семейства Осетровые, род - Осетр, вид - Амурский Осетр, общим весом не менее 255 кг 570 гр.

Амурский осетр, согласно «Перечня особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, занесенным в Красную Книгу РФ и (или) охраняемым международными договорами РФ, для целей статей 226.1 и 258.1 УК РФ» утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.10.2013 № 978, относится к особо ценным водным биологическим ресурсам, которые охраняются международными договорами Российской Федерации, так как включены в Красный список МСОП со статусом EN A2d (виды в угрожаемом состоянии с резко сокращающейся численностью в результате эксплуатации), и принадлежат к объектам действия международных соглашений и Конвенций, ратифицированных Российской Федерацией - занесены в Приложение II СИТЕС (Конвенция ООН «О международной торговле видами дикой фауны и флоры, находящимися под угрозой уничтожения», подписанная 03.03.1973 в г. Вашингтоне, принята Постановлением Совета Министров РСФСР от 04.08.1976 № 612 и Постановлением Совета Министров РСФСР от 08.09.1976 № 501, с учетом изменений утвержденных 16 Конференцией Сторон СИТЕС, действующих с 12.06.2013).

В судебном заседании подсудимый ФИО1, в присутствии защитника, поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснив, что понимает существо предъявленного ему обвинения, с предъявленным ему обвинением он согласен, вину признает в полном объеме, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Его защитник - адвокат Смородинов С.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что подсудимый ФИО1 понимает существо предъявленного ему обвинения, согласен с предъявленным ему обвинением, вину признал полностью, выразил желание о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства добровольно и после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 4 лет лишения свободы, а также тот факт, что государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 258.1 УК РФ – незаконное приобретение, хранение частей особо ценных водных биологических ресурсов, принадлежащих к видам, охраняемым международными договорами Российской Федерации.

С учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, принимая во внимание тот факт, что в материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым. В соответствии со ст. 43, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, который не судим, женат, имеет несовершеннолетнего ребенка на иждивении, не трудоустроен, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, военнообязанный, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по уголовному делу, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

Совершенное ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 258.1 УК РФ, относится к категории средней тяжести, санкция статьи предусматривает альтернативные виды наказания.

На основании изложенного, принимая во внимание отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

Кроме того, данные о личности подсудимого, который не судим, его удовлетворительные характеристики, отношение к содеянному и поведение после совершения преступления, наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о том, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, но в условиях осуществления контроля за его поведением, т.е. с применением положений ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не установил, поскольку по делу отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Морозильные лари CF500C и «AUCMA» следует конфисковать в доход государства на основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, поскольку указанное оборудование принадлежит ФИО1 и использовалось для совершения преступления.

На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, в связи с тем, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке, подсудимый подлежит освобождению от уплаты процессуальных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 258.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы считать условным с испытательным сроком 6 месяцев с возложением на осужденного в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на период испытательного срока следующих обязанностей:

- встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно – осужденных;

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно – осужденных, куда 1 раз в месяц являться на регистрацию.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу на основании ст. 81 УПК РФ:

- 50 части (фрагмента) рыбы семейства Осетровые, род - Осетр, вид - Амурский осетр, общим весом 255 кг 570 гр, хранящиеся в камере вещественных доказательств ОМВД России по Николаевскому району – уничтожить;

- морозильные лари: с окантовкой красного цвета CF500C белого цвета; «AUCMA» белого цвета, хранящиеся в камере хранения ОМВД России по Николаевскому району - конфисковать в доход государства.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение 15 дней со дня вручения их копий.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: Р.А. Жуков