Решение № 2-98/2020 2-98/2020~М-43/2020 М-43/2020 от 20 января 2020 г. по делу № 2-98/2020

Дело №

УИД-26RS0021-01-2020-000064-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2020 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при секретаре Кюльбякове А.М.

с участием:

представителя истца ФИО1 – адвоката <данные изъяты> Остальцова С.Н. по ордеру <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП по <адрес> об освобождении от ареста имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что С.В.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлся собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор пожизненного содержания с иждивением с С.В.В, В соответствии с п.1 данного договора С.В.В, передал бесплатно в собственность ФИО1 принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Согласно п.4 указанного договора ФИО1 получила от С.В.В, 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру на условиях пожизненного содержания с иждивением. Постановлением судебного пристава ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на данную квартиру. Считает, что указанное ограничение прав и обременение объекта недвижимости препятствуют ей, как собственнику указанной квартиры, реализовать свои имущественные права, поскольку в силу п.2 ст.8 ГК РФ права, на имущество подлежащие регистрации возникают с момента государственной регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Истец ФИО1, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что просит удовлетворить исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представитель истца ФИО1 адвокат Остальцов С.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Полномочный представитель ответчика Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, полномочный представитель ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю по доверенности начальник Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю ФИО3, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представив письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Полномочный представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю по доверенности ФИО4, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив в суд письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что при вынесении решения полагается на усмотрение суда.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, с учетом мнения представителя ответчиков и третьего лица, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Как видно из дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № Первомайского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с С.В.В, взысканы алименты в твердой денежной сумме на содержание несовершеннолетнего ребенка С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 10078 руб., ежемесячно, в пользу Г.О.Н.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что С.В.В, является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между С.В.В, и ФИО1 заключен договор пожизненного содержания с иждивением, согласно которому С.В.В, передал бесплатно в собственность ФИО1 принадлежащие ему 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>. Согласно п.12 данного договора предусмотрено, что право собственности на указанную долю в праве общей долевой собственности на квартиру возникнет у ФИО1 с момента регистрации перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СК.

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В,, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности <адрес>.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа серии ВС №, выданного мировым судьей судебного участка № Первомайского судебного района <адрес>, в отношении должника С.В.В, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, С.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в твердой денежной сумме в размере 10078 руб., ежемесячно, в пользу взыскателя Г.О.Н.

Из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность С.В.В, по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 100 780 руб.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из Госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении 2/3 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.№ по <адрес>, принадлежащей на праве собственности С.В.В,

Из постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Лермонтовского городского отдела судебных приставов УФССП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что задолженность С.В.В, по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 252983 руб.

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании письменными доказательствами.

В силу ч.1 ст.80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно ч.1 ст.119 указанного Федерального закона в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с ч.2 ст.442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган.

Согласно разъяснений в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

Из разъяснений в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Из анализа приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в системной совокупности, следует, что надлежащим способом защиты права собственника на имущество, на которое наложен арест, является обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста, предъявляемым к должнику и взыскателю.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований закона иск ФИО1 об освобождении имущества от ареста предъявлен к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю, указав их в качестве ответчиков, однако, суд приходит к выводу, что Управление Федеральной службы судебных приставов по СК, Лермонтовский городской отдел судебных приставов УФССП по СК не могут являться надлежащими ответчиками по спору об освобождении имущества от ареста, так как не являются стороной материально-правового спора, поскольку надлежащими ответчиками по данным исковым требованиям должны быть взыскатель и должник.

Согласно п. 1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор способа защиты права из числа способов, приведенных в ст.12 ГК РФ, предоставлен законом истцу. Способ защиты права определяется истцом при обращении в суд самостоятельно, что относится к диспозитивным правам стороны в гражданском процессе.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ определение и изменение оснований и предмета иска является исключительным диспозитивным правом истца.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что право определять основание и предмет иска принадлежит истцу, без его согласия суд не вправе изменять эти элементы иска и тем самым вторгаться в указанные диспозитивные правомочия стороны по делу.

При этом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу процессуального закона, как право выбора ответчика, так и право его замены принадлежит истцу, а суд, исходя из диспозитивных начал гражданского судопроизводства, не вправе без согласия истца осуществлять замену ответчика.

Согласно ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Истец ФИО1 и ее представитель адвокат Остальцов С.Н. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, а также в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ходатайств о замене ненадлежащих ответчиков не заявляли, своего согласия на замену ненадлежащих ответчиков не дали, несмотря на то, что вопрос о замене ненадлежащих ответчиков обсуждался как в подготовке дела к судебному разбирательству, так и в судебном заседании.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску, однако, в таком случае, истец несет риск наступления процессуальных последствий. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 –198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, Лермонтовскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Ставропольскому краю об освобождении от ареста имущества - 2/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру №2, дома №4 по ул.Нагорная г.Лермонтова - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина