Апелляционное определение № 02-5375/2024 02-5375/2024~М-3578/2024 33-6857/2026 М-3578/2024 от 25 февраля 2026 г. по делу № 02-5375/2024

УИД: 77RS0024-02-2024-008470-88

Судья: фио

Дело № 33-6857/26

2-5375/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бобровой Ю.М.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Зименко П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Симоновского районного суда адрес от 18.06.2024 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) задолженность по договору займа от 03.10.2023 г. в общей сумме сумма (из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – проценты за пользование займом за период с 03.10.2023 г. по 03.03.2024 г., сумма – пени за период с 04.11.2023 г. по 03.03.2024 г.), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего в размере 2601400 (два миллиона шестьсотодна тысяча четыреста) руб. сумма

Взыскивать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) проценты за пользование заемными денежными средствами, исходя из 78% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.03.2024 г. до фактического исполнения обязательства.

Обратить взыскание на предмет залога: жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0041306:2516, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований указано, что 03.10.2023 г. между ФИО2 (истец) и ФИО1 (ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял заем на сумму сумма на срок до 03.10.2024 г. по ставке 4% в месяц, что составляет 48% годовых. Получение денежных средств подтверждается распиской. Также 03.10.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик передала истцу в залог квартиру, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0041306:2516. Договор был в установленном порядке зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделана запись регистрации № 50:20:00041306:2516-50/422/2023-2. Поскольку ответчик обязанность по оплате ежемесячных платежей не исполнила, образовалась задолженность на сумму сумма – основной долг, сумма - проценты за пользование займом за период с 03.10.2023 г. по 03.03.2024 г., сумма – пени за период с 04.11.2023 г. по 03.03.2024 г. В соответствии с п. 6 договора займа, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа (или ее части) и/или сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплатить проценты за пользование суммой займа, поставке 6,5% в месяц, что составляет 78% годовых, за период, начиная с даты просрочки платежа до даты погашения задолженности. Согласно отчету об оценке, выполненной ООО «ИНЕКС», итоговая величина стоимости объекта оценки - квартиры по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0041306:2516 по состоянию на 07.03.2024 г. с учетом округления составляет сумма Просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 03.10.2023 г. в общей сумме сумма, взыскании процентов за пользование заемными денежными средствами, исходя из 78% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 04.03.2024 г. до фактического исполнения обязательства, обращении взыскания на предмет залога: жилое помещение – квартиру, находящуюся по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0041306:2516, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 80% рыночной стоимости квартиры в размере сумма

Не согласившись с решением Симоновского районного суда адрес, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, указывая на нарушение правил подсудности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика фио, ФИО2 и его представителя фио, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 320, 327, 328 ГПК РФ.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении").

Как усматривается из материалов дела, 03.10.2023 г. между ФИО2 (истец) и ФИО1 (ответчик) заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал, а ответчик принял заем на сумму сумма на срок до 03.10.2024 г. по ставке 4% в месяц, что составляет 48% годовых (л.д.9-10).

Получение денежных средств подтверждается распиской (л.д. 66).

Также 03.10.2023 г. между истцом и ответчиком был заключен договор об ипотеке, в соответствии с которым в обеспечение принятых на себя обязательств по договору займа ответчик передала истцу в залог квартиру, по адресу: адрес, кадастровый номер 50:20:0041306:2516 (л.д.11-12).

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, о чем сделана запись регистрации № 50:20:00041306:2516-50/422/2023-2 (л.д.13-14).

Проверив письменные материалы, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда приходит к следующему:

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

Так, в главе 3 ГПК Российской Федерации указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров. В качестве общего правила данный Кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика или по месту нахождения организации (статья 28 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации N 623-О-П от 03.07.2007 и N 144-О-П от 15.01.2009, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции п. 1 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные ст. ст. 26, 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Как следует из материалов дела 16.04.2024 иск принят к производству суда, тогда как с 07.03.2024 года ФИО1 уже была зарегистрирована по адресу: адрес, адрес, 7,37, указанная территория подведомственна Одинцовскому городскому суду адрес.

Таким образом, оснований, по которым данное гражданское дело могло быть рассмотрено в Симоновском районном суде адрес, не установлено.

Принимая во внимание, что иск был принят судом первой инстанции с нарушениями правил подсудности, обжалуемое решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене ввиду нарушения судом норм гражданского процессуального права.

На основании ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда адрес от 18.06.2024 года отменить.

Передать гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании сумм по договору займа, об обращении взыскания на заложенное имущество для рассмотрения в Одинцовский городской суд адрес.

Мотивированное определение изготовлено 16.03.2026

Председательствующий:

Судьи: