Приговор № 1-55/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-55/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 августа 2017 года г. Медногорск

Медногорский городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Липатовой Т.И.,

при секретаре Кердинской Л.М.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Медногорска Оренбургской области Семенюк И.В.,

потерпевшего Г. А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Горина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, *, ранее судимого за преступление совершенное в несовершеннолетнем возрасте:

-06 марта 2017 года Медногорским городским судом Оренбургской области по ч.3 ст. 30 п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года условно, с испытательным сроком 2 года, постановлением Медногорского городского суда от 21 июня 2017 года испытательный срок по приговору от 06.03.2017 продлен на один месяц,

содержащегося под стражей в соответствии со ст. 91 УК РФ с 28 июня 2017 года и домашним арестом с 29 июня 2017 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах.

**.**.**, около * часов * минут, ФИО1 находясь у *, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, без цели хищения, с целью неправомерного завладения транспортным средством – легковым автомобилем *, **.**.** года выпуска, государственный регистрационный знак * регион, принадлежащего Г. А.В., проник через незапертую дверь в салон автомобиля, где используя ключ замка зажигания, привел данное транспортное средство в движение и управляя вышеуказанным автомобилем, незаконно осуществил на нем поездку. **.**.** в * часов * минут, вышеуказанный автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками полиции в районе *.

В ходе предварительного расследования обвиняемый ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал и, соглашаясь с предъявленным обвинением в полном объеме, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Суду пояснил, что в содеянном преступлении раскаивается.

Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении ФИО1 по ч.1 ст. 166 УК РФ, и не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Г. А.В. согласился с рассмотрением дела в особом порядке оставив вопрос о наказании на усмотрение суда.

Рассмотрев ходатайство подсудимого ФИО1, поддержанное его защитником, учитывая мнение государственного обвинителя, потерпевшего, согласившихся с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился в том, что все условия, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Ходатайство подсудимым заявлено добровольно, своевременно, после консультации с защитником, и он осознаёт характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. ФИО1 понятна сущность предъявленного обвинения, он согласен с ним в полном объеме. Наказание за инкриминируемое подсудимому преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 виновен в неправомерном завладении автомобиля без цели хищения(угон), и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, в связи с чем, считает необходимым постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание, в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ, не превышающее 2/3 максимального срока наказания, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Оснований для прекращения уголовного дела не имеется.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание положения ст. ст. 6,43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие, наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами – полное признание вины, раскаяние в содеянном преступлении, дачу признательных показаний, молодой возраст подсудимого(* лет).

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ не имеется, поскольку, в соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 18 УК РФ судимость по приговору от 06 марта 2017 года не образует рецидив преступлений, так как совершено лицом в возрасте до восемнадцати лет.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не находит поскольку подсудимый на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности по ст. 20.21 КоАП РФ в течение года не привлекался, доказательств того что состояние опьянения способствовало совершению преступления подсудимым, стороной обвинения не представлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый <данные изъяты>

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, данных характеризующих личность подсудимого, суд не находит обстоятельств для изменения согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, в том смысле как предусматривает законодатель, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется.

Разрешая вопрос о том, какое наказание заслуживает ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств. Учитывая также, что ранее ФИО1 был судим, и по истечении незначительного времени после осуждения, в период испытательного срока по приговору от 06 марта 2017 года, в течение трех месяцев, выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление средней тяжести против собственности, суд приходит к выводу об устойчивой криминальной наклонности личности ФИО1, и в целях исправления и предупреждения возможности совершения подсудимым других преступлений, необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок.

При этом суд считает невозможным применить положение ч.2 ст. 53.1 УК РФ, о замене осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами как альтернатива лишению свободы с учетом вышеуказанных сведений о личности, характера преступления и обстоятельств совершенного преступления.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, суд, разрешая вопрос о возможности сохранения или отмены условного осуждения, установил, что ФИО1 приговором от 06 марта 2017 года осужден за два преступления средней тяжести, два неоконченных тяжких преступления и одно оконченное тяжкое преступление. По настоящему приговору подсудимый совершил преступление средней тяжести, в период испытательного срока, по истечении незначительного времени, 3-х месяцев. В этот же период, испытательного срока, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. Характеризуется отрицательно, возложенные приговором обязанности, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц, нарушал, мер к трудоустройству и возмещению ущерба за преступления по приговору от 06 марта 2017 года не принимал, в период испытательного срока допустил нарушение условий испытательного срока, постановлением Медногорского городского суда от 21 июня 2017 года испытательный срок по приговору от 06 марта 2017 года продлен на один месяц, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности подсудимого. В связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости, отмены условного осуждения и назначения наказания по совокупности приговоров.

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд учитывая сведения о личности подсудимого, обстоятельства совершенного преступления не усматривает, при этом при назначении вида и размера наказания, суд учитывает молодой возраст подсудимого(* лет), признав смягчающим наказание обстоятельством.

Меру пресечения с учетом нарушения ранее избранной меры пресечения в виде домашнего ареста, а также необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы суд считает необходимым изменить на содержание под стражей и зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства.

Учитывая, что по приговору от 06 марта 2017 года ФИО1 осужден за преступления в том числе тяжкие, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

При разрешении судьбы вещественных доказательств, суд учитывает положения ст. 81 УПК РФ, приходит к выводу, что <данные изъяты> переданные на ответственное хранение потерпевшему Г. А.В., следует оставить за потерпевшим, освободить его от обязанности ответственного хранения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, ст. 302-304, ст. 307-310, ст. 314- 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок шесть месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Медногорского городского суда от 06 марта 2017 года, с учетом ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Медногорского городского суда от 06 марта 2017 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 – домашний арест, до вступления приговора в законную силу, изменить на содержание под стражу, взять под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 16 августа 2017 года.

Зачесть в срок лишения свободы, время содержания под стражей и домашним арестом до судебного разбирательства с 28 июня 2017 года до 15 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>, возвратить потерпевшему Г. А.В., оставив у последнего, освободив от обязанности ответственного хранения.

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Медногорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок с момента вручения копии приговора

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, т.е. по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления иными участниками процесса, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии указанной апелляционной жалобы или апелляционного представления подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференц-связи.

Осужденному разъясняется, что он вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранной ему защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья Медногорского

городского суда Т.И.Липатова