Приговор № 1-36/2025 от 17 апреля 2025 г. по делу № 1-36/2025

Дело № 1-36/2025


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжск 18 апреля 2025 года

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Герасимова Л.А.,

при секретарях судебного заседания Комиссаровой А.В., Кирилловой М.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО1, помощника Волжского межрайонного прокурора Республики Марий Эл ФИО2,

подсудимого ФИО3, защитника - адвоката Циклаури Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи должностным лицом, получил через посредника взятку в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Приказом врио министра внутренних дел по Республике Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ № № ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Волжский» (ОЭБиПК МО МВД России «Волжский»).

В соответствии с п.п. 1-4 Должностного регламента (Должностной инструкции) оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» ФИО3, утвержденного и.о. начальника МО МВД России «Волжский» 10 марта 2020 года, (Должностной регламент) оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» является должностным лицом, назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника МО МВД России «Волжский». В своей деятельности руководствуется Конституциями Российской Федерации и Республики Марий Эл, федеральными законами и законами Республики Марий Эл, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Марий Эл, а также Должностным регламентом.

Согласно п.п. 6-8, 10, 15, 20, 24-25 Должностного регламента в обязанности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» входит осуществление в соответствии с требованиями приказов МВД России, указаниями ГУ ЭБиПК МВД России, ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу, законами Российской Федерации и Республики Марий Эл оперативно-розыскной и профилактической работы по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции службы ЭБиПК на приоритетных направлениях; на основе постоянного анализа складывающейся криминогенной обстановки планирование, организация и осуществление на обслуживаемой территории оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление предупреждение и раскрытие преступлений, отнесенных к компетенции службы ЭБиПК на приоритетных направлениях; анализ оперативной обстановки на обслуживаемой территории в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, отнесенных к компетенции службы ЭБиПК на приоритетных направлениях; обеспечение непрерывного сбора и обобщения оперативной информации, своевременное представление ее на рассмотрение начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Волжский»; совместно с сотрудниками криминальной полиции и следственных органов производство дознания по уголовным делам по линии экономической преступности, принятие мер по возмещению причиненного материального ущерба; осуществление дежурства в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Волжский» в соответствии с графиком, утвержденным начальником МО МВД России «Волжский»; уведомление в письменной форме своего непосредственного начальника обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и своевременному уведомлению своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения.

В соответствии с п. 26 Должностного регламента оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» при исполнении служебных обязанностей пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 8 августа 2024 года) на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации; передавать (направлять) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях в государственные и муниципальные органы, организации или должностному лицу, к компетенции которых относится решение соответствующих вопросов, с уведомлением об этом в течение 24 часов заявителя; информировать соответствующие государственные и муниципальные органы, организации и должностных лиц этих органов и организаций о ставших известными полиции фактах, требующих их оперативного реагирования; прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; осуществлять оперативно-разыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, обеспечения собственной безопасности, а также в иных целях, предусмотренных федеральным законом; выявлять и пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 22 декабря 2022 года) задачами оперативно-розыскной деятельности является выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших.

Согласно ст. 7 того же закона, одним из оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий является ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, ФИО3 постоянно осуществлял функции представителя власти, то есть, будучи наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся должностным лицом.

25 сентября 2024 года оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» ФИО3, находясь в помещении магазина «Экономный», расположенном по адресу: <адрес>, выявил, что в указанном магазине возможно реализуются товары с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использование средств индивидуализации товаров (товары с признаками контрафакта), о чем сообщил выполняющему функции продавца гражданину Социалистической Республики Вьетнам ФИО4 №1, потребовав устранить выявленные им нарушения в пятисуточный срок, пояснив, что в противном случае товар с признаками контрафакта может быть изъят, а лицо, его реализующее – привлечено к административной либо уголовной ответственности, в том числе в виде штрафа, что может повлечь прекращение деятельности магазина «Экономный», при этом в нарушение п.п. 6-8, 10, 15, 20, 24-25, 26 Должностного регламента, ст. 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (в редакции от 8 августа 2024 года), ст.ст. 2, 7 Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (в редакции от 22 декабря 2022 года), ФИО3 не провел надлежащие проверочные и оперативно-розыскные мероприятия, направленные на выявление, пресечение и документирование возможных фактов реализации в магазине «Экономный» товаров с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использованием средств индивидуализации товаров (товаров с признаками контрафакта), не провел изъятие таких товаров и не принял мер по привлечению лица, осуществляющего торговлю в магазине «Экономный», к установленной ответственности, в случае наличия в его действиях признаков правонарушений.

В период времени с 25 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года, ФИО4 №1 сообщил индивидуальному предпринимателю ФИО4 №8, осуществляющему предпринимательскую деятельность в виде торговли в магазине «Экономный», о вышеуказанных требованиях оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» ФИО3, после чего, ФИО4 №8, будучи заинтересованным в успешной деятельности магазина «Экономный», решил дать взятку в сумме 10000 рублей оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» ФИО3 через посредника – ФИО4 №1 за непроведение надлежащих проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление возможных фактов реализации в магазине «Экономный» товаров с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использованием средств индивидуализации товаров (товаров с признаками контрафакта), непроведение изъятия таких товаров и непринятие мер по привлечению лица, осуществляющего торговлю в магазине «Экономный», к установленной ответственности, в случае наличия в его действиях признаков правонарушений, о чем сообщил ФИО4 №1, который согласился выступить посредником во взяточничестве и, выступая в качестве посредника во взяточничестве, действуя по поручению индивидуального предпринимателя ФИО4 №8, в помещении магазина «Экономный» передал оперуполномоченному ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» ФИО3 взятку в виде денег в сумме 10000 рублей за совершение в пользу предоставляемого ФИО4 №1 лица – ФИО4 №8 незаконного бездействия - непроведение надлежащих проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление возможных фактов реализации в магазине «Экономный» товаров с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использованием средств индивидуализации товаров (товаров с признаками контрафакта), непроведение изъятия таких товаров и непринятие мер по привлечению лица, осуществляющего торговлю в магазине «Экономный», к установленной ответственности, в случае наличия в его действиях признаков правонарушений. При этом у ФИО3, находящегося в вышеуказанное время у магазина «Экономный», из корыстных побуждений возник единый преступный умысел на получение от ФИО4 №8 через посредника взятки в виде денег в значительном размере за совершение в пользу ФИО4 №8 незаконного бездействия, реализуя который, ФИО3 вернул переданные ему ФИО4 №1 денежные средства в сумме 10000 рублей и, действуя умышленно, из корыстных побуждений, обусловленных стремлением незаконно обогатиться, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, потребовал от ФИО4 №8 через ФИО4 №1 передавать ему взятку в виде денег в сумме по 50000 рублей ежемесячно за совершение в пользу ФИО4 №8 незаконного бездействия - непроведение надлежащих проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление возможных фактов реализации в магазине «Экономный» товаров с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использованием средств индивидуализации товаров (товаров с признаками контрафакта), непроведение изъятия таких товаров и непринятие мер по привлечению лица, осуществляющего торговлю в магазине «Экономный», к установленной ответственности, в случае наличия в его действиях признаков правонарушений, а ФИО4 №8, будучи заинтересованным в успешной деятельности магазина «Экономный», на данное предложение ответил согласием, тем самым принял предложение оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» ФИО3 передавать последнему через посредника взятку в виде денег в сумме по 50000 рублей ежемесячно за совершение в пользу ФИО4 №8 незаконного бездействия и в период времени с 25 сентября 2024 года по 5 ноября 2024 года ФИО3, согласно ранее достигнутой договоренности совершал в пользу ФИО4 №8 незаконное бездействие, а именно не проводил надлежащих проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление возможных фактов реализации в магазине «Экономный» товаров с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использованием средств индивидуализации товаров (товаров с признаками контрафакта), не проводил изъятие таких товаров и не принимал мер по привлечению лица, осуществляющего торговлю в магазине «Экономный», к установленной ответственности, в случае наличия в его действиях признаков правонарушений.

В период времени с 25 сентября 2024 года по 1 октября 2024 года ФИО3, находясь в служебном автомобиле «<данные изъяты> №», государственный регистрационный знак №, припаркованном возле здания по адресу: <адрес> из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил через посредника ФИО4 №1 взятку от ФИО4 №8 в виде денег в сумме 50000 рублей за незаконное бездействие – непроведение надлежащих проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление возможных фактов реализации в магазине «Экономный» товаров с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использованием средств индивидуализации товаров (товаров с признаками контрафакта), непроведение изъятия таких товаров и непринятие мер по привлечению лица, осуществляющего торговлю в магазине «Экономный», к установленной ответственности, в случае наличия в его действиях признаков правонарушений, которыми ФИО3 распорядился по своему собственному усмотрению.

30 октября 2024 года оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» ФИО3, действуя в целях реализации единого преступного умысла, направленного на получение взятки в значительном размере, прибыл в магазин «Экономный» для получения ранее оговоренной ежемесячной взятки от ФИО4 №8 через посредника в виде денег в сумме 50000 рублей за незаконное бездействие, однако ФИО4 №1, действуя по указанию взяткодателя ФИО4 №8, передал ФИО3 номер телефона ФИО4 №2, выполняющего функции администратора здания по вышеуказанному адресу, в котором расположен магазин «Экономный» и 31 октября 2024 года ФИО3 встретился с ФИО4 №2 в служебном автомобиле «<данные изъяты> №» припаркованном возле здания по адресу: <адрес>, где действуя в целях реализации своего единого преступного умысла, вновь потребовал от ФИО4 №8 через ФИО4 №2 передавать ему взятку в виде денег в сумме по 50000 рублей ежемесячно за совершение в пользу ФИО4 №8 незаконного бездействия - непроведение надлежащих проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление возможных фактов реализации в магазине «Экономный» товаров с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использованием средств индивидуализации товаров (товаров с признаками контрафакта), непроведение изъятия таких товаров и непринятие мер по привлечению лица, осуществляющего торговлю в магазине «Экономный», к установленной ответственности, в случае наличия в его действиях признаков правонарушений.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов до 18 часов 40 минут, в служебном автомобиле «<данные изъяты> №», припаркованном во дворе здания по адресу: <адрес>, <адрес> ФИО3, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, получил через посредника ФИО4 №2, действовавшего в условиях оперативно-розыскного мероприятия, взятку от ФИО4 №8 в виде денег в сумме 50000 рублей за незаконное бездействие – непроведение надлежащих проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление возможных фактов реализации в магазине «Экономный» товаров с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использованием средств индивидуализации товаров (товаров с признаками контрафакта), непроведение изъятия таких товаров и непринятие мер по привлечению лица, осуществляющего торговлю в магазине «Экономный», к установленной ответственности, в случае наличия в его действиях признаков правонарушений, но полученными денежными средствами в сумме 50000 рублей ФИО3 распорядиться не смог, поскольку был задержан сотрудниками правоохранительных органов.

Общая сумма денежных средств, полученных ФИО3 в качестве взятки от ФИО4 №8 через посредников ФИО4 №1 и действовавшего в условиях оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 №2 составила 100000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, признал, не оспаривал фактические обстоятельства уголовного дела, в том числе изложенные в обвинении, указал, что не оговаривает себя, в содеянном раскаялся, от дальнейшей дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого ФИО3 установленной.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимого ФИО3 данные им в ходе предварительного расследования.

Из показаний ФИО3 данных им в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он действительно хотел получить денежные средства в сумме 50000 рублей, которую обозначил ФИО4 №2, при этом взятку не вымогал, сотрудникам магазина «Экономный» и арендодателю данного магазина не угрожал, искусственно условий для получения денег не создавал, в магазине действительно имелись нарушения правил торговли. В связи с его деятельностью им осуществлялись проверки торговых точек на предмет выявления продажи контрафактной продукции, в том числе одежды. В магазине «Экономный» на ул. Пионерской г. Волжск в октябре 2024 года им были выявлены контрафактные товары, одежда под видом известных брендов без соответствующих подтверждающих накладных, в связи с чем им через сотрудника магазина ФИО4 №7, для собственника магазина было передано представление и разъяснено, что если данные нарушения не будут устранены, может иметь место проведение проверки, которая повлечет административную либо уголовную ответственность. В конце октября 2024 года он снова пришел в данный магазин, где по прежнему находился контрафактный товар и ФИО4 №7 ему пояснил, что связался с хозяином, который запретил ему разговаривать с ним сказал, чтобы он встретился представителем арендодателя ФИО4 №2 и дал его номер телефона, с которым он созвонился и договорился о встрече. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № он приехал к магазину «Экономный», где встретился с ФИО4 №2, которому объяснил о нарушениях магазина «Экономный» и разъяснил ответственность. Также он (ФИО3) просил предоставить договор аренды. Далее ФИО4 №2 спросил у него (ФИО3), как можно решить данный вопрос, на что он взял свой мобильный телефон и на нем набрал цифровое обозначение «50000». ФИО4 №2 спросил у него, что 50000 рублей, на что ответил, чтобы ФИО4 №2 шел общаться с ФИО4 №7. Своими действиями он обозначил ФИО4 №2, что желает получить взятку в этой сумме от ФИО4 №2 либо от ФИО4 №7, а сам предоставит еще больше времени для устранения нарушений в магазине «Экономный». Утром 2 ноября 2024 года ему позвонил ФИО4 №2 и сообщил, что он переговорил с ФИО4 №7, вопрос решился положительно, сейчас у них денег нет, они соберут деньги к понедельнику. 4 ноября 2024 года ФИО4 №2 снова позвонил ему и попросил перенести встречу на следующий день. 5 ноября 2024 года ФИО4 №2 снова ему позвонил и сообщил, что готов встретиться у магазина «Умелец» у <адрес>. Он заехал во двор <адрес>, ФИО4 №2 сел на переднее пассажирское сиденье к нему в автомобиль. Он сообщил ФИО4 №2, что через месяц придет с повторной проверкой, на что ФИО4 №2 спросил у него о том, что необходимо передать деньги разово или постоянно, на что он ответил: «Пока им не надоест». Он планировал получить только 50000 рублей и в последующем при наличии нарушений уже произвести необходимый комплекс мероприятий, направленных на фиксацию нарушения в установленном порядке. Далее, в ходе разговора он увидел, что к водительской двери подбежали люди в масках, вытащили его из машины. Указывает, что денежные средства ФИО4 №2 ему передавал, их не видел, о деньгах не спрашивал, при этом не отрицает, что на встречу прибыл для получения от ФИО4 №2 денежных средств в сумме 50000 рублей за продление срока устранения нарушений в магазине «Экономный». В содеянном раскаивается, иных противоправных действий, в том числе получения взяток, ранее не совершал, также от ФИО4 №7 денег не получал (т. 1 л. д. 123-127).

Из показаний ФИО3 данных им в качестве обвиняемого от 25 ноября 2024 года следует, что ранее данные показания подтверждает, дополнительно указывает, что вручение представлений производится в случае выявления фактов торговли контрафактной продукцией, рапорт о проведении оперативно-розыскных мероприятий им не составлялся, поскольку проводилось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение», рапорт об обнаружении признаков преступления также не составлялся, поскольку достаточных данных о совершении преступления не имелось. Также указал, что в день, когда вручил ФИО4 №7 представление, последний передал ему сверток из листа бумаги, который он взял и они вышли на улицу. ФИО4 №7 сказал ему что это деньги, на что он сказал ему их убрать и они разошлись. В следующий раз он пришел в магазин «Экономный» в конце октября 2024 года и ФИО4 №7 сказал ему чтобы он общался ФИО4 №2 Полагает, что ФИО4 №1 оговаривает его, поскольку у него возникла личная неприязнь к нему в связи его требованиями устранить нарушения в магазине «Экономный» (т. 1 л. д. 179-181).

Из показаний ФИО3 данных им в качестве обвиняемого от 10 декабря 2024 года следует, что ранее данные показания подтверждает, на аудифайлах «31-10-2024_17-51-4», «05-11-2024_18-13-07» узнает свой голос и голос ФИО4 №2, при этом пояснил, что на его высказывание: «Пока им самим не надоест», имел ввиду, что проверки будут проводиться пока не будут устранены нарушения. Также указывает, что денежных средств не видел, речь о деньгах в данной фразе не шла (т. 2 л. д. 24-25).

Аналогичные показания изложены ФИО3 в ходе проведения очных ставок с ФИО4 №1 от 28 ноября 2024 года и ФИО4 №2 от 10 декабря 2024 года (т. 1 л.д. 218-220, т. 2 л.д. 19-21).

Из показаний ФИО3 данных им в качестве обвиняемого от 20 декабря 2024 года следует, что сущность предъявленного обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, ему разъяснена и понятна, виновным себя в совершении указанного преступления признает частично, поскольку не получал денежные средства от ФИО4 №7, также фактически не получил денежные средства от ФИО4 №2, поскольку их не видел. Показания в качестве обвиняемого, в том числе на двух очных ставках подтверждает (т. 2 л. д. 87- 88).

Оглашенные показания подсудимый ФИО3 в судебном заседании подтвердил, указал, что обстоятельства, которые он не признавал в ходе предварительного расследования и, которые противоречат обвинению, был способ его защиты.

В части противоречий в показаниях ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и в судебном заседании, относительно события получениям им первой суммы взятки в размере 50000 рублей от ФИО4 №1 и то, что он не получил от ФИО4 №2 взятку в размере 50000 рублей, поскольку не видел ее, суд относится критически, расценивая их как способ защиты от предъявленного обвинения, вызванным желанием снизить характер и степень фактического участия в совершении преступления и стремлением уйти от уголовной ответственности, поскольку данные показания в части противоречий опровергаются, как показаниями самого подсудимого ФИО3 в судебном заседании, так и другими исследованными в суде доказательствами.

В судебном заседании свидетель ФИО4 №2 показал, что ему знаком директор ООО «ЭкоДом» ФИО4 №3, являющийся собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. Среди расположенных в нем площадок имеется магазин «Экономный», хозяином которого является гражданин Вьетнама. ФИО4 №3 периодически обращается к нему (ФИО4 №2) за помощью в организации деятельности здания, и в результате этой деятельности, он познакомился с одним из продавцов магазина «Экономный» по имени ФИО4 №7. 31 октября 2024 года он приехал в магазин «Экономный», где встретился с ФИО4 №7 и спросил о визите сотрудника полиции, на что ФИО4 №7 ему сообщил, что 30 октября 2024 года сотрудник полиции приезжал в магазин «Экономный» и пояснил, что в магазине продается контрафактный товар – одежда, представляющая собой подделку известных брендов, за что предусмотрена ответственность, магазин могут закрыть, и чтобы решить данный вопрос, то есть, чтобы не было проверок в отношении магазина «Экономный», ФИО3 требует передать ему денежные средства (взятку). Также ФИО4 №7 сообщил ему, что ранее он по требованию ФИО3 уже передавал денежные средства в качестве взятки за непроведение проверки в отношении магазина «Экономный» в сумме 50000 рублей, это было примерно в конце сентября 2024 года. Передать ФИО3 денежные средства ФИО4 №7 сказал хозяин магазина ФИО4 №8. Когда ФИО3 пришел в магазин 30 октября 2024 года и потребовал вновь денежные средства, хозяин магазина сказал ФИО4 №7, чтобы тот отправил ФИО3 к нему, поскольку он выполняет функции администратора торгового центра, в котором расположен магазин «Экономный» и как гражданин России лучше разбирается в российском законодательстве. Также ФИО4 №7 передал ему оставленное 30 октября 2024 года ФИО3 представление, на оборотной стороне которого был указан номер сотового телефона (№ ФИО3). В этот же день он ФИО3 и предложил встретиться у здания магазина «Экономный» в 18 часов, на что ФИО3 согласился. На данную встречу он взял диктофон, чтобы зафиксировать разговор. При встрече, в ходе общения ФИО3 представился и предъявил удостоверение, после сообщил, что им обнаружен факт торговли контрафактной продукцией – одеждой и иными вещами бытового назначения, далее попросил договор об аренде помещения. ФИО3 пояснил, что направит запрос а он спросил его, все ли на этом закончится, на что ФИО3 сказал, что пошлет арендодателю предупреждение о том, что тот предоставляет помещение в аренду лицу, занимающемуся незаконной деятельностью в этом помещении, и в ответ на это представление арендодатель обязуется устранить нарушения закона: либо арендатор убирает весь контрафактный товар, либо арендодатель расторгает договор аренды по своему усмотрению. Также ФИО3 пояснял, что ранее приходил в сентябре 2024 года, однако выявленные им нарушения устранены не были. Далее он пояснил ФИО3, что ему интересно, чтобы магазин «Экономный» продолжал работать, на что последний ответил, что ему также не интересно заниматься изъятием этих объектов и добавил, что он и ФИО4 №7 нашли общий язык, но потом ФИО4 №7 перенаправил его (ФИО3) к ФИО4 №2 Далее он уточнил у ФИО3 о чем они договорились и ФИО3 набрал на экране своего телефона марки «Айфон» цифру «50000» и спроси у него, пятьдесят тысяч рублей, на что ФИО3 предложил поинтересоваться у ФИО4 №7. Он понял, что ФИО3 предлагает передать ему взятку в размере 50000 рублей за то, чтобы тот не проводил проверочные мероприятия в магазине «Экономный», не изымал товар, реализуемый в магазине, и магазин мог работать дальше, как и раньше. 2 ноября 2024 года он звонил ФИО3 и предложил встретиться. В последующем, посоветовавшись с ФИО4 №3, ФИО4 №2 принял решение обратиться в правоохранительные органы для фиксации противоправной деятельности сотрудника полиции ФИО3 Об этом он также сказал ФИО4 №7, сообщив ему, что действия ФИО3 незаконны и их могут пресечь правоохранительные органы, в которые можно обратиться. ФИО4 №7 созвонился с собственником магазина «Экономный» ФИО4 №8 и также рассказал ему о предложении ФИО4 №2 обратиться в правоохранительные органы для пресечения незаконной деятельности ФИО3, на что тот согласился. 5 ноября 2024 года он договорился о встрече с ФИО3 для передачи последнему взятки за непроведение проверок в отношении магазина «Экономный» на предмет торговли контрафактной продукцией в сумме 50000 рублей, которую ранее ФИО3 запросил, набрав данную цифру на экране своего телефона, одновременно пояснив, что до этого договорился о передачи взятки в таком размере с ФИО4 №7. Далее сотрудники УФСБ вручили ему денежные средства в размере 50000 рублей (10 купюрами достоинством по 5 тысяч рублей) и диктофон для фиксации противоправной деятельности ФИО3 5 ноября 2024 года после 18 часов он встретился ФИО3 во дворе <адрес>, и сел на переднее пассажирское сиденье автомобиля ФИО3, при этом ФИО3 находился на месте водителя. Сев в автомобиль, он сразу же достал из кармана куртки денежные средства в размере 50000 рублей, ранее врученные сотрудниками УФСБ по <адрес> Эл и положил на сиденье слева от себя между собой и ФИО3 стопку вышеуказанных купюр, при этом указал, что денежные средства не были никак упакованы, и было понятно, что это денежные средства. ФИО3 видел, что он достал и положил на пассажирское сиденье его автомобиля денежные средства, но их не брал. Увидев, что он передал взятку в размере 50000 рублей, ФИО3 спросил у него, что сказал собственник, на что он ответил, что все нормально. Далее ФИО3 сказал ему, что будем «ориентироваться на эти числа», то есть передавать взятку необходимо будет ежемесячно, в начале месяца, на постоянной основе, как пояснил ФИО3, пока не надоест собственнику магазина. Далее сотрудники УФСБ задержали ФИО3 В судебном заседании при прослушивании аудиофайлов «31-10-2024_17-51-4» и «05-11-2024_18-13-07» разговора между ФИО3 и ФИО4 №2 31 октября 2024 года и 5 ноября 2024 года, ФИО4 №2 подтвердил наличие своего голоса и ФИО3, дополнительно указал, что ФИО3 отчетливо видел, как он ему передавал деньги в сумме 50000 рублей (т. 1 л. д. 46-49, т. 2 л.д. 1-4, 19-21).

Согласно протоколу выемки от 6 декабря 2024 года, у ФИО4 №2 изъято представление, врученное ФИО3 30 октября 2024 года ФИО4 №1, в ходе осмотра которого имеется выполненный карандашом рукописный текст: «№ ФИО3 (т. 2, л.д. 10-11, 30-33).

В судебном заседании свидетель ФИО4 №1 показал, что родился во Вьетнаме, в 1986 году приехал в <адрес>, где обучался на слесаря в училище. После этого большую часть жизни проживал на территории России, периодически выезжал во Вьетнам. В настоящее время проживает на основании вида на жительство, выданного бессрочно. Также он зарегистрирован в Зеленодольской налоговой инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей одежды и предметов бытового назначения в магазине «Экономный», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>. Фактическим собственником указанного магазина является уроженец Вьетнама ФИО4 №8, имеющий гражданство Российской Федерации, являющийся индивидуальным предпринимателем. Несмотря на то, что он является индивидуальным предпринимателем, бизнес принадлежит ФИО4 №8, а он работает, как продавец. Помещение, в котором расположен магазин «Экономный», принадлежит ФИО4 №3, который является арендодателем помещения, арендатором является ФИО4 №8. Также он знаком с ФИО4 №2, который является администратором здания, где расположен магазин «Экономный». Летом 2024 года в магазин «Экономный» пришел ранее ему не знакомый сотрудник полиции, который предъявил удостоверение на имя ФИО3 и пояснил, что проверяет документы и ему необходимы документы собственника магазина, подтверждающие законность ведения торговли и ушел. После этого он созвонился с ФИО4 №8 и сообщил о том, что приходил сотрудник полиции и просил предоставить документы. На это ФИО4 №8 попросил предоставить требуемые документы сотруднику полиции, однако до сентября 2024 года ФИО3 больше не появился, иным способом документы не запрашивал, не звонил, свои контакты также не оставил. В следующий раз ФИО3 пришел в магазин «Экономный» 25 сентября 2024 года и принес документ: «обязательное представление», на котором не было ни подписи, не печати, только печатный текст. ФИО3 сказал, что в магазине «Экономный» ведется торговля контрафактной продукцией, то есть брендовыми вещами, которые таковыми не являются и что за это предусмотрена ответственность. Далее ФИО3 сказал, что через пять дней придет и проверит, за это время сотрудники магазина должны убрать весь товар, который является контрафактным, в противном случае весь товар будет изъят, магазин закроют и будет назначен значительный штраф. Также ФИО3 написал на оборотной стороне оставленного им представления карандашом номер своего сотового телефона, фамилию и имя. Указанный документ он в последующем передал ФИО4 №2 Далее он сам позвонил ФИО3 30 сентября 2024 года, чтобы предоставить ему документы ФИО4 №8, но ФИО3 сказал, что сам приедет в магазин и 30 сентября 2024 года и передал ему (ФИО3) документы ФИО4 №8 и спросил, какой именно товар он считает поддельным, чтобы убрать его. На это ФИО3 сказал, что такого товара очень много и если его не уберут, то работать будут на свой страх и риск, потому что товар могут изъять, магазин закрыть и назначить штраф. После как ФИО3 ушел, он позвонил ФИО4 №8 и сообщил, что приходил сотрудник полиции, который принес документ и требует убрать товар с признаками подделки, который продается в магазине «Экономный», говорил, что в противном случае магазин могут закрыть и будет назначен значительный штраф, а товар изымут. Он высказал ФИО4 №8 предположение, что ФИО3 хочет получить денежные средства (взятку). После этого ФИО4 №8 сказал ему передать сотруднику полиции 10000 рублей в качестве взятки, чтобы он больше не приходил с проверками, не изымал товар и не принимал меры к закрытию магазина и назначению штрафа. 1 октября 2024 года он позвонил ФИО3 и попросил его приехать в магазин «Экономный». Когда ФИО3 пришел в магазин, он передал ему документы ФИО4 №8 и конверт с 10000 рублей. Потом они пошли на улицу, а ФИО3 спросил у него, сколько денег в конверте, на что он ответил, что там 10000 рублей. В ответ ФИО3 сказал, что это мало и вернул конверт с 10000 рублей. Он спросил у него (ФИО3), сколько не мало, на что последний ответил, что минимально 50000 рублей, на что он сказал, что не может решить сам такой вопрос, поскольку он продавец и надо звонить хозяину магазина. Далее он сказал ФИО3 прийти вечером. Далее он сообщил ФИО4 №8, что сотрудник полиции требует 50000 рублей, на что ФИО4 №8 сказал передать эту сумму сотруднику полиции. Около 17 часов этого же дня, он вышел на улицу и сев на переднее пассажирское сиденье белого автомобиля ФИО3 передал ему сверток с 50000 рублей, пояснив, что там находится 50000 рублей. ФИО3 взял сверток и сказал, что до конца месяца можно работать. Также, после того как он передал номер телефона ФИО4 №2 ФИО3 и они созвонились между собой, ФИО3, со слов ФИО4 №2, также потребовал передавать ему денежные средства за непроведение проверок в отношении магазина «Экономный», на что ФИО4 №2 сказал, что это незаконно и такие действия ФИО3 могут пресечь правоохранительные органы, в которые можно обратиться. После он позвонил ФИО4 №8 и сообщил, что ФИО3 вновь требует денежные средства, то есть взятку, со слов ФИО4 №2, и такие действия ФИО3 могут пресечь правоохранительные органы, в которые можно обратиться. ФИО4 №8 согласился с тем, что необходимо обратиться в правоохранительные органы (т. 1 л. <...> 218-220).

Участок местности у здания по адресу: <адрес>, в котором расположен магазин «Экономный» осмотрен. ФИО4 №1 указан участок местности между вторым и третьим крыльцом, ведущими в здание по вышеуказанному адресу, где был припаркован автомобиль ФИО3, в котором ФИО4 №1 передал ФИО3 денежные средства в размере 50000 рублей (т. 1 л. д. 215-217).

Согласно протоколу выемки от 28 ноября 2024 года у ФИО4 №1 изъят сотовый телефон марки «Самсунг», при осмотре которого установлена информация о соединениях с абонентским номером ФИО3 Также установлено приложение WhatsApp, что среди чатов указанного приложения имеется чат с контактом «ФИО3» с абонентским номером №, в чате имеется информация о следующих звонках: исходящий звонок в 12.45 часов 30 сентября 2024 года продолжительностью 40 секунд; входящий звонок в 14.42 часов 30 сентября 2024 года продолжительностью 6 секунд; исходящий не отвеченный звонок в 12.41 часов 1 октября 2024 года; входящий звонок в 12.54 часов 1 октября 2024 года продолжительностью 3 минуты (т. 1 л. д. 209-212).

Показания свидетелей ФИО4 №2 и ФИО4 №1 согласуются между собой, а также согласуются с совокупностью доказательств по делу, в связи с чем суд кладет в основу приговора. Суд считает эти показания правдивыми, поскольку оснований для оговора ФИО3 у свидетелей не было, судом не установлено.

Виновность ФИО3 подтверждается также совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что он родился во Вьетнаме, в 2000 году приехал в г. Москва, в 2003 году переехал в г. Уфа и проживал там. В 2021 году получил гражданство Российской Федерации, проживает по месту своей регистрации по адресу: <адрес>, <адрес>. Со 2 апреля 2010 года зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 39 по Республике Башкортостан, основным видом деятельности является торговля розничная мужской, женской и детской одеждой в специализированных магазинах. Торговля товарами производится в нескольких магазинах, в том числе в магазине «Экономный» г. Волжск Республики Марий Эл. Он является арендатором нежилого помещения, в котором располагается магазин «Экономный» расположенного по адресу: <адрес>. Арендодатель вышеуказанного помещения ООО «Экодом», и он общался с генеральным директором ООО «Экодом» при заключении договора. У него есть знакомый ФИО4 №1, который проживает в Татарстане на основании вида на жительство, является гражданином Вьетнама. При этом по устной договоренности ФИО4 №1 работает в качестве управляющего в магазине «Экономный» и одновременно выполняет и функции продавца в указанном магазине. Он приезжает в г. Волжск 2-3 раза в год, не чаще, в связи с чем текущей деятельностью магазина управляет ФИО4 №1, но все принципиально важные и серьезные вопросы, касающиеся деятельности магазина «Экономный» ФИО4 №1 согласовывает с ним и решения по деятельности магазина принимает также он. Ему известно, что имеется администратор арендуемого нежилого помещения, в котором расположен магазин «Экономный», которого зовут ФИО4 №2, но с ним в основном по текущим вопросам общается ФИО4 №1. В магазине «Экономный» продается в основном одежда и обувь, а также иные непродовольственные товары, которые поставляются из г. Москва. Собственником непродовольственных товаров, реализуемых в магазине «Экономный», является он, как индивидуальный предприниматель. Летом 2024 года ФИО4 №1 позвонил ему и сообщил, что в магазин «Экономный» пришел сотрудник полиции, который, который попросил предъявить документы собственника магазина, подтверждающие законность ведения торговли, также сотрудник полиции сообщил, что когда он (ФИО4 №8), как собственник бизнеса, приедет в г. Волжск, то должен связаться с ним (сотрудником полиции). В конце сентября 2024 года ФИО4 №1 вновь позвонил ему и сообщил, что в магазин «Экономный» снова пришел тот же сотрудник полиции и указал, что в магазине «Экономный» ведется торговля поддельной продукцией, принес какой-то документ, где указан адрес места работы сотрудника полиции, куда нужно будет предоставить документы, подтверждающие законность ведения торговли. Также сотрудник полиции сказал, что за данные действия (торговлю одеждой и иной продукцией под видом известных брендов, то есть поддельной продукцией) предусмотрена ответственность, поэтому весь такой товар необходимо убрать с прилавков, и через несколько дней сотрудник полиции снова придет в магазин с контрольной проверкой. Если на момент проверки товар не будет убран, то он будет изъят сотрудником полиции, а магазин закроют и будет назначен значительный штраф. ФИО4 №1 в ходе телефонного разговора сказал, что сотрудник полиции намекает на то, что ему необходимо передать денежные средства, то есть он хочет получить взятку и поэтому приходит в магазин, угрожает его закрытием в связи с нарушениями, при этом прямо сотрудник полиции у ФИО4 №1 деньги (взятку) не просил. Опасаясь, что магазин могут закрыть, товар изъять, а также назначить значительный штраф, он сказал ФИО4 №7, чтобы тот передал сотруднику полиции денежные средства в размере 10000 рублей, взяв их из кассы магазина. Учитывая, что денежные средства, полученные в качестве прибыли в магазине «Экономный», являются его личными, то есть он сказал ФИО4 №1 взять принадлежащие ему денежные средства в сумме 10000 рублей и передать их сотруднику полиции, чтобы последний больше не приходил с проверками и не принимал никакие меры в отношении магазина «Экономный», в том числе по привлечению его, как собственника магазина и арендатора помещения, к ответственности, не назначал штраф. Через несколько дней в конце сентября 2024 года ФИО4 №1 вновь позвонил ему и сообщил, что сотрудник полиции приходил в магазин «Экономный» и ФИО4 №1 передал ему 10000 рублей за то, чтобы сотрудник полиции больше не проводил проверки и не принимал никакие меры в отношении магазина «Экономный», но сотрудник полиции отказался, сказав, что это очень маленькая сумма, и что минимальная сумма, которую ему необходимо передать 50000 рублей, и за эти деньги сотрудник полиции больше не будет приходить в магазин и проверять его и магазин сможет работать. Он сказал ФИО4 №1 взять 50000 рублей из кассы магазина принадлежащие ему денежные средства и передать эту сумму сотруднику полиции, чтобы тот больше не приходил в магазин с проверками и не принимал меры в отношении магазина (не изымал товар, не принимал меры к закрытию магазина и назначению штрафа). После Туан Ань позвонил ему и сообщил, что передал сотруднику полиции 50000 рублей на что сотрудник полиции сказал, что придет через месяц. В октябре 2024 года, ФИО4 №1 снова позвонил ему и сообщил, что вышеуказанный сотрудник полиции вновь пришел в магазин «Экономный» за деньгами, на что он сказал ФИО4 №1, чтобы дал номер телефона управляющего зданием торгового центра, в котором расположен магазин «Экономный», ФИО4 №2, при этом, ни с ФИО4 №2, ни с директором ООО «Экодом» он данный вопрос не обсуждал, просто попросил ФИО4 №1 перенаправить сотрудника полиции к ФИО4 №2, полагая, что тот лучше сможет разобраться и как правильно поступить в данной ситуации. Через некоторое время ФИО4 №1 позвонил и сообщил, что сотрудник полиции вновь требует денежные средства, то есть взятку, но теперь через ФИО4 №2, это незаконно, и как сообщил ФИО4 №2, такие его действия могут пресечь правоохранительные органы, в которые можно обратиться, на что он согласился (т. 1 л. д. 197-200).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №3 следует, что он является генеральным директором ООО «Экодом», основным видом деятельности которого является оптовая торговля клеями, сопутствующие виды деятельности: предоставление помещений в аренду. В собственности организации имеется здание, расположенное по адресу: <адрес>, в котором предоставляются площади в аренду, в том числе магазину «Экономный», который открыл житель Вьетнама, арендуют около 1 года. ФИО4 №2 является его свояком. В силу разъездного характера работы он обращается к ФИО4 №2 за помощью в административно-хозяйственных целях при содержании вышеуказанного здания, то есть фактически ФИО4 №2 выполняет функции управляющего в период его отсутствия, все арендаторы знают это. 29 октября 2024 года он уехал по личным делам в г. Волгоград, в связи с чем ФИО4 №2 заменял его. 1 ноября 2024 года или 2 ноября 2024 года ФИО4 №2 позвонил ему и сообщил, что 31 октября 2024 года с ним встречался сотрудник полиции, который требовал документы по аренде помещения магазином «Экономный», также говорил, что у данного магазина могут быть проблемы с работой, но за 50000 рублей он может решить данные проблемы и магазин «Экономный» продолжит свою деятельность. Чем были обоснованы данные требования он не знает. Перед этим данный сотрудник, как он понял, посещал магазин и общался с продавцом по имени ФИО4 №7, который и сказал сотруднику, чтобы тот встретился с сотрудником полиции. Он сказал ФИО4 №2, что необходимо обратиться в соответствующие органы. 3 ноября 2024 года вечером он вернулся и последующем узнал от ФИО4 №2, что вечером 5 ноября 2024 года он (ФИО4 №2) участвовал при передаче денежных средств сотруднику, который требовал деньги, сотрудника полиции задержали за получение взятки. Сотрудник полиции ФИО3 ему не знаком и к нему никаких требований он не выдвигал (т. 1 л. д. 91-92).

В судебной заседании свидетель ФИО4 №4 показал, что он состоит в должности начальника отдела по борьбе с преступлениями на приоритетных направлениях Управления экономической безопасности и противодействия коррупции МВД по Республике Марий Эл, в должностные обязанности входит выявление и пресечение преступлений на приоритетных направлениях, в том числе на потребительском рынке, включая выявление преступлений, связанных с реализацией продукции с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использованием средств индивидуализации товаров. Выявление и пресечение вышеуказанных преступлений входит также в должностные обязанности сотрудников отделений экономической безопасности и противодействия коррупции территориальных подразделений МВД по Республике Марий Эл. В случае выявления сотрудниками подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции фактов продажи в торговой точке продукции (одежды и иных непродовольственных товаров бытового назначения) с признаками контрафакта, в целях документирования возможной преступной деятельности, оперативный сотрудник вправе провести оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, либо, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки совершения преступления, сотрудник должен передать сообщение в дежурную часть территориального отдела полиции, после чего оперативный дежурный составляет рапорт и направляет следственно-оперативную группы на место возможного совершения преступления и следователь либо дознаватель проводит осмотр места происшествия с целью изъятия продукции с признаками контрафакта. Вместе с тем оперативный сотрудник также входит в состав следственно-оперативной группы и может самостоятельно произвести осмотр места происшествия, в ходе которого в том числе может произвести изъятие продукции с признаками контрафакта. Также оперативному сотруднику руководителем может быть поручено проведение процессуальной проверки на предмет наличия признаков преступления. В случае выявления сотрудниками подразделений экономической безопасности и противодействия коррупции фактов продажи в торговой точке продукции (одежды и иных непродовольственных товаров бытового назначения) с признаками контрафакта и принятия решения о проведении оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативный сотрудник должен доложить руководителю, осуществляющему контроль за оперативно-розыскной деятельностью, рапортом о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в целях фиксации фактов противоправной деятельности. Далее руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, выносится распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором указываются конкретные сотрудники, которым поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия, далее проводится обследование помещения и, в случае изъятия предметов, имеющих признаки подделки, составляется протокол изъятия. Указал, что также может быть проведено оперативно-розыскное мероприятие, как проверочная закупка. О необходимости проведения такого оперативно-розыскного мероприятия оперативный сотрудник также докладывает рапортом руководителю, осуществляющему контроль за оперативно-розыскной деятельностью, после чего руководитель органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, выносит постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего сотрудник, которому поручено проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия, осуществляет его проведение в целях фиксации фактов реализации продукции с признаками контрафакта. При этом в обоих случаях (как проведения оперативно-розыскных мероприятий, так и проведения процессуальной проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством) сотрудник полиции должен провести изъятие продукции с признаками контрафакта в целях проведения правообладателем товарного знака оценки продукции на предмет ее выпуска (производства) правообладателем, и при выявлении признаков подделки, оценки причиненного ущерба. Кроме того, как при проведении оперативно-розыскных мероприятий, так и процессуальной проверки в порядке, предусмотренном уголовно-процессуальным законодательством РФ, устанавливается место и источник приобретения продукции с признаками контрафакта, руководитель организации, осуществляющей торговлю такой продукцией. В случае, если по результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, оперативный сотрудник составляет рапорт об обнаружении признаков преступления и выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. В случае проведения процессуальной проверки по ее результатам также выносится постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Также ФИО4 №4 обратил внимание на то, что ни законодательством об оперативно-розыскной деятельности, ни уголовно-процессуальным законодательством не предусмотрено вынесение такого документа, как представление (т. 1 л. д. 221-222).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №5 следует, что с декабря 2015 года он состоит в должности заместителя начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Волжский», в должностные обязанности входит курирование работы оперативных подразделений МО МВД России «Волжский». С июля 2019 года по 28 ноября 2024 года в должности оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Волжский» состоял ФИО3 В соответствии со штатным расписанием МО МВД России «Волжский» и должностным регламентом непосредственным руководителем ФИО3 является начальник ОЭБиПК МО МВД России «Волжский», однако поскольку на протяжении нескольких лет данная должность остается вакантной, то ФИО3 подчинялся непосредственно ему (ФИО4 №5), как заместителю начальника полиции (по оперативной работе) МО МВД России «Волжский». В соответствии с должностным регламентом в обязанности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» входило осуществление оперативно-розыскной и профилактической работы по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции службы ЭБиПК на приоритетных направлениях, в том числе на потребительском рынке, включая выявление преступлений, связанных с реализацией продукции с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использованием средств индивидуализации товаров. В случае выявления сотрудником ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» фактов продажи в торговой точке продукции (одежды и иных непродовольственных товаров бытового назначения) с признаками контрафакта, в целях документирования возможной преступной деятельности, оперативный сотрудник вправе провести оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ, либо, при наличии достаточных данных, указывающих на признаки совершения преступления, сотрудник должен передать сообщение в дежурную часть отдела полиции, после чего оперативный дежурный составляет рапорт и направляет следственно-оперативную группы на место возможного совершения преступления и следователь либо дознаватель проводит осмотр места происшествия с целью изъятия продукции с признаками контрафакта. Вместе с тем оперативный сотрудник также входит в состав следственно-оперативной группы и может самостоятельно произвести осмотр места происшествия, в ходе которого в том числе может произвести изъятие продукции с признаками контрафакта. Также оперативному сотруднику руководителем может быть поручено проведение процессуальной проверки на предмет наличия признаков преступления. В случае выявления сотрудником ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» фактов продажи в торговой точке продукции (одежды и иных непродовольственных товаров бытового назначения) с признаками контрафакта и принятия решения о проведении оперативно-розыскные мероприятия в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ оперативный сотрудник должен ему доложить, как руководителю, осуществляющему контроль за оперативно-розыскной деятельностью, о выявленных фактах, после чего составить рапорт о необходимости проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в целях фиксации фактов противоправной деятельности. Далее начальником МО МВД России «Волжский» выносится распоряжение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», в котором указываются конкретные сотрудники, которым поручено проведение оперативно-розыскного мероприятия, потом проводится обследование помещения и, в случае изъятия предметов, имеющих признаки подделки, составляется протокол изъятия. Также может быть проведено такое оперативно-розыскное мероприятие, как проверочная закупка. О необходимости проведения такого оперативно-розыскного мероприятия оперативный сотрудник также докладывает рапортом руководителю, осуществляющему контроль за оперативно-розыскной деятельностью, после чего начальник МО МВД России «Волжский» выносит постановление о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка», после чего сотрудник, которому поручено проведение указанного оперативно-розыскного мероприятия, осуществляет его проведение в целях фиксации фактов реализации продукции с признаками контрафакта. Обращает внимание, что в обоих случаях сотрудник полиции должен провести изъятие продукции с признаками контрафакта в целях проведения правообладателем товарного знака оценки продукции на предмет ее выпуска (производства) правообладателем, и при выявлении признаков подделки, оценки причиненного ущерба и, в случае, если будут установлены достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, оперативный сотрудник составляет рапорт об обнаружении признаков преступления и выносит постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в орган, имеющий право возбудить уголовное дело. Указал, что ФИО3 не докладывал о выявлении им фактов возможной реализации контрафактной продукции в магазине «Экономный» и необходимости проведения оперативно-розыскных мероприятий по указанному адресу. Сведений о проведении оперативно-розыскных и проверочных мероприятий в магазине «Экономный» не имеется. О факте предложения ФИО3 гражданином Вьетнама ФИО4 №1 взятки в сентябре 2024 года, ФИО3 не уведомлял (т. 2 л. д. 27-28).

Из оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №6 следует, что он состоит в должности старшего оперуполномоченного УФСБ России по Республике Марий Эл в г. Волжск. В его должностные обязанности входит выявление, пресечение и предупреждение преступлений, в том числе коррупционной направленности. 4 ноября 2024 года в отдел в г. Волжск УФСБ России по Республике Марий Эл обратились ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которые сообщили, что в сентябре 2024 года сотрудник полиции – оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» ФИО3 приходил в магазин «Экономный» и указал, что им выявлен факт торговли контрафактной продукцией в вышеуказанном магазине в связи с чем товар, реализуемый в магазине, необходимо будет изъять, а также будет наложен значительный штраф. За непроведение изъятия товара ФИО3 потребовал у ФИО4 №1 взятку в размере 50000 рублей, которую ФИО4 №1 передал ФИО3 в конце сентября 2024 года в автомобиле последнего у здания, в котором расположен магазин «Экономный». В конце октября 2024 года ФИО3 вновь пришел в магазин «Экономный» и потребовал передать ему денежные средства в качестве взятки в размере 50000 рублей, после чего ФИО4 №1 передал ФИО3 телефон ФИО4 №2 и в дальнейшем ФИО4 №2 встретился с ФИО3, который сообщил ему, что за непроведение изъятия товара в магазине «Экономный» ему необходимо передать денежные средства в качестве взятки в размере 50000 рублей. Данный разговор ФИО4 №2 зафиксировал на личный диктофон. После данного разговора ФИО3, ФИО4 №1 и ФИО4 №8 приняли решение обратиться в УФСБ России по Республике Марий Эл с заявлением о противоправных действиях ФИО3 Также ФИО4 №2 были вручено специальное техническое средство – диктофон, а также денежные купюры номиналом по 5000 рублей в количестве 10 штук в качестве взятки в ходе оперативного эксперимента. 5 ноября 2024 года во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, находясь в служебном автомобиле ФИО3, в контролируемых условиях состоялась встреча между ФИО4 №2 и оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» ФИО3, в ходе которой ФИО4 №2, исполняя ранее выдвинутое ФИО3 требование о передаче ему взятки в размере 50000 рублей за непроведение проверок в отношении магазина «Экономный», передал последнему ранее врученные ФИО4 №6 денежные средства в сумме 50000 рублей, положив их на переднее пассажирское сиденье служебного автомобиля ФИО3 Полученные результаты оперативно-розыскных мероприятий предоставлены в установленном порядке органам предварительного расследования (т. 2 л. д. 35-36).

Показания свидетелей ФИО4 №4, ФИО4 №5 и ФИО4 №6 согласуются с исследованными в суде доказательствами, дополняют друг друга. Их профессиональная принадлежность к правоохранительным органам не дает оснований сомневаться в правдивости их показаний.

Согласно протоколу задержания от 5 ноября 2024 года у ФИО3 изъят смартфон марки «iPhone 15», при осмотре которого установлено приложение «WhatsApp», где имеется чат с «ФИО4 №2», имеющего абонентский номер + № и соединения 2 ноября 2024 года в 8.13 часов входящее соединение (аудиозвонок), продолжительностью 1 минута; 5 ноября 2024 года в 17.45 часов исходящее соединение (аудиозвонок), продолжительностью 42 секунды; 5 ноября 2024 года в 18.04 часов входящее соединение (аудиозвонок), продолжительностью 27 секунд; 5 ноября 2024 года в 18.06 часов пропущенный входящий аудиозвонок. Также в телефонной книге обнаружен абонент ФИО4 №7 номер телефона № (т. 1 л. <...>).

Также проведен обыск в служебном кабинете оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» ФИО3 по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят журнал запросов к информационным ресурсам ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» (т. 1 л. д. 75-81).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 5 ноября 2024 года, осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, припаркованный у <адрес> Республики Марий Эл. В ходе осмотра на переднем пассажирском сидении автомобиля обнаружены и изъяты купюры номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук со следующими серийными номерами: ЭО 1043783; ва 8990530; ЛП 0637973; гч 6601711; ЗЯ 7716608; ММ 4185955; Аб 0211293; гя 9467257; ЕЬ 5983836; ПК 6155235 (т. 1 л. д. 8-16).

Изъятые купюры номиналом по 5000 рублей в количестве 10 штук, журнал запросов к информационным ресурсам ОЭБиПК МО МВД России «Волжский», осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т. 1 л. д. 231-236).

Из протокола осмотра предметов диктофона выданного ФИО4 №2 УФСБ России по Республике Марий Эл о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности содержится звуковая дорожка разговора ФИО3 и ФИО4 №2 31 октября 2024 года в ходе которого ФИО3 сообщается об обнаружении им контрафактной продукции в магазине «Экономный», ему не интересно заниматься всем этим, изымать, описывать, что ранее с ФИО4 №7 нашли общий язык по этому вопросу. На вопрос ФИО4 №2 о том, как он (ФИО3) договорился с ФИО4 №7, на аудиозаписи слышны звуки клавиш телефона, после чего ФИО4 №2 уточняет, что это 50000 рублей. Далее ФИО3 предлагает ФИО4 №2 переговорить с директором. Также осмотрена звуковая дорожка с DVD-R диска разговора ФИО3 с ФИО4 №2 5 ноября 2024 года, где последний сообщает что преговорил, указал что все нормально, также спросил у ФИО3 о том, разово ли это, либо на постоянной основе, на что ФИО3 ответил, что пока им не надоест. Также ФИО3 уточнил, что нужно ориентироваться на эти числа. После продолжения разговора по иной теме, слышны звуки задержания (т. 1 л.д. 240-247).

В судебном заседании также исследованы материалы оперативно - розыскных мероприятий, которые были полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, в установленном порядке были переданы органу расследования, после чего были проверены уголовно-процессуальными средствами и подтверждены протоколами следственных действий, показаниями свидетелей и другими собранными по делу доказательствами.

Так, согласно постановлению о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности 5 ноября 2024 года следует, что предоставлены: протокол опроса ФИО4 №2 с приложением в одном конверте, в котором находится диктофон черного цвета, принадлежащий ФИО4 №2, на который последний фиксировал свой разговор с ФИО3 31 октября 2024 года; рапорт по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 5 ноября 2024 года №с с приложением: актом вручения технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 5 ноября 2024 года, актом вручения денежных средств в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия от 5 ноября 2024 года, актом применения технических средств при проведении оперативно-розыскных мероприятий от 5 ноября 2024 года; справка по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 5 ноября 2024 года №с с приложением в одном конверте, в котором содержится лазерный диск с фонограммой аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 5 ноября 2024 года (т. 1 л. д. 23-24).

Из рапорта по результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от 5 ноября 2024 года №с следует, что 5 ноября 2024 года во дворе жилого дома по адресу: <адрес>, в соответствии с постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» с участием ФИО4 №2 проведено оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в рамках которого в контролируемых условиях состоялась встреча между ФИО4 №2 и оперуполномоченным ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» ФИО3 В ходе встречи в 18.10 часов в соответствии с замыслом оперативного эксперимента ФИО4 №2 по ранее выдвинутому требованию ФИО3 передал последнему денежные средства в сумме 50000 рублей за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), выражающихся в неисполнении предусмотренной законом обязанности пресечь противоправную деятельность по продаже контрафактной продукции в магазине «Экономный» (<адрес>), управляющим которого является ФИО4 №1 По результатам передачи денежных средств сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл осуществлено задержание ФИО3 Обстоятельства проведения встреч задокументированы в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» (т. 1 л. д. 27-28).

Из справки по результатам оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» от 5 ноября 2024 года №с следует, что в целях объективного контроля за проведением оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» 5 ноября 2024 года в период времени с 18.05 по 18.10 проведено оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение». В ходе оперативно-розыскного мероприятия с использованием специальных технических средств путем негласной аудиозаписи задокументирована встреча оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Волжский» ФИО3 с ФИО4 №2, состоявшаяся в служебном автомобиле МО МВД России «Волжский» ВАЗ-2190, государственный регистрационный знак № рус, во дворе жилого дома по адресу: <адрес>. По результатам оперативно-розыскного мероприятия установлено, что в ходе состоявшейся встречи ФИО4 №2, действовавший в рамках проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент», передал ФИО3 денежные средства в сумме 50000 рублей, которые последний потребовал за совершение заведомо незаконных действий (бездействия), выражающихся в неисполнении предусмотренной законом обязанности пресечь противоправную деятельность по продаже контрафактной продукции в магазине «Экономный». В результате проведения оперативно-розыскного мероприятия получена фонограмма аудиозаписи оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение», проведенного 5 ноября 2024 года, содержащаяся на лазерном диске (т. 1 л. д. 41-42).

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены на основании Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», материалы получены в соответствии с требованиями закона, приобщены к уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ. Требования Федерального закона Российской Федерации от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» о проведении оперативно-розыскных мероприятий на основании постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, соблюдены.

Материалы, представленные органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, послужившие поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении подсудимого, были проверены и закреплены следственным путем.

Согласно ст. 89 УПК РФ сведения, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут быть признаны доказательствами по делу, если при проведении этих мероприятий соблюдались требования к основаниям и процедурам, указанным Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия были осуществлены при наличии законных на то оснований, а именно - наличии информации о причастности подсудимого к совершению преступления.

Суд, проведя судебное следствие, проанализировав показания подсудимого, свидетелей, сопоставив данные показания между собой, с другими доказательствами и материалами уголовного дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО3 совокупностью собранных по делу и представленных суду доказательств. Данные доказательства получили оценку с учетом правил их относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности они являются достаточными для разрешения уголовного дела по существу предъявленного ФИО3 обвинения.

Суд не находит нарушений норм действующего законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы повлекли в соответствии со ст. 75 УПК РФ, признание доказательств недопустимыми.

Решая вопрос о юридической квалификации действий ФИО3, суд исходит из фактических обстоятельств, установленных по делу, и принимает во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях».

В соответствии со ст. 290 УК РФ под получением взятки понимается, в том числе, получение должностным лицом лично или через посредника взятки в виде денег, за совершение действий (бездействие) в пользу взяткодателя или представляемых им лиц, если указанные действия (бездействие) входят в служебные полномочия должностного лица либо если оно в силу должностного положения может способствовать указанным действиям (бездействию).

Под входящими в служебные полномочия действиями (бездействием) должностного лица следует понимать такие действия (бездействие), которые оно имеет право и (или) обязано совершить в пределах его служебной компетенции.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность оперуполномоченного отделения экономической безопасности и противодействия коррупции межмуниципального отдела МВД России «Волжский» Должностной регламент (Должностная инструкция) оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» ФИО3, утвержденный и.о. начальника МО МВД России «Волжский» 10 марта 2020 года, (Должностной регламент), согласно п.п. 1-4 которого оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» является должностным лицом, назначается на должность и освобождается от должности приказом начальника МО МВД России «Волжский». В своей деятельности руководствуется Конституциями Российской Федерации и Республики Марий Эл, федеральными законами и законами Республики Марий Эл, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами МВД России и МВД по Республике Марий Эл, а также Должностным регламентом. Согласно п.п. 6-8, 10, 15, 20, 24-25 Должностного регламента в обязанности оперуполномоченного ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» входит осуществление в соответствии с требованиями приказов МВД России, указаниями ГУ ЭБиПК МВД России, ГУ МВД России по Приволжскому Федеральному округу, законами Российской Федерации и Республики Марий Эл оперативно-розыскной и профилактической работы по выявлению, пресечению и раскрытию преступлений, отнесенных к компетенции службы ЭБиПК на приоритетных направлениях; на основе постоянного анализа складывающейся криминогенной обстановки планирование, организация и осуществление на обслуживаемой территории оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление предупреждение и раскрытие преступлений, отнесенных к компетенции службы ЭБиПК на приоритетных направлениях; анализ оперативной обстановки на обслуживаемой территории в целях выявления, пресечения и раскрытия преступлений, отнесенных к компетенции службы ЭБиПК на приоритетных направлениях; обеспечение непрерывного сбора и обобщения оперативной информации, своевременное представление ее на рассмотрение начальнику ОЭБиПК МО МВД России «Волжский»; совместно с сотрудниками криминальной полиции и следственных органов производство дознания по уголовным делам по линии экономической преступности, принятие мер по возмещению причиненного материального ущерба; осуществление дежурства в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Волжский» в соответствии с графиком, утвержденным начальником МО МВД России «Волжский»; уведомление в письменной форме своего непосредственного начальника обо всех случаях обращения каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений; принятие мер по недопущению любой возможности возникновения конфликта интересов и своевременному уведомлению своего непосредственного начальника о возникшем конфликте интересов или о возможности его возникновения. В соответствии с п. 26 Должностного регламента оперуполномоченный ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» при исполнении служебных обязанностей пользуется правами, предусмотренными Федеральным законом Российской Федерации «О полиции», Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к объективному и достоверному выводу о том, что ФИО3 является надлежащим субъектом рассматриваемого преступления.

Бездействие, за которое ФИО3 получены денежные средства, выразившееся в непроведении надлежащих проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление возможных фактов реализации в магазине «Экономный» товаров с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использованием средств индивидуализации товаров (товаров с признаками контрафакта), непроведение изъятия таких товаров и непринятие мер по привлечению лица, осуществляющего торговлю в магазине «Экономный», к установленной ответственности, в случае наличия в его действиях признаков правонарушений, при отсутствии к тому законных оснований, входит в служебные полномочия должностного лица, которым является ФИО3

Преступление имеет окоченный состав, поскольку, установлено, что по предварительной договоренности, ФИО4 №2 передал деньги ФИО3 в размере 50000 рублей в автомобиле последнего «<данные изъяты>» белого цвета, положив их на сиденье слева от себя. При этом, суд обращает внимание, что стопка купюр в количестве 10 штук достоинством по 5000 рублей не была запечатанной, действия ФИО4 №2 по передачи денежных средств были очевидны для ФИО3, что также подтверждается показаниями ФИО4 №2, протоколом осмотра места происшествия от 5 ноября 2024 года, согласно которому осмотрен автомобиль марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № рус, припаркованный у <адрес>. В ходе осмотра на переднем пассажирском сидении автомобиля обнаружены и изъяты купюры номиналом 5000 рублей в количестве 10 штук.

Суд убежден, что ФИО3 умышленно, руководствуясь корыстным мотивом, преследуя цель личного обогащения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своего бездействия, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде получения взятки и желал этого.

Согласно примечанию 1 к ст. 290 УК РФ значительным размером взятки в настоящей статье, статьях 291 и 291.1 УК РФ признаются сумма денег, стоимость ценных бумаг, иного имущества, услуг имущественного характера, иных имущественных прав, превышающие двадцать пять тысяч рублей.

Судом установлено, что совершенные ФИО3 преступные деяния носили продолжаемый характер, охватывались единым умыслом и были направлены на получение взятки в значительном размере. Общая сумма денежных средств, полученных ФИО3 в качестве взятки от ФИО4 №8 через посредников ФИО4 №1 и действовавшего в условиях оперативно-розыскного мероприятия ФИО4 №2, составила 100000 рублей.

При изложенных выше обстоятельствах наличие квалифицирующего признака - «в значительном размере» в действиях ФИО3 в судебном заседании нашло свое подтверждение.

Как установлено в судебном заседании, целью получения взятки являлось бездействие в непроведении надлежащих проверочных и оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление возможных фактов реализации в магазине «Экономный» товаров с нарушением авторских и смежных прав, незаконным использованием средств индивидуализации товаров (товаров с признаками контрафакта), непроведение изъятия таких товаров и непринятие мер по привлечению лица, осуществляющего торговлю в магазине «Экономный», к установленной ответственности, в случае наличия в его действиях признаков правонарушений.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 290 УК РФ – как получение должностным лицом через посредника взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя, в значительном размере.

Оснований полагать, что подсудимый ФИО3, признавая вину в совершении преступления, оговаривает себя, не имеется, поскольку его вина в совершении указанного выше преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого, который на учете в ГБУ Республики Марий Эл «Республиканский психоневрологический диспансер» у врача психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Проверив данные о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого, так как данных, позволяющих усомниться в этом, по уголовному делу не имеется.

При назначении ФИО3 наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства смягчающие и отсутствие отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление, которое в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относятся к категории тяжких.

ФИО3 не судим (т.2 л.д. 62), на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 65-68), по месту службы в ВС РФ, учебы, прежней работы, в том числе коллег (ФИО4 №4) характеризуется положительно (т. 2 л.д. 80), в браке не состоит, детей на иждивении не имеет, имеет место регистрации и проживания.

В судебном заседании ФИО3 пояснил, что оказывает материальную помощь своей матери.

Все данные о личности ФИО3 суд учитывает при назначении наказания.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО3 суд в соответствии со ст. 61 УК РФ относит: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его родных и близких, совершение преступления впервые, положительно характеризующие сведения о личности.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств судом не установлено.

С учетом обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности ФИО3, наличия совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его возраста, состояния здоровья, материального положения, социального статуса, поведения ФИО3 во время и после совершения преступления, суд считает необходимым с учетом требований ст.ст. 6, 43, 46, 60 УК РФ назначить наказание в виде штрафа, что будет соответствовать принципам справедливости и соразмерности, неотвратимости наказания за содеянное, данный вид наказания будет способствовать исправлению ФИО3, предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Суд не усмотрел оснований для назначения ФИО3 наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, потому как исключительных смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и в совокупности, связанных с целью и мотивом преступления, его поведением во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено. При этом совокупность смягчающих наказание обстоятельств учитывается судом при определении размера назначенного наказания.

При определении размера штрафа, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение ФИО3, состав семьи, отсутствие иждивенцев, а также учитывает отсутствие ограничений к труду, возможность получения им заработка или иного дохода.

Оснований применения рассрочки выплаты штрафа суд не усматривает.

Положения ст. 73 УК РФ обсуждению не подлежат, поскольку законом не предусмотрено назначение наказания в виде штрафа условно.

В силу ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В силу ст. 48 УК РФ при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления с учетом личности виновного суд может лишить его специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его роль в совершенном преступлении, действия подсудимого, подрывающие авторитет системы МВД РФ, суд считает необходимым в качестве дополнительного вида наказания ФИО3, лишить последнего права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах, а также, с учетом того, что специальное звание полиции имеет в обществе определенный статус, который не может быть совместим с совершением умышленного тяжкого преступления, суд приходит к выводу о невозможности сохранения ФИО3 специального звания - «старший лейтенант полиции».

Меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 суд считает необходимым отменить.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 5 ноября 2024 года по 20 ноября 2024 года, подлежит учету при назначении наказания в виде штрафа.

В соответствии с положениями ст. 104.2 УК РФ, а также разъяснениями в абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», ценности и иное имущество, переданные в виде взятки или предмета коммерческого подкупа, подлежат конфискации и не могут быть возвращены взяткодателю либо лицу, совершившему коммерческий подкуп, в том числе в случаях, когда они освобождены от уголовной ответственности на основании соответственно примечания к статье 291 УК РФ, примечания к статье 291.2 УК РФ или пункта 2 примечаний к статье 204 УК РФ, примечания к статье 204.2 УК РФ.

Следовательно, денежные средства в сумме 50000 рублей (из общей суммы 75 501 рубль) принадлежащие ФИО3 изъятые в ходе обыска в жилище последнего подлежат конфискации, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, а наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2024 года арест на имущество ФИО3 - денежные средства в сумме 75 501 рубль, до исполнения приговора в части конфискации имущества (суммы 50000 рублей) остается без изменения.

Из разъяснений в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» следует, что деньги и другие ценности, переданные в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа под контролем органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, с целью задержания с поличным лица, заявившего требование о даче взятки или коммерческом подкупе, возвращаются их владельцу, если он до передачи ценностей добровольно сообщил о таком требовании.

Следовательно, денежные средства в сумме 50000 рублей (купюры номиналом по 5000 рублей в количестве 10 штук) врученные сотрудниками УФСБ России по Республике Марий Эл переданные ФИО4 №2 и, переданные последним в ходе оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» под контролем УФСБ России по Республике Марий Эл ФИО3, подлежат возврату в УФСБ России по Республике Марий Эл.

Судом достоверно установлено, что принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «iPhone 15», последним использовался в качестве иного средства совершения преступления (осуществлялась связь по имевшим место событиям преступления, в том числе на данном телефоне была указана сумма взятки).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, принадлежащий ФИО3 мобильный телефон «iPhone 15», используемый им в качестве иного средства совершения преступления, подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Вопрос об иных вещественных доказательствах обсужден и разрешен в соответствии ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками.

К процессуальным издержкам относятся расходы, связанные с вознаграждением адвоката Циклаури Л.Г., осуществлявшей защиту ФИО3 в ходе предварительного следствия в размере 3777 рублей.

В соответствии ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Процессуальные издержки в сумме 3777 рублей подлежат взысканию с ФИО3, он является трудоспособным лицом, на иждивении детей не имеет, от услуг защитника не отказывался, согласен на взыскание с него процессуальных издержек, оснований для полного или частичного освобождения осужденного от взыскания указанных процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1700000 рублей, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишить права занимать должности в правоохранительных органах, связанных с осуществлением функции представителя власти и организационно-распорядительных полномочий в указанных органах на срок 2 года 6 месяцев, в соответствии со ст. 48 УК РФ лишить специального звания – «старший лейтенант полиции».

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом нахождения ФИО3 под стражей с 5 ноября 2024 года по 20 ноября 2024 года, назначенное наказание в виде штрафа смягчить до 1600000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по Республике Марий Эл (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл л/сч <***>) ИНН <***> КПП 121501001 Отделение-НБ Республика Марий Эл Банка России//УФК по Республике Марий эл г. Йошкар-Ола единый казначейский счет 40102810545370000075 казначейский счет 03100643000000010800 БИК 018860003 ОКТМО 88701000 ОГРН <***> от 15.01.2011 г. Йошкар-Ола КБК 41711603130019000140, УИН 41700000000012213777.

Меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ мобильный телефон «iPhone 15», денежные средства в сумме 50000 рублей, принадлежащие ФИО3 подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Наложенный постановлением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 10 декабря 2024 года арест на имущество ФИО3 - денежные средства в сумме 50000 рублей, до исполнения приговора в части конфискации имущества оставить без изменения, после чего отменить, сумму в размере 25501 рубль, вернуть по принадлежности ФИО3

Взыскать с осужденного ФИО3 в счет возмещения процессуальных издержек 3777 рублей в доход федерального бюджета.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «Самсунг» считать возвращенным по принадлежности ФИО4 №1; диктофон черного цвета считать возвращенным по принадлежности ФИО4 №2; журнал запросов к информационным ресурсам ОЭБиПК МО МВД России «Волжский» считать возвращенным по принадлежности в МО МВД России «Волжский»; купюры номиналом по 5000 рублей в количестве 10 штук переданные ФИО4 №2, вернуть по принадлежности в УФСБ по Республике Марий Эл в г. Волжск; DVD-R диски и обязательное представление хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего; силиконовый чехол черного цвета с платежным стикером, симкарту - вернуть по принадлежности ФИО3,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае желания участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный имеет право указать об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Л.А. Герасимов