Решение № 12-12/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 12-12/2024

Дело № 12-12/2024

УИД 63RS0017-01-2024-000242-32


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

24 апреля 2024 года с. Красноармейское

Красноармейский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ереминой А.В.,

при секретаре Каримовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 12-12/2024 по жалобе ФИО2 <данные изъяты> на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>, поскольку ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <адрес> ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в отношении которого не установлена и не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС к участию в дорожном движении.

ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года, и просит его отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что собственником указанного автомобиля является ООО «УТТ- Трубострой» (ИНН <***>, <адрес>). Он является работником ООО «УТТ-Трубострой», и был направлен в служебную командировку, работодателем ему был выдан путевой лист для доставки пищи для работников ООО «УТТ-Трубострой», а все документы на указанный автомобиль находятся у механика ООО «УТТ-Трубострой».

Заявитель ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайство об отложении дела суду не представил.

Представитель ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, заявленные требования не признает в полном объеме.

Изучив материалы административного дела, суд находит жалобу ФИО2 на постановление инспектора ОГИБДД О МВД России по Красноармейскому району Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, управление транспортным средством, в отношении которого не оформлена в установленном порядке диагностическая карта, подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Согласно части 3 статьи 19 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ "О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ) диагностическая карта оформляется в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра по результатам проведения технического осмотра.

Диагностическая карта содержит заключение о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

Диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (подтверждающая допуск транспортного средства к участию в дорожном движении), должна содержать информацию о сроке ее действия, а диагностическая карта, содержащая заключение о несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств (не подтверждающая допуска транспортного средства к участию в дорожном движении), - перечень выявленных неисправностей, свидетельствующих о нарушении обязательных требований безопасности транспортных средств (часть 1 статьи 19 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ).

В силу пункта 4 части 1 статьи 15 Федерального закона от 1 июля 2011 г. N 170-ФЗ, если иное не установлено федеральными законами, транспортные средства подлежат техническому осмотру со следующей периодичностью: каждые шесть месяцев в отношении автобусов, с года изготовления которых прошло более пяти лет.

Порядок оказания услуг по проведению технического осмотра транспортных средств, в том числе с использованием передвижной диагностической линии, включая процедуру подтверждения соответствия транспортных средств (в том числе их частей, предметов их дополнительного оборудования) обязательным требованиям безопасности транспортных средств, проводимую в форме технического диагностирования, в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении на территории Российской Федерации и в случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, также за ее пределами, а также особенности проведения технического осмотра вне пунктов технического осмотра с использованием передвижных диагностических линий и порядок аннулирования диагностической карты установлены Правилами проведения технического осмотра транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации 15 сентября 2020 г. N 1434.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге Колывань-Березовый Гай Красноармейского района Самарской области ФИО2 управлял автомобилем <данные изъяты>, г/н №, в отношении которого не установлена и не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС к участию в дорожном движении.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО2 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и привлечения его к административной ответственности.

Фактические обстоятельства дела и вина ФИО2 подтверждаются: постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором заявитель указал, что не оспаривает свою вину и назначенное наказание, заверив его личной подписью.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.5 КоАП РФ, поскольку на основе совокупности доказательств достоверно установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством, в отношении которого не установлена и не оформлена диагностическая карта, подтверждающая допуск ТС к участию в дорожном движении.

Совокупности собранных доказательств достаточно для установления всех обстоятельств, имеющих правовое значение для установления истины по делу и определенных статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод ФИО2 о том, что он не может быть привлечен к административной ответственности, поскольку собственником транспортного средства является ООО «УТТ-Трубострой», суд не может принять во внимание, поскольку административная ответственность по ст. 12.5 ч.1.1. КоАП РФ наступает за управление транспортным средством в отношении которого не установлена и не оформлена диагностическая карта.

Таким образом, данная жалоба не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность вынесенного по делу акта, направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были инспектором исследованы и оценены с соблюдением требований всесторонности, полноты и объективности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО2 в пределах санкции части 1.1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 данного Кодекса, с учетом личности виновного, характера совершенного административного правонарушения, его общественной опасности, и является справедливым, а также соответствует предусмотренным частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых административных правонарушений как лицом, привлеченным к административной ответственности, так и другими лицами.

ФИО2 привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Таким образом, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении ФИО2 вынесено законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменению, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Самарской области ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ года о признании ФИО2 <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст.12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение по жалобе на административное правонарушение может быть обжаловано в порядке предусмотренном ст. 30.8- 30.10 КоАП РФ.

Судья Красноармейского районного суда

Самарской области Еремина А.В.