Приговор № 1-1110/2025 от 12 октября 2025 г. по делу № 1-1110/2025

Дело № 1-1110/2025

(12501930001001489)


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

13 октября 2025 года г.Кызыл

Кызылский городской суд Республики Тыва в составе: председательствующего Дондупай О.Б., при секретаре Шыырап А.А., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> Чульдум А.А., подсудимой ФИО2, защитника- адвоката Хертек А.О., представившей удостоверение № и ордер № № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Тыва, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, вдова, имеющей 4 малолетних детей, невоеннообязанной, работающей кассиром дискаунтера «<адрес><адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес><адрес>, находящейся под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершила управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Согласно постановлению о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному мировым судьей судебного участка Сут-Хольского кожууна Республики Тыва, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, в связи с чем ФИО2 считается подвергнутой указанному выше наказанию, так как согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

ДД.ММ.ГГГГ не позднее 00 часов 23 минут ФИО2, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, осознавая, что находится в состоянии опьянения, умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, ставящем под угрозу безопасность дорожного движения, управляя транспортным средством марки «Lifan 214813» без государственных регистрационных знаков, в состоянии алкогольного опьянения, была остановлена сотрудниками ОР ДПС Госавтоинспекции МВД России по <адрес> возле <адрес> Республики Тыва. В связи с наличием у ФИО2 запаха алкоголя изо рта на участке местности, расположенной на расстоянии около 4 метров в северном направлении от здания магазина «Кукуруза» по адресу: <адрес>, она была отстранена от управления транспортным средством в 00 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. После чего ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО2 согласилась, и по результатам проведенного в 00 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования посредством прибора «Alcotest 6810» установлено алкогольное опьянение, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 1,05 мг/л., что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утвержденную Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения – 1,05 мг/л ФИО1 согласилась.

После ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст.217 УПК РФ, подсудимая ФИО2 в присутствии защитника заявила ходатайство о том, что желает воспользоваться правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, то есть о применении особого порядка судебного разбирательства.

Кроме этого, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО2 заявила суду, что обвинение ей понятно, она согласна с ним и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в частности, невозможность обжалования приговора в апелляционном и кассационном порядке по основаниям, предусмотренным п.1 ст. 389.15 УПК РФ.

Защитник поддержала ходатайство подсудимой.

Государственный обвинитель не возражала против заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, руководствуясь главой 40 УПК РФ, и удостоверившись, что подсудимая согласилась с предъявленным обвинением, поддерживает свое добровольное волеизъявление о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, принятое после консультации с защитником осознает характер и последствия заявленного ходатайства, полагает возможным рассмотреть уголовное дело в особом порядке судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что виновность подсудимой ФИО2 в совершении инкриминируемого ей преступления обоснована, полностью доказана и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия подсудимой ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

С учетом упорядоченного поведения подсудимой в ходе дознания и в суде, а также то, что она на учетах у психиатра и нарколога не состоит, ее психическая полноценность и вменяемость у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимой ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Подсудимая совершила умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судима, вдова, имеет на иждивении 4 малолетних детей, работает.

Согласно справке-характеристике участкового уполномоченного ФИО2 по месту жительства характеризуется с положительной стороны, жалоб и заявлений в отношении нее со стороны родственников и соседей не поступали, спиртными напитками не злоупотребляет, в нарушении общественного порядка не замечалась.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО2, суд относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику по месту жительства, наличие на иждивении 4 малолетних детей, статуса многодетной семьи, совершение впервые преступления небольшой тяжести, то, что она является единственным кормильцем семьи.

Оснований для признания наличия смягчающим наказание обстоятельством активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку преступление совершено в условиях очевидности и пресечено сотрудниками правоохранительных органов.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению совершения этого преступления. При таких обстоятельствах, объяснение ФИО2 суд не учитывает как явку с повинной, вместе с тем указанное объяснение признается судом как полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Совершение подсудимой преступления небольшой тяжести исключает применение правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ.

ФИО2 впервые совершила преступление небольшой тяжести, отягчающих наказание обстоятельств в её действиях не установлено, в этой связи суд полагает невозможным назначения наказания в виде лишения свободы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также степень общественной опасности преступления, относящегося к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, направленного против безопасности движения и эксплуатации транспорта, учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимой, характеризующейся с положительной стороны, являющейся трудоспособным лицом, не имеющей ограничений к труду, поведения подсудимой до и после совершения преступления, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимой, для достижения целей наказания, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд признал справедливым назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, так как приходит к выводу, что ее исправление возможно под контролем специализированного государственного органа при выполнении указанных работ.

По тем же основаниям суд не назначает более мягкое наказание в виде штрафа. Также не имеется правовых оснований для назначения наказания в порядке ст. 73 и ст.53.1 УК РФ.

Назначаемое наказание соответствует характеру и степени общественной опасности, обстоятельствам совершенного преступления, личности виновной, а также обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. Ограничения, установленные ч.4 ст.49 УК РФ, на подсудимую не распространяются.

Учитывая то, что наиболее строгое наказание в виде лишения свободы не назначается, правовых оснований для применения ч. 5 ст. 62 УК РФ, не имеется.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 49 УК РФ обязательные работы заключаются в выполнении осужденным в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. Обязательные работы устанавливаются на срок от шестидесяти до четырехсот восьмидесяти часов и отбываются не свыше четырех часов в день.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления и являющихся основанием для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, не имеется.

Также суд, принимая во внимание положения ст.47 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его обстоятельства и личность подсудимой, считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок.

Срок дополнительного наказания следует исчислять с момента вступления приговора в законную силу, а также необходимо проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> о лишении подсудимого права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

При определении срока наказания подсудимой суд учел также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а»- «д» этой статьи.

Согласно п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного статьями 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.

Из карточки учета транспортного средства следует, что транспортное средство марки «Lifan 214813», с государственным знаком №, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в кузове стального цвета, принадлежал ФИО5, прекращение регистрации транспортного средства в связи с продажей ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что транспортное средство марки «Lifan 214813», 2013 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № в кузове стального цвета, продан ФИО2; продавец ФИО5 получил деньги, передал транспортное средство, покупатель ФИО2 передала деньги, получила транспортное средство.

По общему правилу право собственности на автомобиль переходит к покупателю в момент его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п.1 ст.223 ГК РФ). В этом случае покупатель становится собственником в день подписания акта приема-передачи, а если передача подтверждается договором - в день подписания договора. Отсутствие сведений в МРЭО Госавтоинспекции о регистрации транспортного средства на ФИО2 не свидетельствует об отсутствии перехода права собственности на него.

В этой связи суд приходит к выводу, что собственником указанного транспортного средства является подсудимая ФИО2

Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования», не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

Доказательств того, что автомобиль для подсудимой является основным законным источником средств к существованию в суде не представлено.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль марки ««Lifan 214813», без государственных регистрационных знаков, 2013 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №, в кузове стального цвета, находящийся в собственности подсудимой ФИО2 и использованный ею для совершения данного преступления, подлежит конфискации в доход государства и обращению в собственность государства.

Арест транспортного средства марки «Lifan 214813», без государственных регистрационных знаков, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, в кузове стального цвета, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Вещественные доказательства – компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес>, чек-носитель с прибора«Alcotest 6810, следует хранить при уголовном деле, автомобиль марки «Lifan 214813», без государственных регистрационных знаков, 2013 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №, в кузове стального цвета, оставить на хранении территории ведомственной стоянки МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Из материалов дела следует, что постановлением дознавателя автомобиль марки «Lifan 214813» без государственных регистрационных знаков признан вещественным доказательством по уголовному делу и постановлено хранить его в ведомственной стоянке МВД по <адрес> по адресу: <адрес>.

По смыслу разъяснений, изложенных в абзаце 4 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 42 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам", суд вправе принять решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек лишь при наличии в материалах уголовного дела постановления следователя о произведенных из средств федерального бюджета выплатах и при наличии других документов, подтверждающих понесенные расходы.

Между тем в материалах дела отсутствует соответствующее постановление дознавателя, равно как и заявление заинтересованного лица с подтверждением понесенных расходов. В деле имеется лишь справка о перемещении и хранении автомобиля в специализированной стоянке ООО «Тувинсельстрой» в течение 50 дней, что составило 70 544 рубля.

При таких обстоятельствах оснований для рассмотрения вопроса о процессуальных издержках, связанных с перемещением и хранением автотранспортного средства в период дознания и суда, не имеется, с учетом этого суд считает необходимым разъяснить право сторон обратиться в указанной части в порядке ст.ст. 396-397 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу, связанные с оплатой труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.308, 309 и 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Началом срока отбывания наказания в виде обязательных работ считать день выхода осужденной ФИО2 на работу в свободное от основной работы или учебы время, определенной органом местного самоуправления в районе места его жительства по согласованию с органом, исполняющим наказание - уголовно-исполнительной инспекцией.

Контроль и порядок исполнения осужденной ФИО2 основного наказания в виде обязательных работ возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Проинформировать Управление Госавтоинспекции МВД по <адрес> о лишении ФИО2 права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2(два) года.

Исполнение приговора в части дополнительного наказания также возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства: компакт-диск с видеозаписями, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажный чек-носитель - хранить при уголовном деле; автомобиль марки «Lifan 214813», без государственных регистрационных знаков, 2013 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № в кузове стального цвета, оставить на хранении территории ведомственной стоянки МВД по <адрес> по адресу: <адрес>, до исполнения приговора в части его конфискации.

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ принадлежащий ФИО2 автомобиль марки «Lifan 214813» без государственных регистрационных знаков, 2013 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №, в кузове стального цвета, конфисковать и обратить в собственность государства.

Арест на автомобиль марки ««Lifan 214813» без государственных регистрационных знаков, 2013 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № в кузове стального цвета,, наложенный постановлением Кызылского городского суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить в целях исполнения настоящего приговора в части конфискации указанного автомобиля.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Тыва путем подачи апелляционной жалобы через Кызылский городской суд Республики Тыва в течение 15 дней со дня его со дня провозглашения, кроме обжалования по основаниям, предусмотренным п.1 ст.389.15 УПК РФ.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий О.Б. Дондупай