Апелляционное определение № 33-3-2119/2026 от 23 февраля 2026 г.

Судья Попова А.В. дело № 33-3-2119/2026,

№2-1499/2025,

УИД 26 RS0014-01-2025-002632-73


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 24 февраля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Шурловой Л.А.,

судей Селюковой З.Н., Чернышовой Н.И.,

при секретаре Павловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с наследников виновника,

заслушав доклад судьи Селюковой З.Н.,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к наследникам ФИО9 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.00 мин. на а/д «Ставрополь - Изобильный - Новоалександровск - Красногвардейское» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе 1км+750 м с участием транспортных средств Рено Логан р/з Н 012 ВН/126 под управлением ФИО9 и ФИО5 р/з О 034 УВ/26 под управлением ФИО6, пассажиру ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО9, однако, в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с его смертью.

Обжалуемым решением Изобильненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2К. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, с наследников виновника, отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступало.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о дате, времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав прокурора ФИО8, ответчика ФИО2К., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час.00 мин. на а/д «Ставрополь - Изобильный – Новоалександровск - Красногвардейское» в направлении от <адрес> в сторону <адрес> в районе 1км+750 м с участием транспортных средств Рено Логан р/з Н 012 ВН/126 под управлением ФИО9 и ФИО5 р/з О 034 УВ/26, под управлением ФИО6, пассажиру ФИО7 причинен средней тяжести вред здоровью. Виновником ДТП признан ФИО9

Постановлением следователя СО отдела МВД России «Шпаковский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано по основанию, предусмотренному пунктом 4 части первой статьи 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, причинен вред здоровью средней тяжести.

Согласно наследственному делу № от ДД.ММ.ГГГГ наследником ФИО9 является ФИО2 ФИО10 кызы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец, посчитав, что в силу закона, причиненный ей моральный вред подлежит к взысканию с наследников, принявших наследство, обратилась в суд с иском о взыскании с наследников ФИО9 в ее пользу денежных средств в размере 500 000 руб. в качестве компенсации причиненного морального вреда.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 151, 418, 1079, 1100, 1112 ГК РФ, установив, что спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, а ответчик лицом, причинившими вред истцу, не является, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами, поскольку судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения. Выводы суда, положенные в основу обжалуемого решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не имеется, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям законодательства, регулирующего возникшие между сторонами отношения.

Моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

По смыслу положений статьи 1100 ГК РФ в случае причинения морального вреда в результате совершения противоправных действий субъектом ответственности является сам причинитель вреда.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Исполнение обязательства по компенсации причиненного морального вреда может быть исполнено лично должником, так как неразрывно связано именно с его личностью. Правопреемство в данном случае действующим законодательством не предусмотрено.

По смыслу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства не входят обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя или не подлежащие передаче наследникам в силу закона, в связи с чем, такие обязанности не могут признаваться долгами наследодателя, приходящимися на наследников.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по общему правилу при наследовании имущество умершего лица переходит к другим лицам в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, то есть наследование относится к числу производных, основанных на правопреемстве, способов приобретения прав и обязанностей. В состав наследства входят не только принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, имущественные права, но и имущественные обязанности наследодателя, включая его долги в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в состав наследства входят только те имущественные обязанности наследодателя, включая его долги, которые имели место, то есть существовали или возникли на момент открытия наследства - дату смерти наследодателя.

Установив, что спорные правоотношения, направленные на возмещение морального вреда, носят личностный характер и не допускают правопреемства, ответчик лицом, причинившими вред истцам, не является, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения ответчика, как наследника причинителя вреда, к ответственности по компенсации морального вреда. Данная обязанность не переходит в порядке универсального правопреемства к наследникам, поскольку непосредственно связана с личностью причинителя вреда.

Доводы истца о применении к данному спору положений ст. 1175 ГК РФ, регулирующей ответственность наследников по долгам наследодателя, отклоняется, поскольку спорные правоотношения регулируются ч. 2 ст. 1112 ГК РФ, определяющей виды прав и обязанностей, не входящих в состав наследства, которую необходимо применить при разрешении спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено, а несогласие с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о неправильности решения. Решение суда соответствует требованиям статьи 195, 198 ГПК РФ. Предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Изобильненского районного суда Ставропольского края от 12 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 марта 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: