Приговор № 1-219/2024 от 13 ноября 2024 г. по делу № 1-219/2024

УИД 78RS0012-01-2024-001653-54

Дело № 1-219/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 14 ноября 2024 года

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Спиридонова А.П., с участием: государственного обвинителя – помощника Санкт-Петербургского транспортного прокурора Кулешовой Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Медведева В.В.,

при помощнике судьи Демченко В.С.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца г. <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес> со средним образованием, холостого, детей не имеющего, официально не работающего, судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по данному уголовному делу не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил

ФИО1 совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, а именно:

старший сержант полиции ФИО2, являющийся полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО3 России на транспорте, назначенный на указанную должность в соответствии с приказом начальника ФИО3 России на транспорте № 38 л/с от 2 марта 2020 года, являясь должностным лицом правоохранительного органа, наделенный в соответствии главой 2 должностного регламента (должностной инструкции), утвержденного врио начальника ФИО3 России на транспорте 24 октября 2023 года, правом требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей, доставлять граждан, находящихся в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, то есть наделенным в установленном законом порядке властными полномочиями в отношении неопределенного круга лиц, постоянно осуществляющим функции представителя власти в установленном законом порядке на основании Конституции РФ, ФЗ «О полиции» № 3-ФЗ от 7 февраля 2011 года, приказов и указаний МВД России, иных федеральных законов, указов и распоряжений Президента РФ, постановлений и распоряжений Правительства РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ, действующий согласно должностному регламенту (должностной инструкции), утвержденного врио начальника ФИО3 России на транспорте 24 октября 2023 года, карточке на маршрут патрулирования № 1, графику работы полицейских ППСП ФИО3 России на транспорте на март 2024 года, утвержденного начальником ФИО3 России на транспорте 22 февраля 2024 года, постовой ведомости расстановки нарядов по обеспечению правопорядка на улицах и иных общественных местах на 8 марта 2024 года, утвержденной врио начальника ФИО3 России на транспорте, в период с 8 часов 00 минут по 20 часов 00 минут 8 марта 2024 года, находясь в форменном обмундировании, нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Балтийского вокзала в Санкт-Петербурге, то есть находился при исполнении своих должностных обязанностей.

8 марта 2024 года примерно, в период времени с 9 часов 50 минут по 10 часов 00 минут ФИО2, осуществляя обеспечение охраны общественного порядка на территории Балтийского вокзала, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, исполняя функции представителя власти, руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 27 ФЗ от 7 февраля 2011 года № 3 ФЗ «О полиции», согласно которому в случае выявления административного правонарушения они обязаны применять меры по пресечению административного правонарушения, выявил ФИО1, который находился в световом зале Балтийского вокзала Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, в связи с чем, будучи правомочными в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 28 ФЗ от 7 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции» доставлять лиц, подозреваемых в совершении административного правонарушения, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, он (ФИО2) обратился к ФИО1, потребовав предъявить документ, удостоверяющий личность, после чего проследовать с ним в помещение дежурной части ФИО3 России на транспорте, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, на что ФИО1 ответил отказом. После чего сотрудниками полиции ФИО2 и Платоном В.М., который является полицейским отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО3 России на транспорте на основании приказа начальника ФИО3 России на транспорте №48 л/с от 22 февраля 2024 года, также находился при исполнении должностных обязанностей, были применены меры к доставлению ФИО1 в помещение дежурной части ФИО3 России на транспорте.

Будучи недовольным законными действиями сотрудников полиции ФИО2 и ФИО4 по доставлению его в дежурную часть, а также пресечения совершения им административного правонарушения, у ФИО1 возник и сформировался преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Реализуя задуманное, 8 марта 2024 года в период времени с 9 часов 50 минут по 10 часов 00 минут, ФИО1 находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении перед входом в дежурную часть ФИО3 России на транспорте по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 120, осознавая, что ФИО2 является представителем власти и исполняет свои должностные обязанности, состоящие в пресечении и документировании его (ФИО1) противоправной деятельности, а также в обеспечении безопасности, предвидя, что своими действиями нарушает нормальный порядок функционирования органа государственной власти, и желая этого, действуя умышлено, с целью применения насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти ФИО2 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес удар двумя руками в область груди ФИО2, отчего последний упал на пол и получил телесное повреждение в виде резанной раны пальца правой руки, тем самым причинив последнему своими умышленными преступными действиями физическую боль и нравственные страдания.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании показал, что 8 марта 2024 года решил отправиться в Ленинградскую область на кладбище, однако опоздал на автобус и решил отправиться поездом, в связи с чем он находился на территории Балтийского вокзала в Санкт-Петербурге, подойдя к одной из кафе присел за столик и заказал чай, ожидая который решил выпить спиртного, которое у него было с собой, однако в состоянии сильного алкогольного опьянения в тот день он не находился, после чего к нему подошел сотрудник данного кафе и сделав замечание о распитии алкогольной продукции пригласил сотрудников полиции, среди которых также был потерпевший и которые его (ФИО1) выгнали из здания вокзала. После чего поскольку у него (ФИО1) был билет на поезд, он решил его обменять и вновь зашел в здание Балтийского вокзала через другие двери, где также встретил вышеуказанных сотрудников полиции, поскольку как в первую встречу, так и во вторую, сотрудники полиции разговаривали с ним (ФИО1) в грубой форме выражаясь нецензурной лексикой, он (ФИО1) также стал ругаться с ними, а на требование сотрудников полиции, предъявить паспорт не реагировал. В результате чего, сотрудники полиции сообщили о необходимости пройти в отделение дежурной части, куда они и проследовали, пройдя всю территорию вокзала, сотрудники полиции стали заламывать ему (ФИО1) руки, на что последний оказывал сопротивление, при этом потерпевший поскользнулся и упал самостоятельно. В тот момент, когда ему заламывали руки, у потерпевшего упал прибор осуществляющий видеозапись, о чем он (ФИО1) его предупредил, после чего его отвели в помещении дежурной части. При этом к потерпевшему он (ФИО1) физической силы не применял, в грудь последнего не толкал, а только ругался с ним и находился в общественном месте в состоянии небольшого алкогольного опьянения, от чего возможно мог быть запах.

Из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 8 марта 2024 года он прибыл на Балтийский вокзал, в состоянии алкогольного опьянения, при этом на входе возле рамок металлоискателя его не пропустили сотрудники транспортной безопасности, после чего к нему подошли сотрудники полиции, которые попросили предъявить паспорт, на что он (ФИО1) отказался, после чего сотрудники полиции попросили пройти в помещении дежурной части для составления протокола об административном правонарушении за нахождение в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, на что он (ФИО1) согласился, однако настаивал, чтобы его отпустили и выражался нецензурной лексикой в адрес сотрудников полиции, после чего сотрудники полиции взяли его (ФИО1) под руки и повели в отделение, при этом когда его вели, у одного из сотрудников упал видеорегистратор, о чем он (ФИО1) его предупредил, однако сотрудник полиции не отреагировал. В тот момент, когда его вели в помещение дежурной части, он (ФИО1) ругался на сотрудников полиции нецензурной лексикой, какие именно слова он использовал, он не помнит, однако насилия по отношению к сотрудникам полиции он не применял, в грудь никого не толкал, никто из сотрудников не падал, полагает, что его действия необходимо квалифицировать по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ, также он (ФИО1) не помнит как на него надели наручники, поскольку, что происходило после того как его (ФИО1) привели в дежурную часть помнит плохо (т. 1 л.д.148-152, 176-178).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО2, являющийся полицейским патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, показал, что 8 марта 2024 года находясь на службе на территории Балтийского вокзала в Санкт-Петербурге, совместно с полицейском Платоном В.М., их внимание привлек ФИО1, проходящий в здание вокзала со стороны главного входа, поскольку был неопрятно одет, на лице были царапины, при этом при общении с последний от него исходил запах алкоголя, он (ФИО2) попросил предъявить документы удостоверяющие личность, однако ФИО1 этого не сделал, в связи с чем было принято решение препроводить последнего в дежурную часть для установления личности, а также привлечения к административной ответственности, при этом он (ФИО2) также высказывал требование к ФИО1, чтобы последний перестал выражаться грубой нецензурной лексикой в их (ФИО2 и его коллеги) адрес. ФИО1 высказал согласие пройти в дежурную часть, однако оставался стоять на месте, после чего он (ФИО2) и ФИО4 взяли ФИО1 под руки, и повели его через здание Балтийского вокзала, однако пройдя весь зал, ФИО1 стал пытаться освободиться, стал махать руками, в связи с чем с его (ФИО2) груди упал «дозор». После чего они (сотрудники полиции) завели ФИО1 в комнату, которая находится перед помещением дежурной части, в указанной комнате необходимо проводить внешний осмотр задержанных для установления предметов запрещенных в гражданском обороте и было принято решение произвести внешний осмотр, для чего он подвел ФИО1 к стене в вышеуказанном помещении, данные действия не понравились ФИО1, в связи с чем он стал поворачиваться и ударил его (ФИО2) в грудь руками, от чего последний упал и о ступеньки лестницы находящейся все в том же помещении, получил повреждение пальца, после чего применил к ФИО1 наручники, после чего ФИО1 был препровожден в дежурную часть, были составлены процессуальные документы. При этом также поясняет, что, когда у него упал «дозор» его поднял проходящий мимо сотрудник транспортной безопасности. Также в связи с получением раны, он обратился в медицинский пункт на вокзале, а также в медицинское учреждение, где у него (ФИО2) была зафиксирована резаная рана.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4, являющийся полицейским патрульно-постовой службы полиции <данные изъяты>, показал, что 8 марта 2024 года находясь на службе на территории Балтийского вокзала Санкт-Петербурга совместно с сотрудником полиции ФИО5, их внимание привлек ФИО1, который ругался нецензурной лексикой с сотрудником транспортной безопасности, был неопрятно одет, от последнего исходил запах алкоголя, на требование предъявить документы удостоверяющие личность не реагировал, в связи с чем было принято решение препроводить последнего в отделение дежурной части. При этом перед провождением граждан в помещение дежурной части сотрудникам полиции необходимо произвести осмотр вещей и предметов, находящихся при гражданине, в связи, с чем перед самим помещением дежурной части имеется небольшое помещение, где осуществляются вышеуказанные действия. Где находясь совместно с ФИО1 последний не давал себя досмотреть и повернувшись к ФИО2 ударил последнего двумя руками в грудь, от чего ФИО2 упал и получил рану на пальце руки, из которой текла кровь, после чего ФИО2 были применены в отношении ФИО1 «наручники» и последний был препровожден в помещение дежурной части для составления процессуальных документов. При этом также поясняет, что на груди у ФИО2 находилось спец-средство «дозор», который упал и который поднял сотрудник транспортной безопасности, после чего нес его неподалеку от них.

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО6, показания которого были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показал, что он трудоустроен в должности инспектора группы быстрого реагирования «Каскад» Балтийского вокзала Санкт-Петербурга. 8 марта 2024 года в первой половине дня, при патрулировании Балтийского вокзала, он обратил внимание на двух сотрудников полиции, которые пытались разговаривать с мужчиной, который неадекватно себя вел, а именно, выражался нецензурной лексикой, ругался, выглядел неопрятно, от последнего исходил запах алкоголя, терял координацию движений. Сотрудники полиции предпринимали попытки препроводить мужчину в дежурную часть, однако последний сопротивлялся, в связи с чем сотрудниками полиции была применена физическая сила в отношении вышеуказанного мужчины, в связи с чем у одного из сотрудников полиции упал видеорегистратор, который он (ФИО6) поднял, решив помочь сотрудникам полиции, пошел за ними следом. При этом перед помещением в дежурную часть сотрудники полиции предпринимали попытки досмотреть мужчину, который оказывал сопротивление, в какой-то момент развернулся и двумя руками ударил одного из сотрудников полиции в грудь, от чего последний упал, после чего мужчина был препровожден в помещение дежурной части, где он (ФИО6) передал видеорегистратор (т. 1 л.д. 143-145).

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО7, показания которой были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показала, что она трудоустроена в должности инспектора по досмотру «Каскад» <данные изъяты>, в первой половине дня, находясь на посту центрального входа в вокзал, досматривая пассажиров, в рамках металодетектора, заметила ФИО1, который странно себя вел, разговаривал сам с собой, имел неопрятный внешний вид, от последнего исходил запах алкоголя, он имел неустойчивую походку, шатался, в связи, с чем ФИО1 попросили покинуть помещение вокзала, на что последний в грубой форме отказался, данный факт привлек внимание двух сотрудников полиции. После чего на требование сотрудников полиции предъявить документы ФИО1 отказался, выражаясь при этом нецензурной лексикой, после чего сотрудники полиции разъяснили последнему, что он совершает правонарушение, нарушает общественный порядок и неоднократно предлагали пройти в помещение дежурной части, на что ФИО1 отказывался выполнять требование сотрудников полиции. Тогда ФИО1 сотрудники полиции взяли под руки, и повели к дежурной части, при этом ФИО1 оказывал сопротивление, в какой-то момент, из-за действий ФИО1 у одного из полицейских упал видеорегистратор, а ее (ФИО7) коллега ФИО6 поднял устройство и пошел в след за сотрудниками полиции и ФИО1 (т.1 л.д.135-138).

Показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО7 дала допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО8, которые были оглашены в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 139-142).

Вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается и материалами уголовного дела:

- протоколом явки с повинной, согласно которой ФИО1 сообщил о том, что он 8 марта 2024 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении светового зала Балтийского вокзала Санкт-Петербурга на требование сотрудников полиции предъявить документы и пройти в помещение дежурной части ответил отказом, выражался нецензурной лексикой в адрес последних, а также с целью высвободиться от сотрудников полиции, причинил одному сотруднику полиции телесные повреждения (т. 1 л.д. 10-11);

- копией протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому 8 марта 2024 года ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования (т. 1 л.д. 65);

- копией протокола об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 8 марта 2024 года в 09 часов 50 минут находясь в световом зале Балтийского вокзала в состоянии опьянения оскорблял человеческое достоинство и общественную нравственность (т. 1 л.д. 66);

- копией постановления по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ в связи с событиями, имевшими место 8 марта 2024 года в 09 часов 50 минут (т. 1 л.д. 67);

- заключением эксперта, согласно выводам которого у ФИО2 установлена рана 1-го пальца правой кисти, которая потребовала наложения лейкопластырных швов, по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью (п. 8.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194е «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Размеры раны, описание ее как «резаная» свидетельствуют, что установленная рана образовалась от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, по механизму рассечения. Отсутствие в постановлении обстоятельств получения повреждения, в том числе указанных ФИО2, не позволяет ответить на вопрос о возможности образования «при обстоятельствах, указанных ФИО2». На теле ФИО2 одна «точка» приложения силы, что подтверждается наличием одного повреждения, образовавшегося от кратковременного воздействия. Отсутствие воспалительных изменение в области раны при осмотре в медицинском учреждении не исключает возможности ее образования 8 марта 2024 года (т. 1 л.д.109-111);

- выпиской из приказа №38 л/с от 2 марта 2020 года, согласно которой ФИО2 назначен на должность полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО3 России на транспорте (т.1 л.д. 69);

- копией должностного регламента полицейского отделения патрульно-постовой службы полиции ФИО3 России на транспорте, согласно которой полицейский имеет право, в том числе:

п. 11. Проверять документы удостоверяющие личность граждан, в том числе, имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно, если имеется основание для их задержания в случае предусмотренных Федеральным законом,

п. 13. При несении службы применять физическую силу, специальные средства и огнестрельное оружие в порядке, предусмотренном главой 5 З «О Полиции»,

п. 17. Осуществлять в порядке, установленном законодательством об административных правонарушениях, в том числе, личный досмотр граждан, досмотр находящихся при них вещей,

п. 18. В том числе, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделение полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (т. 1 л.д.73-83);

- копией постовой ведомости, согласно которой 8 марта 2024 года, в том числе, ФИО2 и ФИО4 находились на службе и исполняли свои должностные обязанности (т.1 л.д. 102-104).

Анализируя все вышеперечисленные доказательства, ставшие предметом исследования в судебном заседании, суд считает их допустимыми, достоверными, относящимися к предмету рассмотрения и в совокупности достаточными для установления вины подсудимого в совершении преступления.

Суд признает допустимыми доказательствами протоколы следственных действий, поскольку они составлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность и порядок проведения указанных процедур у суда не вызывает сомнений.

Объективность выводов проведенной экспертизы сомнений у суда не вызывает, поскольку экспертом сделаны конкретные, категоричные и мотивированные выводы на основе проведенных исследований, экспертиза проведена с соблюдением требований, предусмотренных гл. 27 УПК РФ.

Оценивая показания потерпевшего ФИО2 и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, суд находит логичными, последовательными, подробными, дополняющими друг друга, существенных противоречий в данных показаниях не имеется, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого со стороны данных лиц стороной защиты не приведено и судом не установлено, вследствие чего не доверять их показаниям у суда оснований не имеется. Кроме того, показания указанных лиц объективно подтверждаются иными добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами – приведенными выше материалами уголовного дела.

Все изложенные доказательства являются последовательными, логичными, дополняют друг друга и в совокупности воспроизводят целостную картину произошедших событий.

При этом суд не доверяет показаниям подсудимого в части того, что сотрудники полиции фактически сами нарушали общественный порядок и выражались нецензурной бранью, при этом ФИО1 не применял в отношении потерпевшего насилие, а только выражался грубой нецензурной бранью, потерпевший сам упал и повредил себе палец, поскольку эти показания опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, в том числе заключением медицинской экспертизы, а также явкой ФИО1 с повинной, которую суд считает допустимым и достоверным доказательством, поскольку согласно протоколу явки с повинной ФИО1 с данным заявлением обратился добровольно, протокол им был прочитан лично, замечаний к протоколу явки с повинной у него не было.

Таким образом суд полагает, что показания, данные в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, были даны ФИО1 с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Доводы стороны защиты об оговоре подсудимого ФИО1 со стороны потерпевшего - сотрудника полиции, с целью его привлечения к уголовной ответственности и направлении последнего в места лишения свободы, суд считает несостоятельными, поскольку на момент допроса потерпевшего в судебном заседании он также полностью сообщил об обстоятельствах произошедшего, не доверять показаниями потерпевшего ФИО5 у суда нет оснований, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью иных исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также показаниями свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, при этом каждый в своей части, являлись очевидцами произошедших событий, при этом как установлено судом, никто из вышеуказанных лиц ранее с подсудимым знаком не был, в неприязненных отношениях не состоял, каких-либо убедительных причин для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей стороной защиты не приведено и судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства был исследован рапорт об обнаружении признаков преступления (т. 1 л.д. 5), а также рапорты ФИО5 (т. 1 л.д. 8) и ФИО4 (т. 1 л.д. 16), однако указанные документы, не отвечают критериям ст. 74 УПК РФ и являются, согласно ст.ст. 140 и 143 УПК РФ, служебными документами, служащими, в том числе, поводами для возбуждения уголовного дела, но не относятся к иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ, в связи с чем суд данные документы не учитывает в качестве доказательств вины ФИО1

В то же время ссылка стороны защиты на недостоверность показаний сотрудников полиции и иных свидетелей со ссылкой на указанный рапорт ФИО4 (т. 1 л.д. 16) в котором указано на то, что ФИО1 оттолкнул именно ФИО4, а не потерпевшего ФИО2, суд полагает необоснованными и полагает, что при составлении данного документа была допущена техническая ошибка, в то время как представленными доказательствами установлено, что ФИО1 применил насилие именно к ФИО2

То обстоятельство, что при производстве по уголовному делу не представилось возможным получить видеозаписи с видеорегистратора «дозор», а также со входа в дежурную часть ФИО3 России на транспорте (т. 1 л.д. 116), не может являться основанием полагать, что ФИО1 не было совершено преступление, поскольку его вина установлена совокупностью вышеуказанных доказательств.

Представленными доказательствами судом установлено, что потерпевший ФИО2 находился в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей по пресечению административных правонарушений и действовал правомерно по осуществлению пресечения действий подсудимого ФИО1, нарушавшего общественный порядок.

Обоснованность и законность действий ФИО2. подтверждается фактом совершения подсудимым ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, что, помимо показаний допрошенных по делу лиц, подтверждается представленными сведениями в материалах дела, а именно копией постановления о привлечении ФИО1 к вышеуказанной административной ответственности.

Таким образом, суд считает вину ФИО1 в совершении преступления полностью доказанной и квалифицирует его действия ч. 1 ст. 318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого, его возраст и состояние здоровья, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 страдает заболеваниями, по месту жительства характеризуется без замечаний, дал явку с повинной (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), что относится к обстоятельствам, смягчающим наказание.

Вместе с тем, ФИО1 на момент совершения преступления судим за совершение умышленных преступлений <данные изъяты> в местах лишения свободы, в связи с чем данные судимости образуют в его действиях в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ является обстоятельством, отягчающим наказание.

При этом, судимость по приговору <данные изъяты> не учитывается судом при признании рецидива преступлений, в соответствии с положениями п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, поскольку данным приговором ФИО1 осужден за совершение умышленного преступления небольшой тяжести.

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. В том числе, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не усматривает обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. 1.1 ст. 63 УК РФ, учитывая также, что как указано в обвинении и установлено судом, преступление совершено ФИО1 не в связи с состоянием опьянения, а в связи несогласием с действиями ФИО2 по исполнению своих должностных обязанностей.

Также суд принимает во внимание иные данные о личности подсудимого, который является гражданином Российской Федерации, <данные изъяты>

Согласно заключению комиссии экспертов, <данные изъяты>

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, вышеуказанные обстоятельства в их совокупности, в том числе наличие отягчающего обстоятельства, суд считает, что исправление ФИО1 возможно при назначении наказания в виде лишения свободы в пределах санкции, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не в максимальном размере, однако без применения положений ст. 73 УК РФ, поскольку применение ст. 73 УК РФ не достигнет целей наказания.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления для применения ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, и считает возможным заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом наличия отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Потерпевшим ФИО2 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей по тем основаниям, что ему были причинены физические и нравственные страдания и его деловой репутации был причинен вред. Подсудимый исковые требования потерпевшего не признал.

Суд считает, что данный иск подлежит частичному удовлетворению. Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления в отношении потерпевшего ФИО2, характер и степень его моральных и нравственных страданий, их длительность, принимая также во внимание материальное положение ФИО1, суд считает, что компенсация морального вреда в размере 25 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости, а также обстоятельствам, при которых был причинен вред.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 2 года с удержанием 5 % из заработной платы ежемесячно в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Срок принудительных работ ФИО1 исчислять со дня его прибытия в исправительный центр, обязав ФИО1 по вступлении приговора в законную силу проследовать к месту отбывания наказания в исправительный центр самостоятельно, за счет государства, в соответствии с предписанием, полученным в территориальном органе уголовно-исполнительной системы – в ООИН УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Санкт-Петербург, ул. Академика Лебедева, д. 39, тел. <***>).

Гражданский иск потерпевшего ФИО2 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления других участников процесса, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья