Приговор № 1-183/2017 от 14 июня 2017 г. по делу № 1-183/2017

Дело №1-183 (11701330003019242) 2017 .


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кирово-Чепецк 15 июня 2017 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Петухова А.Е.,

при секретаре Обуховой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Кирово-Чепецкого городского прокурора Филимонова Ю.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Пластинина В.Н., представившего удостоверение № 389 и ордер № 004569,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого 05.10.2015 приговором мирового судьи судебного участка № 18 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 15 000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 05.12.2016 наказание в виде штрафа в размере 14500 рублей заменено на 200 часов обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кирово-Чепецкого судебного района Кировской области от 03.03.2017 неотбытое наказание в виде 180 часов обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы. Освобожден 07.03.2017 из ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Кировской области по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

В один из дней в период с 01 по 24 декабря 2016 года ФИО1, находясь в гор. Кирово-Чепецке Кировской области на интернет-сайте «www.chepetsk.ru» обнаружил объявление в котором ранее незнакомый Г желал передать в аренду свой автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак *** стоимостью 50 000 рублей, оснащенный рацией «Вэбр 40/19-М» стоимостью 15 000 рублей и GPS-навигатором «Prology» стоимостью 4000 рублей.

ФИО1 договорился по телефону с Г об оформлении договора аренды автомобиля.

24.12.2016 в период времени с 09 часов до 15 часов ФИО1 и Г, находясь в кафе «Малахит» по адресу гор. Кирово-Чепецк Кировской области, пр-т Мира, дом № 20, заключили договор аренды автомобиля сроком с 24.12.2016 по 24.12.2017, согласно которого Г (арендодатель) передал во временное пользование ФИО1 (арендатор) свой автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ***, оснащенный рацией «Вэбр 40/19-М» и GPS-навигатором «Prology». Согласно договора арендатор обязался платить арендодателю ежемесячную плату за пользование указанным автомобилем и имуществом, находящимся в нем.

Г в указанное время возле кафе «Малахит» по указанному адресу, доверяя ФИО1, передал ему автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак ***, оснащенный рацией «Вэбр 40/19-М» и GPS-навигатором «Prology». Тем самым Г вверил ФИО1 свой автомобиль с находящимся внутри своим имуществом, так как между ними было достигнуто обоюдное соглашение о временном использовании ФИО1 указанного автомобиля с рацией и GPS-навигатором.

05.01.2017 в период времени с 09 до 15 часов ФИО1, находясь дома по адресу <адрес> решил совершить хищение вверенного ему Г автомобиля с рацией и GPS-навигатором, принадлежащих последнему, для того чтобы впоследствии обратить автомобиль и указанное имущество в свою пользу, против воли собственника.

Осуществляя задуманное, ФИО1 05.01.2017 в период времени с 09 до 15 часов, находясь возле дома по адресу <адрес>, безвозмездно, с корыстной целью, противоправно обратил вверенный ему автомобиль ВАЗ-21140 государственный регистрационный знак *** стоимостью 50 000 рублей, который был оснащен рацией «Вэбр 40/19-М» стоимостью 15 000 рублей и GPS-навигатором «Prology» стоимостью 4000 рублей., в свою пользу против воли собственника Г После этого ФИО1 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся.

Тем самым ФИО1 путем присвоения совершил хищение имущества Г, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 69 000 рублей, который для последнего является значительным.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признает полностью, согласен с предъявленным ему обвинением – фактическими обстоятельствами, мотивами содеянного, квалификацией, и поддержал свое своевременно заявленное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультаций и в присутствии защитника, осознает последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Филимонов Ю.В., защитник адвокат Пластинин В.Н. согласны на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

Потерпевший Г в судебное заседание не явился. В суд представил заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело без его участия, согласен на рассмотрение уголовного дела в особом порядке проведения судебного разбирательства и постановления приговора.

Суд не усматривает оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

Защита заявила, что нарушений прав подсудимого в ходе предварительного следствия и в судебном заседании не было. Законность, относимость и допустимость имеющихся в деле доказательств, защита не оспаривает.

Учитывая, что условия, предусмотренные ст.ст.314, 315 УПК РФ соблюдены, суд считает необходимым постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.2 ст.160 УК РФ – присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также данные о его личности: имеет судимость за умышленное преступление небольшой тяжести, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется по месту работы и месту жительства удовлетворительно, проживает с престарелой матерью 1941 г.рождения (л.д.105-157).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1, в соответствии со ст.61 УК РФ суд учитывает явку с повинной (л.д.25), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся, в том числе, в участии в проверке показаний на месте (л.д.68-70), добровольное частичное возмещение имущественного ущерба (л.д.42), признание ФИО1 своей вины в совершении преступления, раскаяние, на иждивении двух несовершеннолетних детей 15 и 16 лет.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в судебном заседании не установлено.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, учитывая обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Поскольку дело рассматривалось в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ.

Так как судом учтены смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренные пунктами «и» и «к» части первой статьи 61 УК РФ, и не имеется обстоятельств, отягчающих наказание, суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также оснований для применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 160 УК РФ в виде ограничения свободы.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ суд не усматривает.

По мнению суда, данное наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым, обстоятельствам совершения преступления и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению подсудимого ФИО1, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, учитывая, что ФИО1 ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.10 ст.108 УПК РФ, меру пресечения в отношении ФИО1 следует изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вещественными доказательствами суд считает необходимым распорядиться в соответствии со ст.ст.81-82 УПК РФ: копию договора аренды автомобиля ВАЗ-21140 гос. рег. № *** от 24.12.2016 следует передать потерпевшему Г по принадлежности.

В ходе предварительного расследования потерпевшим Г заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба - на сумму 69 000 рублей (л.д.84). В материалах дела имеется расписка потерпевшего Г о получении им от ФИО1 4000 рублей в счет частичного возмещения ущерба (л.д.42). В судебное заседание потерпевший Г представил заявление, в котором просит суд взыскать с подсудимого ФИО1 в счет возмещения причиненного имущественного ущерба 65 000 рублей.

В судебном заседании ФИО1 иск признал. Суд находит такой иск обоснованным и на основании ст.1064 ГК РФ подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Г обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «Nokia С 3» IMEI 351664/05/025882/9; сотовый телефон «B Q Toledo» в корпусе красного цвета IMEI 864233008278386, IMEI 864233008278394, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска.

Учитывая, что дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, суд, в соответствии со ст.132 УПК РФ, освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек в сумме 4427 рублей 50 копеек, выплаченных адвокату Пластинину В.Н. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению (л.д. 47-48, 167).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.160 УК РФ, и назначить ему наказание – 1 (один) год лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 15 июня 2017 года.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу и взять его под стражу в зале суда.

Исковые требования Г удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Г в возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, 65 000 (шестьдесят пять тысяч) рублей.

Для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска Г обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 имущество: сотовый телефон «Nokia С 3» IMEI 351664/05/025882/9; сотовый телефон «B Q Toledo» в корпусе красного цвета IMEI 864233008278386, IMEI 864233008278394, на которое был наложен арест в ходе предварительного следствия в целях обеспечения гражданского иска.

Вещественные доказательства – копию договора аренды автомобиля ВАЗ-21140 гос. рег. № *** от 24.12.2016 следует передать потерпевшему Г по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 4427 рублей 50 копеек, выплаченные адвокату Пластинину В.Н. за осуществление им защиты ФИО1 на предварительном следствии по назначению, принять на счет государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве, или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий . Петухов А.Е.

.
.