Решение № 2-2805/2018 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-2805/2018

№ 2-2805/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2018г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Сотниковой Е.В., при секретаре Луганцевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах о взыскании недополученного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь на то, что 05.05.2017г. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки КИА РИО, государственный номер <данные изъяты> под управлением истца. ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобиль истца был поврежден. 10.05.2017г. он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением для осуществления страховой выплаты. 31.05.2017г. страховая компания выплатила истцу 57 900 руб. Посчитав данную сумму недостаточной, он обратился в НП «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта. В соответствии с заключением стоимость восстановительного ремонта составляет 192 400 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 24 905 руб. 34 коп. 14.07.2017г. истец направил ответчику претензию о доплате ему страхового возмещения в сумме 159 405 руб. 34 коп. и неустойки за период с 30.05.2017г. по 07.07.2017г. в размере 62 167 руб. 95 коп. 26.07.2017г. страховая компания произвела доплату страхового возмещения в неполном объеме в сумме 54 905 руб. 34 коп., претензия в части оплаты неустойки осталась без удовлетворения, в связи с чем, истец просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 104 550 руб., неустойку в размере 90 860 руб. 85 коп., неустойку в размере 12 540 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 275 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истец неоднократно изменял исковые требования, окончательно сформулировав, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 104 550 руб., неустойку в размере 90 860 руб. 85 коп., неустойку в размере 44 935 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 15 000 руб., штраф в размере 52 275 руб., стоимость услуг представителя в размере 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя ФИО3

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, от исковых требований в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 104 550 руб. и штрафа в размере 52 275 руб. отказался в связи с добровольной уплатой ответчиком страхового возмещения и с учетом выводов судебной экспертизы. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по досудебной независимой экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Шахтинского городского суда от 28.06.2018г. производство по делу в части взыскания с ПАО СК «Россгострах» недоплаченного страхового возмещения в размере 104 550 руб. и штрафа в размере 52 275 руб. прекращено в связи с отказом от исковых требований.

Представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, ранее представил в суд письменные возражения, в которых просил суд рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований просил отказать по изложенным основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как установлено в судебном заседании, 05.05.2017г. в <адрес> напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля марки КИА РИО, государственный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 05.05.2017г. (л.д.7).

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Донецку от 05.05.2017г. водитель автомобиля марки Шевроле Ланос, государственный номер <данные изъяты> ФИО2 за нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения - несоблюдение необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, до движущегося впереди транспортного средства, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по полису ОСАГО серии № от ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.34).

10.05.2017г. истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 26), 15.05.2017г. ответчиком произведен осмотр транспортного средства, что подтверждается актом осмотра (л.д.78).

ПАО СК «Росгострах» признав указанное событие страховым случаем, на счет истца перечислило страховое возмещение в сумме 57 900 руб., что подтверждается платежным поручением №877 от 31.05.2017г. (л.д.81).

Посчитав данную сумму, недостаточной для производства ремонта автомобиля, истец обратился в НП «Центр независимой экспертизы» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля КИА РИО, государственный номер №.

Согласно заключению НП «Центр независимой экспертизы» от 02.06.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 192 400 руб.68 коп. и размер утраты товарной стоимости составляет 24 905 руб. 34 коп. (л.д.10-22).

14.07.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» истцом была направлена претензия, в которой содержались требования о доплате страхового возмещения в размере 159 405 руб. 34 коп., исходя из экспертного заключения НП «Центр независимой экспертизы», и выплате неустойки за период с 30.05.2017г. по 07.07.2017г. в размере 62 167 руб. 95 коп. за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты (л.д.30).

26.07.2017г. ответчиком на счет истца перечислена доплата страхового возмещения в неполном размере в сумме 54 905 руб. 34 коп., что подтверждается платежным поручением № 859 от 26.07.2017г. (л.д.84), в остальной части претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, за период с 31.05.2017г. по 26.07.2017г. ответчиком всего перечислено истцу страховое возмещение в размере 112 805 руб. 34 коп. (57 900 руб. + 54 905 руб. 34коп.).

В связи с возникновением между сторонами спора о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определением суда от 14.12.2017г. по ходатайству представителя ответчика, по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, осуществление которой поручено экспертам ООО «ЭКСПО».

Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «ЭКСПО», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный номер №, определенного с учетом повреждений, полученных в результате ДТП 05.05.2017г. с учетом износа, составляет 86 600 руб. (л.д.134-143), величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта автомобиля составляет 24 800 руб., а всего 111 400 руб.

Таким образом, данное экспертное заключение подтвердило факт полного исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, что послужило, в свою очередь, основанием для отказа истца от требований о взыскании страхового возмещения и штрафа, предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, ответчиком были нарушены положения ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательства уплачивает неустойку.

Из представленного представителем истца расчета следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.05.2017г. по 25.07.2017г. составляет 30 498 руб.

Согласно произведенному судом расчету, размер неустойки за указанный период составляет 31 296 руб. 04 коп. из расчета: 54 905 руб. 34 коп. (размер недоплаченного страхового возмещения) х 1% х 57 дней (количество дней просрочки).

Поскольку суд не вправе выйти за пределы исковых требований, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 30.05.2017г. по 25.07.2017г. в размере 30 498 руб. подлежат удовлетворению с учетом заявленных требований.

Что же касается доводов ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, то суд их находит несостоятельными, поскольку ПАО СК "Росгосстрах" доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представило, свое заявление о снижении неустойки ничем не обосновало, тогда как п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом длительности срока неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, у суда отсутствуют основания считать предъявленную к взысканию неустойку не соответствующей общеправовым требованиям разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб. подлежат частичному удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.

При определении компенсации морального вреда, суд исходит из характера и объёма, причинённых потребителю, нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб.

Что же касается требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., то данные требования также подлежат удовлетворению, поскольку с учетом положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные истцом расходы по оплате досудебной независимой экспертизы в сумме 15 000 руб., необходимыми для обоснования претензии ответчику, и подлежащими взысканию с ответчика.

Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. (л.д.25), что подтверждается документально.

Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении заявления о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем ФИО1 - ФИО3 работы по представлению интересов истца в суде, количество собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, сложность дела и считает, что с учетом разумности и справедливости, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 1 444 руб. 94 коп. в доход местного бюджета.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за период с 30.05.2017г. по 25.07.2017г. в размере 30 498 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в сумме 1 444 руб. 94 коп. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Шахтинский городской суд в течение месяца, начиная с 03 июля 2018г.

Судья Е.В. Сотникова