Апелляционное постановление № 22-315/2021 от 2 марта 2021 г. по делу № 1-59/2020

Судья: Карасев Е.В. № 22-315/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Саранск 3 марта 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего судьи Петелиной Л.Г.,

при секретаре Лагоше О.А.,

с участием прокурора Мухина В.Г.,

адвоката Гафурова Э.Х.

рассмотрела в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдина А.Ф., апелляционную жалобу осужденного ФИО1, возражения на нее потерпевшего ТИН на приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад председательствующего, адвоката Гафурова Э.Х. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мухина В.Г. об изменении приговора суда по доводам апелляционного представления, судебная коллегия

установила:

приговором Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 года

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, со средним образованием, не женатый, работающий в ООО «МАПО» Ардатов» работником по уходу за сельскохозяйственными животными, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- <дата> Ардатовским районным судом Республики Мордовия по ч.1 ст.119 УК РФ к 300 часам обязательных работ, по ч.1 ст.318 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 3 года;

- 21 февраля 2019 года мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия по ч.1 ст.115 УК РФ к 280 часам обязательных работ, по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 320 часам обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 480 часам обязательных работ с отбыванием в месте, определенном органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией. Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно. Наказание в виде обязательных работ отбыто 11 октября 2019 года;

- 16 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия по ч.1 ст.119 УК РФ к 400 часам обязательных работ, к отбыванию наказания не приступал. Приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 года постановлено исполнять самостоятельно;

осужден по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 года к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ присоединено частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка <адрес> Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года и окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

На основании ч.3 ст.75.1 УИК РФ срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Постановлено зачесть время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день за один день.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 осужден за применение <дата> примерно в 10 час. 00 мин. около <адрес> насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти, УУП ММО МВД России «Ардатовский» ТИН в связи с исполнением им своих должностных обязанностей путем нанесения данному сотруднику полиции умышленно с достаточной силой лобной частью головы одного удара в область правой брови ТИН, причинив последнему физическую боль.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – заместитель прокурора Ардатовского района Республики Мордовия Сульдин А.Ф. считает приговор незаконным. В обоснование своих доводов указывает, что суд в описательно-мотивировочной части приговора неверно сослался на применение требований ч.5 ст. 59 УК РФ. В резолютивной части приговора при применении положений ч.5 ст. 69 УК РФ суд ошибочно указал, что присоединяет частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 16 сентября 2019 года, фактически применяя принцип назначения наказания, предусмотренный ст.70 УК РФ и не указав о зачете отбытого наказания. При назначении наказания судом необоснованно учтены положительные характеристики ФИО1, в то время, как характеризуется осужденный удовлетворительно. Вопреки требованиям п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ, ч.5 ст.307 УПК РФ в приговоре отсутствуют сведения о разрешении вопроса по гражданскому иску. Просит приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 года изменить, устранив допущенные нарушения, назначить наказание путем частичного сложения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания. Отмечает, что вину в совершенном преступлении признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит. Оспаривает признание отягчающим наказание обстоятельством нахождение в состоянии алкогольного опьянения, поскольку алкоголь употреблял накануне, а не в момент совершения преступления, медицинское освидетельствование на состояние опьянения не проводилось. Полагает, что при принятии решения суд не учел мнение потерпевшего, не имеющего претензий к нему и представившего заявление о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Считает необходимым учесть полное признание вины, чистосердечное раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительные характеристики, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Просит приговор изменить, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ТИН находит изложенные в ней доводы необоснованными. Обращает внимание, что ФИО1 ранее судим, в частности, за совершение аналогичного преступления, имеет не погашенную судимость, состоит на профилактическом учете как условно осужденный. На момент совершения преступления ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, в подтверждение чего имеется медицинское освидетельствование. В связи с указанным обстоятельством к осужденному применены меры административного воздействия в виде административного ареста на 2 суток. По месту жительства ФИО1 характеризуется с неудовлетворительной стороны, от жителей села на него неоднократно поступали жалобы как в письменной, так и в устной форме. Полагает постановленный приговор справедливым, просит оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Оспариваемый приговор указанным требованиям соответствует не в полной мере.

Приговор по ходатайству ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства. Требования, предусмотренные ст.ст. 316, 317 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания, постановления приговора соблюдены. ФИО1 разъяснены правовые последствия рассмотрения дела в особом порядке. Обвинение, с которым согласился осужденный ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Юридическая оценка его действиям по ч.1 ст.318 УК РФ судом дана правильная.Наказание за содеянное ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6 и 60 УК РФ. При этом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности осужденного, в том числе характеристики, сведения о постоянном месте жительства, и иные приведенные в приговоре данные, наличие как смягчающих – полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, так и отягчающего – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя – наказание обстоятельств. При назначении наказания суд применил положения ч. 5 ст.62 УК РФ. Вопреки апелляционной жалобе, все смягчающие наказание обстоятельства, положительные данные о личности виновного суду были известны, в полной мере оценены и учтены при назначении наказания.Доводы осужденного о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, обуславливаемое им полным признанием вины, на требованиях уголовного закона не основаны.Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).Указанные обстоятельства по делу отсутствуют, деяние носило очевидный для потерпевшего и свидетелей характер, после совершения преступных действий ФИО1 был задержан, обстоятельства содеянного стали известны как со слов потерпевшего, так и непосредственных свидетелей-очевидцев событий.Нельзя признать обоснованным и утверждение осужденного об отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке при полном согласии подсудимого с предъявленным обвинением, исходя из которого ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 не отрицал свое нахождение в указанном состоянии, подтвердил, что когда выпивает, то становится агрессивным, себя не контролирует (<данные изъяты>).Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на более мягкую не имеется.Нельзя признать и обоснованными апелляционные требования стороны государственного обвинения о наличии у ФИО1 удовлетворительных, а не положительных характеристик.В материалах дела имеется две характеристики ФИО1 – по месту жительства (<данные изъяты>) и по месту работы (<данные изъяты>), в обеих приведены положительные сведения о личности виновного лица. Какой из документов оспаривается прокурором, и в связи с какими обстоятельствами характеристики следует признать удовлетворительными сторона государственного обвинения не указывает, мотивов в обоснование своих требований не приводит, не просит исключить данные характеристики из совокупности смягчающих наказание обстоятельств. Поэтому в указанной части доводы прокурора несостоятельны.Суд сделал правильный вывод, что если ФИО1 и может быть исправлен, то лишь при реальном отбывании наказания. Назначение иного вида наказания не отвечало бы его целям, предусмотренным ч.2 ст.43 УК РФ.Суд обоснованно и мотивированно применил положения ст. 70 УК РФ, отменил на основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение ФИО1 по приговору Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 25 октября 2017 года, не усмотрел оснований для применения положений ст.ст. 64 и 73 УК РФ.Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. Мнение потерпевшего об отсутствии претензий к ФИО1 им не выражалось непосредственно в суде первой инстанции, на рассмотрении дела с участием потерпевшего ФИО1 и его адвокат не настаивали. Мнение потерпевшего не является определяющим при назначении вида и меры наказания. В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший ТИН напротив приговор суда и назначенное ФИО1 наказание находит справедливыми.Нарушений требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора, влекущих отмену приговора, допущено не было. Ошибочно утверждение стороны государственного обвинения об обязательном указании в резолютивной части приговора принятого судом решения относительно гражданского иска, поскольку таковой не заявлен. Также несостоятелен довод о зачете в срок наказания отбытого по приговору от 16 сентября 2020 года наказания, поскольку согласно имеющейся в деле справке, ФИО1 по вышеназванному приговору к отбыванию наказания не приступал.Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления относительно допущенных ошибочных формулировок в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора при разрешении вопроса о назначении ФИО1 наказания.Так, в описательно-мотивировочной части приговора суд неверно сослался на применение ч.5 ст. 59 УК РФ, тогда как следовало при назначении наказания с учетом приговора мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года применить требования ч.5 ст. 69 УК РФ. В резолютивной части приговора при назначении ФИО1 наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ суд неверно указал принцип назначения наказания – путем частичного присоединения отбытого наказания, тогда как в соответствии с правилами ч.5 ст. 69 УК РФ, как отмечает сторона государственного обвинения в апелляционном представлении, наказание должно быть назначено путем полного или частичного сложения, а отбытое наказание следовало зачесть в окончательное наказание.В связи с указанным в приговор суда следует внести изменения.Вносимые изменения не смягчают положение осужденного, не изменяют объема обвинения, а потому не влекут снижение назначенного наказания.Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

приговор Ардатовского районного суда Республики Мордовия от 6 ноября 2020 года в отношении ФИО1 изменить, частично удовлетворив апелляционное представление.

Из описательно-мотивировочной части приговора исключить ссылку суда о назначении наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст. 59 УК РФ путем зачета наказания по предыдущему приговору.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием о назначении ФИО1 наказания на основании ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного на основании ст. 70 УК РФ наказания с назначенным наказанием по приговору мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда о том, что в силу ч. 5 ст.69, ст. 71 ч.1 п. «г» УК РФ присоединено частично отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года.

В резолютивной части приговора указать, что окончательное наказание ФИО1 в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы назначено на основании ч. 5 ст.69 УК РФ, п. «г» ч.1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка Ардатовского района Республики Мордовия от 16 сентября 2020 года, и наказания, назначенного ФИО1 настоящим приговором на основании ст. 70 УК РФ.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобу и представление – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения (постановления), а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии итогового решения, вступившего в законную силу, по правилам, установленным Главой 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска данного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.Г. Петелина