Приговор № 1-1013/2025 1-106/2026 от 26 января 2026 г. по делу № 1-1013/2025

Дело №1-106/26

(№78RS0014-01-2025-015752-56)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 27 января 2026 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего – судьи Павловой Ю.В.,

при секретаре Ивановой Д.Т.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника – адвоката Кириченко И.Н., представившей ордер Н № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №,

подсудимого ФИО2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> ранее судимого приговором Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.01.2025 года по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 80 000 рублей, в соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания под стражей, полностью освобожденного от отбывания назначенного наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, в период с 22 часов 30 минут 24.06.2025 года до 03 часов 15 минут 25.06.2025 года, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, с целью личного обогащения, действуя из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, с целью подавления воли и возможности потерпевшей к сопротивлению, нанес ей не менее трех ударов руками в область лица и головы, не менее одного удара рукой в область грудной клетки, далее, действуя в продолжение своего преступного умысла, открыто похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон «Айфон 11 Про Макс» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 20 000 рублей, с сим-картой «Мегафон», материальной стоимости не представляющей; 1 кольцо из металла желтого цвета со вставкой из камня голубого цвета, стоимостью 10 000 рублей; 1 кольцо из металла желтого цвета со вставкой из камня черного цвета, стоимостью 20 000 рублей; с силой сорвал с шеи Потерпевший №1 цепь из металла желтого цвета, стоимостью 23 000 рублей с подвеской из металла желтого цвета, стоимостью 7 000 рублей.

В результате примененного насилия он, ФИО2, причинил Потерпевший №1 физическую боль, пресек сопротивление со стороны потерпевшей, причинил ей согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: гематому и ссадину левой височной области, гематому области челюсти справа (точная локализация не указана), ссадины области носа. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»), то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, с похищенным с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 физический, моральный вред и значительный материальный ущерб на общую сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного следствия свою вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся. От дачи подробных показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст.51 Конституции Российской Федерации.

Вина подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшей ФИО7 в ходе судебного следствия о том, что 24.06.2025 года в вечернее время на улице она познакомилась с ФИО2 В ходе общения последний сообщил ей, что ему негде ночевать, тогда она пожалела его и пригласила к себе домой по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. После того, как они вместе с ФИО2 пришли к ней домой, через некоторое время после часа ночи ей стал звонить ее молодой человек. ФИО2 же сказал ей не отвечать на телефонные звонки, стал отнимать у нее телефон, после чего повалил ее на диван и стал закрывать рот рукой, чтобы она не кричала. Она пыталась вырваться, но ФИО2 несколько раз ударил ее по голове и лицу, отчего у нее пошла кровь из носа, а также по телу в область грудной клетки. Далее, причиняя ей физическую боль, ФИО2 снял с пальцев ее рук два золотых кольца, а также сорвал с шеи золотые цепочку с кулоном. Кроме того, ФИО2 забрал принадлежащий ей мобильный телефон «Айфон 11 Про Макс». После этого она смогла вырваться и убежать из квартиры, а также обратиться в полицию. ФИО2 побежал за ней, но не догнал и скрылся. Стоимость похищенного у нее имущества, равно как и общая сумма причиненного ей ущерба, в обвинительном заключении указаны верно. При этом стоимость похищенного имущества она оценивала с учетом его износа. До настоящего времени похищенное имущество ей возвращено не было;

- показаниями свидетеля ФИО8 – полицейского <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что с 24.06.2025 года он находился на службе по охране общественного порядка и общественной безопасности на территории Московского района Санкт-Петербурга совместно с полицейским ФИО9 Около 01 часа 35 минут 25.06.2025 года ими была получена заявка о том, что по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, находится посторонний мужчина. По прибытию на вышеуказанный адрес их встретила Потерпевший №1, которая пояснила, что познакомилась с мужчиной по имени «Максим», которого она пригласила к себе домой по вышеуказанному адресу. Также в ходе общения Потерпевший №1 пояснила, что придя к ней домой, «Максим» напал на нее, избил, и снял с ее рук золотые кольца, забрал другие ювелирные украшения и телефон марки «Айфон 11 Про Макс». Тогда ими было принято решение взять Потерпевший №1 с собой, чтобы найти вышеуказанного мужчину. Проезжая мимо <адрес>, Потерпевший №1 увидела мужчину, который похитил ее имущество, в связи с чем было принято решение о его задержании и доставлении в № отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Впоследствии задержанный был установлен как ФИО2 (т.1 л.д.68-69);

- показаниями свидетеля ФИО9 – полицейского <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания ФИО2 25.06.2025 года у <адрес> в Санкт-Петербурге, и доставлении его в отдел полиции, которые полностью аналогичны по своему содержанию показаниям свидетеля ФИО8, подробно приведенным выше (т.1 л.д.70-71);

- показаниями свидетеля ФИО10 – оперуполномоченного <данные изъяты>, в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 25.06.2025 года около 02 часов 35 минут в отдел полиции сотрудниками <данные изъяты> был доставлен ФИО2 Далее по поручению руководства в период времени с 04 часов 40 минут по 05 часов 10 минут 25.06.2025 года он, ФИО10, проводил личный досмотр задержанного ФИО2 Присутствующим при досмотре двоим понятым, ФИО2 был разъяснен порядок проведения досмотра, а также их права и обязанности. Затем в ходе проведения личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты из обложки для паспорта два золотых кольца и золотая цепочка, из рюкзака, находящегося при ФИО2 - сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс» в корпусе зеленого цвета. Изъятое было упаковало в белый бумажный конверт, опечатано и скреплено подписями участвующих лиц. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления с ним расписались все участвующие лица, замечаний и заявлений от которых не поступило (т.1 л.д.85-86);

- показаниями свидетеля ФИО11 в ходе предварительного расследования, оглашенными с согласия сторон в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что 25.06.2025 года он принимал участие в качестве понятого при личном досмотре ранее неизвестного ему человека – подсудимого ФИО2 Перед началом личного досмотра ему, ФИО11, а также второму понятому и ФИО2 были разъяснены порядок проведения досмотра, а также их права и обязанности. Далее в ходе личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и изъяты из обложки для паспорта два золотых кольца и золотая цепочка, из рюкзака, находящегося при ФИО2 - сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс» в корпусе зеленого цвета. Все изъятое было упаковано в белый бумажный конверт, который был опечатан оттиском штампом оперативного дежурного № отдела полиции <данные изъяты> и скреплен подписями всех участвующих лиц. По результатам личного досмотра ФИО2 был составлен соответствующий протокол, в котором после ознакомления с ним расписались участвующие лица, замечаний и заявлений от которых не поступило (т.1 л.д.91-93);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 25.06.2025 года от Потерпевший №1, которая просила привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который 25.06.2025 года в 01 час 00 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, с применением физической силы, а именно, ударив ее по лицу не менее 5 раз кулаками, совершил открытое хищение двух колец золотых, одно кольцо с камнем «топаз», стоимостью 10 000 рублей, второе кольцо с камнем «онекс», стоимостью 20 000 рублей, снял цепочку с шеи золотую, с кулоном в виде совы, стоимостью 30 000 рублей, а также хищение сотового телефона «Айфон 11 Про Макс» в корпусе зеленого цвета, стоимостью 20 000 рублей, чем причинил ей значительный материальный ущерб. Таким образом, ей был причинен значительный материальный ущерб (т.1 л.д.20-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 26.06.2025 года, согласно которому следователем <данные изъяты>, с участием потерпевшей Потерпевший №1, произведен осмотр по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.27-31);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены: гематома и ссадина левой височной области, гематома области челюсти справа (точная локализация не указана), ссадины области носа. Эти повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (согласно п.9 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»). Характер повреждений свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара с элементами трения-скольжения. Не исключается возможность образования повреждений от ударов кулаком, как указано в постановлении. Обнаружение повреждений при обращении за медицинской помощью 25.06.2025 года, отсутствие воспалительных явлений в области ссадин, наличие отека мягких тканей носа не исключают возможности их образования во время, указанное в постановлении (т.1 л.д.55-58);

- протоколом личного досмотра от 25.06.2025 года, из которого следует, что оперуполномоченным <данные изъяты> ФИО10, в присутствии понятых ФИО11 и ФИО12, проведен личный досмотр ФИО2, в ходе которого у него обнаружены и изъяты из обложки для паспорта два золотых кольца и золотая цепочка, из рюкзака, находящегося при ФИО2 - сотовый телефон «Айфон 11 Про Макс» зеленого цвета (т.1 л.д.72-74);

- протоколом осмотра предметов от 22.10.2025 года, согласно которому старшим следователем <данные изъяты>, осмотрены 1 кольцо из металла желтого цвета со вставкой из камня голубого цвета; 1 кольцо из металла желтого цвета со вставкой из камня черного цвета; 1 подвеска в виде совы из металла желтого цвета, со вставкой из двух камней; цепочка из металла желтого цвета с плетением «Бисмарк» с застежкой; мобильный телефон марки «Айфон 11 Про Макс» в корпусе зеленого цвета, изъятые в ходе личного досмотра у ФИО2 25.06.2025 года. В ходе осмотра установлено, что на цепочке из металла желтого цвета имеется разрыв, на заставке мобильного телефона «Айфон 11 Про Макс» изображена женщина со светлыми волосами. А также фототаблицей к указанному протоколу (т.1 л.д.75-80);

- показаниями ФИО2 в качестве обвиняемого от 22.10.2025 года, оглашенными в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, о том, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, а именно около 01 часа 00 минут 25.06.2025 года, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, он нанес удары руками Потерпевший №1 по лицу и грудной клетке, похитил ее имущество – золотые украшения (два кольца, одну цепь с кулоном), мобильный телефон «Айфон» (т.1 л.д.150-153).

Оценивая и анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, допустимыми и достаточными, вину подсудимого ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, установленной и доказанной.

Собранные по делу доказательства суд признает относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по делу в соответствии со ст.73 УПК РФ, допустимыми, не усматривая нарушений требований УПК РФ при их получении, достоверными, поскольку они носят непротиворечивый, взаимодополняющий характер, а их совокупность достаточной для рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, в том числе и признательную позицию подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, суд исключает возможность самооговора с его стороны, поскольку она дополняется и согласуется с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а также свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9 и ФИО11, подробно изложенными выше, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку показания потерпевшей и свидетелей являются последовательными, подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия. Как установлено судом, оснований оговаривать подсудимого у допрошенных по делу потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку никто из них не испытывал к нему личных неприязненных отношений, и не имел с ним взаимных долговых обязательств.

Вышеприведенные показания потерпевшей и свидетелей подтверждаются, в том числе протоколом принятия устного заявления о преступлении от потерпевшей Потерпевший №1, в котором подробно изложены обстоятельства совершенного в отношении нее преступления; протоколом личного досмотра ФИО2 от 25.06.2025 года, в ходе которого у него было обнаружено и изъято похищенное у потерпевшей Потерпевший №1 имущество, а именно два золотых кольца и золотая цепочка с кулоном, мобильный телефон «Айфон 11 Про Макс»; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого у Потерпевший №1 установлены телесные повреждения, а именно гематома и ссадина левой височной области, гематома области челюсти справа, ссадины области носа, а также иными доказательствами, подробно приведенными выше.

Кроме того, в ходе судебного следствия предметом исследования были показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого 22.10.2025 года, в которых он указывал, что 25.06.2025 года около 01 часа 00 минут, находясь по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, нанес удары руками Потерпевший №1 по лицу и грудной клетке, и похитил ее имущество, а именно золотые украшения (два кольца, одну цепь с кулоном), мобильный телефон «Айфон».

При этом в ходе судебного следствия ФИО2 не отрицал, что лично подписывал протокол допроса, не высказывался о том, что на него со стороны сотрудников правоохранительных органов оказывалось какое-либо давление. При этом, из представленных материалов уголовного дела следует, что допрос ФИО2 в качестве обвиняемого 22.10.2025 года происходил в присутствии защитника. Каких-либо замечаний и заявлений, в том числе об отсутствии возможности личного прочтения протокола, от ФИО2 и его защитника не поступало. Протокол лично прочитан ФИО2, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Вышеизложенные показания подсудимого в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от 22.10.2025 года согласуются с совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем на основании ч.2 ст.77 УПК РФ, суд принимает их в качестве доказательства по настоящему уголовному делу.

Приведенные выше в приговоре письменные доказательства, исследованные судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, составлены надлежащими должностными лицами, в пределах предоставленной законом компетенции. При признании и приобщении к уголовному делу осмотренных в установленном законом порядке вещественных доказательств нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, судом не установлено.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.204 УПК РФ и сомнений у суда не вызывает. Сведений о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны эксперта, проводившего экспертизу, суду не представлено и судом не установлено.

Суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО2 на совершение открытого хищения чужого имущества потерпевшей Потерпевший №1, поскольку представленными вышеизложенными доказательствами установлено, что ФИО2 из корыстных побуждений, подавляя волю Потерпевший №1 к сопротивлению, нанес потерпевшей несколько ударов руками по голове и телу, после чего изъял принадлежащее ей имущество – ювелирные изделия и мобильный телефон, а затем скрылся с места совершения преступления.

Хищение имущества было очевидным для потерпевшей Потерпевший №1, что исходя из обстоятельств дела ФИО2 осознавал и понимал, однако, продолжил удерживать похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления.

Вышеуказанные последовательные действия подсудимого по обращению имущества потерпевшей Потерпевший №1 в свою пользу свидетельствуют о наличии у него умысла на его хищение. При этом, корыстная цель в действиях подсудимого ФИО2 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

В ходе судебного следствия предметом исследования в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были показания ФИО2 в ходе предварительного расследования, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого 26.06.2025 года, в которых он указывал на то, что физическую силу к Потерпевший №1 он не применял, хищение ее имущества не совершал, а забрал у нее телефон и ювелирные изделия временно, поскольку не мог найти свой мобильный телефон, который потерпевшая ему не отдавала, то есть совершил самоуправство.

Вместе с тем, отрицание ФИО2 в ходе предварительного расследования при даче первоначальных показаний своей вины в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, суд находит несостоятельным, направленным на избежание ответственности за содеянное тяжкое преступление, противоречащим собранными по делу доказательствами.

Как было установлено представленными стороной обвинения доказательствами, завладение имуществом потерпевшей и его дальнейшее удержание было преступным, а не совершалось с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику. Оснований для квалификации действий ФИО2 как самоуправства суд не усматривает.

Так, основным непосредственным объектом самоуправства является установленный порядок реализации гражданами своих прав, при этом с объективной стороны оно выражается в самовольном нарушении установленного законом или иным нормативным актом порядка, правомерность действий которых оспаривается организацией или гражданином.

По мнению суда, таких обстоятельств в действиях подсудимого не имеется. Так, судом установлено, что умысел ФИО2 был направлен на хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, а цель, которую он преследовал, завладевая имуществом потерпевшей, была корыстной, направленной на получение собственной выгоды.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о наличии у подсудимого ФИО2 действительного или предполагаемого права на имущество потерпевшей Потерпевший №1, равно как и о наличии имущественного спора между ФИО2 и Потерпевший №1, стороной защиты не представлено, и судом не установлено.

При этом, потерпевшая Потерпевший №1 в ходе судебного следствия показала, что ранее с ФИО2 она знакома не была, а когда они находились у нее дома, мобильный телефон подсудимого все это время находился в том месте, где тот его сам оставил, его она не трогала и себе не забирала, а после того, как ей позвонил молодой человек, ФИО2 стал ее избивать и похитил принадлежащее ей имущество, сняв с нее ювелирные изделия, а также забрав ее мобильный телефон.

Суд при этом отмечает, что ФИО2 имел реальную возможность после изъятия имущества потерпевшей Потерпевший №1 и до момента его задержания сотрудниками правоохранительных органов, возвратить имущество потерпевшей, достоверно зная место ее жительство, однако, скрылся с места преступления, ювелирные изделия спрятал в свой паспорт, что прямо свидетельствует об отсутствии у него иной, кроме как корыстной цели его удержания.

При таких обстоятельствах, указанные последовательные действия подсудимого по обращению имущества потерпевшей в свою пользу свидетельствуют о наличии у него умысла на его хищение и опровергают показания подсудимого в ходе предварительного расследования о том, что он имел намерение вернуть данное имущество его собственнику.

Таким образом, суд считает полностью доказанным умысел подсудимого ФИО2 на совершение грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, поскольку представленными доказательствами установлено, что действия подсудимого носили умышленный, противоправный и корыстный характер, были направлены на незаконное, безвозмездное завладение чужим имуществом, которое носило открытый, то есть очевидный для потерпевшей характер.

Суд считает и полностью доказанным квалифицирующий признак совершения ФИО2 преступления – с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Так, в соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 установлены гематома и ссадина левой височной области, гематома области челюсти справа, ссадины области носа, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью, характер которых свидетельствует о том, что они образовались от действия тупого твердого предмета (предметов) по механизму удара, причем ссадины от удара с элементами трения-скольжения, и не исключается возможность их образования 25.06.2025 года.

Данное заключение эксперта полностью подтверждает показания потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ФИО2, совершая хищение ее имущества, несколько раз ударил ее по голове и лицу, отчего у нее пошла кровь из носа, а также по телу в область грудной клетки.

Таким образом, судом со всей очевидностью установлено, что ФИО2, в целях подавления воли потерпевшей Потерпевший №1, чтобы она не могла препятствовать изъятию имевшегося у нее имущества, применил к ней насилие, не опасное для жизни или здоровья, то есть совершил насильственные действия, связанные с причинением физической боли потерпевшей, сопряженные с умышленным воздействием на тело потерпевшей со значительной физической силой.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства свою причастность к совершению преступления как в части применения насилия, так и в части хищения имущества, наличия умысла, направленного именно на хищение имущества и последующего распоряжения похищенным в личных целях, ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей Потерпевший №1 в части наименования и стоимости похищенного у нее имущества, подробно описанного ею как при подаче заявления о преступлении, так и при даче показаний, у суда не имеется. Сумма причиненного потерпевшей ущерба стороной защиты в ходе судебного следствия не оспаривалась.

Вместе с тем, из объема предъявленного ФИО2 обвинения суд полагает необходимым исключить указание на совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения представленными стороной обвинения в ходе судебного следствия доказательствами, подробно приведенными выше в приговоре, не подтверждается. При этом исключение из объема обвинения указания на совершение ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения, не влияет на квалификацию действий подсудимого и не ухудшает его положение.

При оценке доказательств суд исходит из того, что ни одно из приведенных доказательств - ни показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО9, ФИО11, ни другие доказательства, приведенные выше и положенные в основу приговора, не имеют заранее установленной силы сами по себе, но в своей совокупности, подтверждая и дополняя друг друга, свидетельствуют о виновности подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления.

При таких обстоятельствах, вину подсудимого ФИО2 суд считает установленной и доказанной, и квалифицирует его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № согласно выводам которого ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает, и не страдал в период инкриминируемого ему деяния, мог и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, суд признает ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При этом суд учитывает и настоящее заключение экспертов от 25.08.2025 года в части указания на то, что клинических признаков алкоголизма, наркомании у ФИО2 в настоящее время не отмечается, в лечении от алкоголизма, наркомании он не нуждается.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие, отягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, и данные обстоятельства суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

Учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, отнесенное законодателем к категории тяжких, ранее судим за совершение умышленного тяжкого преступления к наказанию, не связанному с реальным лишением свободы, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, предусмотренный ч.1 ст.18 УК РФ.

При этом, учитывая судимость ФИО2 по приговору Тосненского городского суда Ленинградской области от 15.01.2025 года суд исходит из разъяснений, изложенных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 года №14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», согласно которым лицо считается судимым, если к моменту вынесения приговора время нахождения его под стражей по данному уголовному делу с учетом правил зачета наказания, установленных ст.72 УК РФ, поглощает наказание, назначенное ему судом, и в этих случаях срок погашения судимости лица исчисляется по правилам, предусмотренным соответствующим пунктом ч.3 ст.86 УК РФ.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого ФИО2, суд учитывает его возраст и состояние здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоит, как пояснил в судебном заседании, до задержания был трудоустроен неофициально, имел источник дохода, оказывает посильную материальную помощь своей сожительнице, проживающей на территории <данные изъяты>, в ходе судебного разбирательства принес свои публичные извинения потерпевшей Потерпевший №1 Кроме того, суд учитывает, что похищенное имущество в полном объеме изъято у ФИО2 сотрудниками правоохранительных органов в ходе предварительного расследования.

Вместе с тем, учитывая, что ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся в силу закона к категории тяжких, имея неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления аналогичной направленности, тем самым на путь исправления не встал, а также совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение иных целей наказания возможно только при назначении ему наиболее строгого наказания в виде лишения свободы, поскольку наказание в виде реального лишения свободы, по мнению суда, будет соразмерно содеянному, а также будет способствовать исправлению подсудимого, осознанию им недопустимости совершения противоправных деяний.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО2, суд исключает возможность назначения подсудимому более мягкого наказания, чем лишение свободы, при этом оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, суд также не усматривает, поскольку с учетом всех установленных судом обстоятельств достижение целей назначения уголовного наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ и состоящих в исправлении осужденного, предупреждении новых преступлений и восстановлении социальной справедливости, возможно исключительно при назначении наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием в изоляции от общества. Учитывая характер и степень общественной опасности и фактические обстоятельства, как указанного преступления, так и преступления, за которое ФИО2 имеет неснятую и непогашенную судимость, оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, предусмотренных ст.64 УК РФ, суд также не усматривает.

Вместе с тем, учитывая установленные судом смягчающие вину подсудимого ФИО2 обстоятельства, а также его материальное положение, суд приходит к выводу о возможности не назначать ему дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ.

В силу требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен. Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с момента фактического задержания с 26.06.2025 года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражу – оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательств по делу: кольцо из металла желтого цвета со вставкой из камня голубого цвета; кольцо из металла желтого цвета со вставкой из камня черного цвета; подвеску в виде совы из металла желтого цвета; цепочку из металла желтого цвета; мобильный телефон «Айфон 11 Про Макс» в корпусе зеленого цвета, с сим-картой «Мегафон», находящиеся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> – по вступлении приговора в законную силу возвратить по принадлежности собственнику – потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: