Решение № 12-10/2020 от 27 февраля 2020 г. по делу № 12-10/2020

Мировой судья

судебного участка № 56

Осипенко Е.М.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

28 февраля 2020 г. г. Нерчинск

Судья Нерчинского районного суда Забайкальского края Быкова Ю.В.

При секретаре Ермишкине Д.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело об административном правонарушении № 12-20 по жалобе начальника ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 13 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 13 января 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, начальник ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой, ссылаясь на требования Федерального закона № 150-ФЗ от 13.12.1996 «Об оружии», Постановление Правительства РФ №814 от 21.07.1998, указывает на нарушение ФИО2 требований закона, просил постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 13 января 2020 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено, отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указал, что ФИО2 нарушил правила ношения огнестрельного оружия, о которых пояснил в протоколе допроса, несмотря на то, что он имеет разрешение на добычу копытных животных в Карповском охотохозяйстве, в соответствии с правилами ношения огнестрельного оружия вынимать из чехла, заряжать ружье Сайга М ФИО2 имел право только в Карповском охотохозяйстве на расстоянии не менее 200 метров от населенного пункта. ФИО2 же заряжал и расчехлял принадлежащее ему огнестрельное оружие при большом скоплении людей возле кафе, что не имеет отношения в Карповскому охотохозяйству. При рассмотрении дела, мировой судья не известила должностное лицо органа полиции о рассмотрении протокола, при принятии решения не дала надлежащую оценку представленным доказательствам.

Жалоба рассмотрена по существу без участия заявителя, ходатайствовавшего о рассмотрении жалобы в его отсутствие, поддержавшего доводы жалобы в полном объеме, просившего об отмене оспариваемого постановления и направлении дела на новое рассмотрение.

В судебное заседание лицо, привлекаемое к ответственности, ФИО2 не явился, представив письменные возражения, в которых он выражает свое несогласие с доводами жалобы ОМВД России по Нерчинскому району, полагает, что принятое мировым судьей судебное постановление является законным. У него нет оснований сомневаться в компетенции судьи. Просил оставить постановление мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В представленном отзыве на возражения ФИО2 начальник ОМВД указывает на надуманность доводов ФИО2 в своей невиновности, указывает, что ранее ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности по ст.20.13 КАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, возражения ФИО2 нахожу вынесенное мировым судьей постановление - подлежащим отмене, по следующим основаниям.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ).

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Из протокола об административном правонарушении №, составленного 09.12.2019 года в г. Нерчинск УУП ОМВД России по Нерчинскому району лейтенантом полиции ВДВ следует, что 20.10.2019 г. в ночное время ФИО2, находясь около кафе «***», расположенного по адресу: <адрес>, извлёк из принадлежащего ему автомобиля ружье марки «Сайга» М2 кл. 7,62*39 ММ № №, 2002 года выпуска, принадлежащее ему на основании разрешения серии РОХа № от 22.06.2018 г., выданного ЦЛРР УФСВНГ РФ по Забайкальскому краю, тем самым ФИО2 нарушил правила хранения оружия, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ.

Прекращая производство по делу, мировой судья исходил из того, что ФИО2 виновность не признал, о чем в протоколе имеется запись «Не согласен, в связи с тем, что я не допускал каких либо нарушений», а также, что охотничье огнестрельное оружие марки Сайга кал. 2,62 -39 ЛЬ 02132500 и два патрона находилось в автомобиле, принадлежащем ФИО2, по адресу: <адрес>, в месте временного пребывания, хранение которого осуществлялось с соблюдением условий, без доступа посторонних лиц. Оружие выдано сотрудникам ОМВД по Нерчинскому району добровольно, при этом ФИО2 предъявил разрешение на хранение и ношение оружия и патронов к нему, что не связано с нарушением условий хранения и ношения оружия и патронов. Кроме этого, у ФИО2 имеется путевка и разрешение на добычу копытных животных в Карповском охотхозяйстве Нерчинского района сроком действия 01 августа 2019 по 29 февраля 2020 года, что подтверждает владение охотничьим огнестрельным оружием на законных основаниях. ФИО2, являясь членом ассоциации «Росохотрыболовсоюз», 20 августа 2019 года сдал охотничий минимум, ему выдан охотничий билет Нерчинским РООоР. Транспортирование принадлежащего ФИО2 оружия осуществлялось в чехле, что также зафиксировано в протоколе осмотра места происшествия от 20.10.2019 года.

Мировой судья, исследовав процессуальные документы: рапорт, протокол осмотра места происшествия – участка местности <адрес>, протокол осмотра места происшествия от 20 октября 2019 года - участка местности <адрес> багажника автомобиля ***, признал их недопустимыми, не относящимися к предъявленному обвинению, как не имеющими, значение для данного дела, т.к они собраны в связи с другим делом. Мировым судьей сделан вывод о том, что данные документы не свидетельствуют о нарушении правил хранения оружия и патронов к нему.

Прекращая производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения, мировой судья неполно и не всесторонне исследовал все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, не дал надлежащую правовую оценку фактическим обстоятельствам совершения административного правонарушения, при этом делая упор только на усмотрение нарушений правил хранения оружия и патронов к нему, тогда как состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, образуется при совершении любого из перечисленных в данной норме альтернативных действий: нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Так, из материалов дела установлено, что 20.10.2019 года в ночное время, находясь у кафе «***», расположенного по адресу <адрес>, ФИО2 извлек из автомобиля ружье марки Сайга М2, расчехлил и зарядил, в результате чего произвел выстрелы и ранил двух граждан С и Л.

Согласно подпункта «г» пункта 62 Постановления Правительства РФ от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов на территории Российской Федерации» ношение и использование оружия осуществляется на основании выданных Федеральной службой войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальными органами лицензий либо разрешений на хранение и ношение, хранение и использование конкретных видов, типов и моделей оружия с учетом ограничений, установленных Федеральным законом «Об оружии»: гражданами Российской Федерации – во время охоты, проведения спортивных мероприятий, тренировочных и учебных стрельб, а также в целях самообороны.

Из показаний ФИО2 установлено, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он, находясь около своего кафе «Жемчужина Востока», с целью прекратить драку между двумя посетителями кафе один раз выстрелил из своего ружья «Сайга» в землю. Применение ружья ФИО2 подтверждается и другими доказательствами, находящимися в деле.

Так, в подтверждение вины ФИО2 в совершении вменяемого ему правонарушения органом полиции представлены: рапорт дознавателя СЕВ (л.д.2), протокол осмотра места происшествия от 20.10.2019 года, согласно которого осмотрена территория около кафе «***» по адресу г<адрес>, на месте осмотра обнаружены предметы похожие на гильзу с надписью 7.62*3.9 ( л.д. 3-8), из объяснений ФИО2 следует, что в ночное время с 19 на 20 октября 2019 года он находясь около кафе «***» по адресу <адрес> достал из машины ружье «Сайга» и подошел с ружьем к молодым людям, произвел выстрел из ружья в землю на расстоянии 3-4 метров от находящихся людей (л.д.14-15), у ФИО2 имеется разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия САЙГА М 2 клб.7.62х39 мм с 22 июня 2018 по 22 июня 2023 года ( л.д 16).

Представленные доказательства содержат информацию о выявленном административном правонарушении ФИО2

Однако обстоятельствам, изложенным в данных документах, в постановлении мирового судьи надлежащая оценка не дана. Письменные доказательства, представленные на рассмотрение органом полиции, мировым судьей были признаны недопустимыми, не относящимися к предъявленному обвинению, как не имеющими значение для данного дела.

Вместе с тем данный вывод противоречит положениям ст.26.2 КоАП РФ, поскольку представленные доказательства получены в рамках проводимой проверки по факту получения огнестрельного ранения С и Л КУСП №4242 от 24.10.2019 года, в ходе проверки установлено, что в действиях ФИО2 имеются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ КУСП №4522 от 15.11.2019 года и в связи с этим являются допустимыми доказательствами по делу.

Надлежащей правовой оценки мирового судьи представленные органом полиции доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ не получили. Принимая в качестве доказательства пояснения лица, привлекаемого к ответственности, мировой судья не дал надлежащей оценке иным доказательствам, не обсудив наличие в действиях иного объективного признака состава правонарушения предусмотренного ч.4 ст.20.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах прекращение производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, ввиду отсутствия состава административного правонарушения, нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно части 2 статьи 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Исходя из положений статьей 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 года) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола № 7 (в редакции Протокола № 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Кодексом об административных правонарушениях РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов также предусмотрен единственный случай вынесения решения об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение, а именно, в силу пункта 3 части 2 статьи 30.17 указанного Кодекса таким случаем является существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Проанализировав вышеуказанные нормативные положения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, прихожу к выводу, что допущенные мировым судьей нарушения носят фундаментальный, принципиальный характер и повлияли на исход дела, поскольку существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных статьями 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ, в виде неполноты исследования и оценки доказательств не позволили мировому судье в данном случае всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, судебное постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 13.01.2020 о прекращении производства по делу в отношении ФИО2 в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании пункта 3 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

Однако согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.8 КоАП РФ, которой установлена ответственность за нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 данной статьи, составляет три месяца.

В протоколе об административном правонарушении указано, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, имели место 20.10.2019.

Следовательно, срок давности привлечения названного лица к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек 20.01.2020.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу недопустимо, так как это ухудшает положение этого лица.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 13.01.2020 г., подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.07 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу начальника ОМВД России по Нерчинскому району ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №56 Нерчинского района Забайкальского края по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 от 13.01.2020 г. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Нерчинского судебного района Забайкальского края от 13.01.2020, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть пересмотрено в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья -