Решение № 2-592/2024 2-592/2024~М-150/2024 М-150/2024 от 5 июня 2024 г. по делу № 2-592/2024

Дело № 2 –592/2024 (59RS0025-01-2024-000302-13)


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснокамск 06.06.2024

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Катаевой А.А.,

при секретаре Манаевой С.В., с участием представителя истца – ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Краснокамского городского суда гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов.

Заявленные требования мотивированы тем, что между ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен предварительный договор купли-продажи жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, в котором было указано, что стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить основной договор купли-продажи. В этот же день истец передал ответчику задаток в размере <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ со слов соседей узнали, что в доме есть скрытые недостатки – подвал был затоплен, в нем имеется плесень, не была проверена работоспособность системы отопления дома. ФИО2 подтвердила факт затопления, но указала, что все недостатки устранены. Сделка была назначена на ДД.ММ.ГГГГ на 11.00 часов. На просьбу посмотреть подвал перед сделкой, получили отказ. Считают, что скрытые недостатки являются существенными, что создает препятствие к заключению сделки. ДД.ММ.ГГГГ ответчику и ее риэлтору было направлено письмо с просьбой о показе объекта, но ответа не получили. Уплаченная истцом ответчику сумма в <данные изъяты> руб. является авансом и подлежит возврату, поскольку договор купли-продажи сторонами заключен не был. Истец просит взыскать с ответчика уплаченный аванс в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. с последующим начислением процентов начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ, индексацию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы за оказанные услуги представителя в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец участия не принимал, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал по основания, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании указала, что с заявленными требованиями согласна в части возврата задатка. Дополнительно пояснила, что истец приезжал с родственниками и осматривал дом. Она включала отопление, все работало, показывала подвал. Несколько раз переносили дату заключения договора, наконец договорились. Она приехала в Закамск, но истец отказался от заключения сделки. Она работала каждый день. Потом собирала документы на установление группы инвалидности. Никаких претензий она не получала, больше истец в дом не приезжал. Думала, что если истец оказался от подписания договора, то задаток остается у нее. Если бы истец раньше сказал о задатке, она готова была вернуть.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просили провести судебное заседание в отсутствие представителя, мнение по заявленным требованиям не высказали.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает риелтором, сопровождал сделку со стороны истца ФИО3. Вместе с истцом приезжали в дом ответчика, осмотрели дом, оставили задаток в размере <данные изъяты> руб., подписали предварительный договор. Затем истец вновь захотел посмотреть дом. Он связался с риэлтором ответчика, просил ее еще раз показать дом, звонил ей неоднократно, но риэлтор ответчика отказала в просмотре, сказала, что посмотреть можно будет уже после сделки. Он составил претензию и направил ответчику. Узнавал на почте, получила ли письмо ответчик. Ему сообщили, что с почты звонили, приглашали ответчика получить письмо, но она не пришла. ФИО3 дважды осматривал дом, отопление включали, но возникла необходимость посмотреть подвал, в этом было отказано.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что была риэлтором со стороны ФИО2, сопровождала сделку. Покупатели приехали, осмотрели дом. Затем вновь приехали, вновь осмотрели. Попросили включить отопление, все работало. В подвал лаз очень узкий, внешне было сухо, поленились спуститься в подвал, смотрели сверху, светили фонариком. После осмотра оставили задаток в размере <данные изъяты> руб., подписали предварительный договор. Записали в МФЦ на сделку на ДД.ММ.ГГГГ. Утром, перед сделкой позвонил риэлтор истца и сказал, что они еще раз хотели бы посмотреть подвал. Она согласилась показать еще раз. Однако, в последующем позвонил риэлтор истца и сказал, что они отказываются от сделки. Тогда она сказала, что задаток остается у ФИО2, с этим согласились. Больше с ними не связывались, претензий не получали. Считает, что именно истец поленился спуститься в подвал и все осмотреть, ФИО2 этому не препятствовала.

Заслушав представителя истца, ответчика, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из части 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).

В силу положений пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны или одна из них обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ, об оказании услуг и т.п. (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В соответствии с пунктом 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательно прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Исходя из анализа приведенных выше норм права следует, что соглашение о задатке заключается между сторонами по основному обязательству, исполнение которого обеспечивается задатком, при этом, основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора, и по смыслу закона договор о задатке должен заключаться вместе с договором купли-продажи (предварительным или основным), в соответствии с которым у продавца и покупателя возникают определенные договором обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 заключили предварительный договор купли-продажи земельного участка, площадью <данные изъяты>.м., и расположенного на нем жилого дома, площадью <данные изъяты>.м., расположенные по адресу: <адрес>

По п. 1.1 Договора стороны в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются подписать договор купли-продажи.

По п. 2.3 Договора стоимость указанного имущества, в размере, предусмотренном п. 1.2 договора, уплачивается покупателем или третьим лицом, по указании. Покупателя в следующем порядке:

- <данные изъяты> рублей покупатель передает продавцу наличными, при подписании настоящего договора. Указанная сумма передается в качестве обеспечения исполнения обязательства, возникшего из настоящего договора, и является способом обеспечения обязательства, предусмотренным настоящим договором в соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, не вызывают у суда сомнений, сторонами не оспорены.

ФИО3 направил ФИО2 письмо с предложением предоставить возможность в срок до ДД.ММ.ГГГГ осмотреть подвал. Считают, что скрытые недостатки являются существенными и отказ от показа дома создает препятствие для осуществления сделки и делает ее невозможной. В случае неудовлетворения просьбы, ФИО3 отказывается от исполнения предварительного договора и просит вернуть задаток в полном объеме (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вновь направил письмо с просьбой о возврате задатка в размере <данные изъяты> руб., поскольку сделка не состоялась (л.д. 15).

В силу разъяснений, содержащихся в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", основной договор должен быть заключен в срок, установленный в предварительном договоре, а если такой срок не определен, - в течение года с момента заключения предварительного договора (пункт 4 статьи 429 ГК РФ). Если в пределах такого срока сторонами (стороной) совершались действия, направленные на заключение основного договора, однако к окончанию срока обязательство по заключению основного договора не исполнено, то в течение шести месяцев с момента истечения установленного срока спор о понуждении к заключению основного договора может быть передан на рассмотрение суда (пункт 5 статьи 429 ГК РФ).

Ведение сторонами переговоров, урегулирование разногласий в целях заключения основного договора не могут являться основаниями для изменения момента начала течения указанного шестимесячного срока.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем незаключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Исходя из смысла приведенных выше законоположений, виновность действий, нарушающих условия предварительного договора, повлекших незаключение основного договора, предполагается, пока не доказано иное.

Следовательно, освобождение стороны предварительного договора от ответственности за незаключение основного договора возможно, если этой стороной в силу положений ст. 56 ГПК РФ будет доказана невиновность своих действий, в результате которых основной договор не был заключен.

Отсутствие вины обеих сторон предварительного договора в незаключении основного договора возможно в частности в случае утраты заинтересованности сторон в заключении основного договора и отказа от намерений по его заключению в форме несовершения действий, предусмотренных предварительным договором, направленных на заключение основного договора.

Соответственно, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом при разрешении исковых требований в части испрашиваемой истцом суммы задатка, является выяснение вопроса о том, по чьей вине не состоялось заключение основного договора купли-продажи в обозначенный в предварительном договоре срок.

Согласно положениям ст. 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Доказательств безусловной вины покупателя в расторжении договора, суду не представлено. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, от получения которой ответчик отказалась, требование покупателя исполнено не было, просмотр недвижимого имущества не состоялся, требований к понуждению заключения договора ответчиком не заявлено.

Однако, покупателю было предоставлено право просмотра недвижимого имущества, оценки его состояния, в достаточном объеме, которым тот не воспользовался в полной мере для заключения основного договора купли-продажи, на встречу для заключения сделки не явился.

Несовершение ни одной из сторон действий, направленных на заключение основного договора, в течение срока, установленного для его заключения, свидетельствует об утрате интереса сторон в заключении основного договора, в силу чего по истечении указанного срока обязательство по заключению основного договора прекращается (п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 25 декабря 2018 года).

Закон не обязывает только покупателя направлять предложение о заключении договора. Соответственно, если такое предложение не поступило ни от одной из сторон, в том числе от продавца, основные обязательства из договора прекращаются (п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), следовательно, отсутствует основание для удержания денежных средств ответчиком.

Срок предварительного договора истек, условия договора не исполнено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что сторонами был утрачен интерес к заключению основного договора купли-продажи, при таких обстоятельствах на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, заявленные истцом требования являются обоснованными, сумма, переданная истцом в обеспечение обязательства по заключению договора купли-продажи, должна быть возращена истцу. Следовательно, требование истца о взыскании <данные изъяты> рублей обосновано и подлежит удовлетворению.

Согласно ч.1,3 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.

Денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены в полном объеме, доказательств иного суду не представлено, ответчик не представил суду доказательств, подтверждающих факт выплаты денежных средств, а также доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неисполнения обязательства, имеются основания для начисления на взысканную решением суда сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Расчёт истцом произведен верно, в соответствии с действовавшей в спорный период ключевой ставкой Банка России, принимается судом.

Проценты также следует взыскать с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты из расчета ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлен договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель)(л.д. 30-32).

По п. 1.1 Договора исполнитель обязан оказать юридические услуги, связанные с правовой защитой гражданских прав Заказчика в судебном порядке, в части взыскания задатка в размере <данные изъяты> руб. со ФИО2 Цена услуг на момент заключения настоящего договора составляет <данные изъяты> руб. (п.3.2).

В договоре имеется расписка о том. что ФИО1 получил от ФИО3 денежные средства в размере 57 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию расходы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что ФИО1 выполнил согласованные сторонами действия, а именно – составил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Однако, плата за услуги юриста была согласована сторонами, в том числе за следующие услуги: консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением дела, о правах и обязанностях сторон, а также обо всех возможных законных способах представления интересов доверителя в процессе; изучение судебной практики; изучение, исследование и анализ документов, предоставленных заказчиком; юридическая экспертиза документов; досудебный правовой анализ спорной ситуации, устное заключение о перспективах спора; информирование о всех изменениях в деле, согласование всех существенных вопросов, касающихся рассмотрения дела, стоимость каждой из указанных услуг, согласно п.3 договора составляет <данные изъяты> рублей, то есть на <данные изъяты> рублей. Суд полагает данные расходы не обоснованными, поскольку указанные услуги составляют неотъемлемую часть работы юриста и не могут быть тарифицированы самостоятельно, при наличии соглашения для представления интересов заказчика по конкретному спору.

Таким образом, истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) за: подготовку и подачу искового заявления - <данные изъяты> рублей, подготовку необходимых документов (подготовка и подача заявлений ходатайств, дополнений, пояснений, договора) – <данные изъяты> рублей, участие представителя в судебных заседаниях <данные изъяты> рублей. Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что представителем истца никаких ходатайств и заявлений, помимо искового не было составлено, доказательств иного не представлено, следовательно <данные изъяты> рублей заявлены не обосновано. Учитывая требования разумности и справедливости, а также объем защищаемого права, не большую сложность спора, суд полагает обоснованным из взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, доказательств разумности расходов в большем объеме, в том числе из продолжительности судебных заседаний и роли представителя, суд не усматривает.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей (л.д.7), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, т.к. материальные требования истца удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 (<данные изъяты>) денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты долга <данные изъяты> рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд Пермского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.А.Катаева