Апелляционное постановление № 22-1165/2017 от 25 апреля 2017 г. по делу № 22-1165/2017

Судья Петрищева Е.В. №22-1165-2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 26 апреля 2017 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой Т.С.

с участием прокурора Клименко О.В.

осужденного ФИО1,

при секретаре Неупокоевой Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению первого заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Субботина А.С.

на приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года, которым

ФИО1, ***, судимый:

- приговором Ленинского районного суда г. Оренбурга от 15 октября 2015 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. (дата) освобожден по отбытии срока наказания,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена без изменения – заключение под стражу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с (дата) по (дата).

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Соколовой Т.С., объяснения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и представления, мнение прокурора Клименко О.В., полагавшего приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества на сумму 2680 рублей, с незаконным проникновением в иное хранилище. Преступление совершено в магазине *** по адресу: (адрес), при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 признал свою вину полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая своей вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Считает, что установив смягчающие обстоятельства – признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, суд необоснованно не применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначил чрезмерно суровое наказание. Просит привести приговор в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года, так как с учетом внесенных изменений причиненный им ущерб не является значительным. Просит приговор изменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционном представлении первый заместитель прокурора Ленинского района г. Оренбурга Субботин С.А. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Считает, что с учетом обстоятельств содеянного, суммы причиненного ущерба, которая составила *** рублей, имеются основания для назначения наказания на основании ч. 3 ст. 68 УК РФ. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание до 8 месяцев лишения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным. Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается его показания, данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 УПК РФ, которые ФИО1 подтвердил; показаниями потерпевшей Щ.Е.В., показаниями свидетеля К.Т.Н.; письменными доказательствами: протоколами осмотров мест происшествий от (дата) и (дата), приведенными в приговоре в обоснование вины осужденного, которым суд дал надлежащую оценку.Взятые судом за основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 преступления и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Квалификация действий ФИО1 в апелляционных жалобе и представлении не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 6 и 60 УК РФ при назначении осужденному наказания судом учитывались характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам суд обоснованно отнес признание осужденным вины, раскаяние в содеянном, признательные показания на предварительном следствии, наличие заболевания.

Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно признан рецидив преступлений.

Кроме того, суд учитывал, что ФИО1 зарегистрирован в наркологическом диспансере с 2001 года, на учете у врача психиатра не состоит, не имеет постоянного места жительства и регистрации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 возможно, только в условиях изоляции последнего от общества.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих право при назначении осужденному наказания на применение положений ст. 64 или ст. 73 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Выводы суда по данному вопросу, а так же об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре мотивированы. Оснований ставить их под сомнение, либо считать неверными, не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом определен верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – исправительная колония строгого режима.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, оснований для приведения приговора в соответствие с Федеральным законом № 326-ФЗ от 3 июля 2016 года не имеется, поскольку приговор постановлен, с учетом всех внесенных изменений и квалифицирующий признак причинение значительного ущерба гражданину не вменен в вину осужденного.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как, следует из материалов дела, в ходе предварительного следствия осужденный способствовал розыску похищенного имущества, так как после доставления в отдел полиции (дата) в ходе опроса сообщил адрес киоска, в который продал похищенный им медицинский аппарат, и в этот же день в ходе осмотра места происшествия у продавца указанного киоска похищенный ФИО1 медицинский аппарат был изъят.

Вместе с тем судом первой инстанции указанные обстоятельства при назначении осужденному наказания не были приняты во внимание.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления признается обстоятельством, смягчающим наказание.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает по делу смягчающим обстоятельством – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и с учетом иных установленных смягчающих наказание обстоятельств, с учетом размера похищенного имущества считает возможным применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ФИО1 наказание по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о удовлетворении доводов апелляционных жалобы и представления и изменении приговора.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28,389.30, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 13 февраля 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признать обстоятельством, смягчающим наказание осужденного ФИО1, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления; применить ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное наказание осужденному ФИО1 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ до 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционное представление первого заместителя прокурора Ленинского района г. Оренбурга Субботина А.С. – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.С. Соколова