Приговор № 1-11/2018 1-301/2017 от 15 февраля 2018 г. по делу № 1-11/2018

Дело №1-11/2018


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 16 февраля 2018 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Анпилогова С.А.,

с участием государственных обвинителей, помощников прокурора г. Верхней Пышмы ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО3,

потерпевшего Потерпевший №2,

подсудимого ФИО4 и его защитников Макаровой О.М., Никифоровой С.В.,

подсудимой ФИО6 и ее защитников Дианова А.С., Ахтариевой О.М.,

подсудимого ФИО7 и его защитника Седаковой А.С.,

подсудимой ФИО8 и ее защитника Чечериной И.А.,

при секретарях Полянок А.С., Аброщиковой В.П., Станкевич О.А

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4, <данные изъяты>; судимого 28.06.2017 Верхнепыминским городским судом по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 210 часам обязательных работ. Наказание не отбывавшего; содержащегося под стражей с 14.12.2017;

ФИО6, <данные изъяты>; судимости не имеющей; в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

ФИО8, <данные изъяты>; не судимой; в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО7, <данные изъяты>; судимости не имеющего; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4, ФИО6, ФИО8 и ФИО7 совершили мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком, путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений группой лиц по предварительному сговору, кроме того, ФИО7 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01.01.2016 по 01.10.2016 в г. Верхней Пышме Свердловской области ФИО7 и ФИО8, работающая менеджером у индивидуального предпринимателя ФИО9 №3 и на основании агентского договора от имени и за счет ООО МКК «Центрофинанс Север» осуществляющая полномочия по совершению юридических и фактических действий по предоставлению потребительских займов физическим лицам, вступили в преступный сговор, направленный на завладение денежными средствами вышеуказанной организации. При этом, распределив преступные роли, согласно которым ФИО7 должен подыскивать для совместного совершения лиц, согласных от их имени заключать договоры займа без намерения возвращать заемные денежные средства, а ФИО8 должна оформлять и заключать данные договоры, полученные денежные средства намереваясь разделить между соучастниками.

Во исполнение своей преступной роли, в период с 01.10.2016 до 02.10.2016 в г. Верхней Пышме Свердловской области ФИО7 предложил совершить преступление совместно своему знакомому ФИО4, выступив в роли случайного заемщика, от чьего имени будет заключен договор займа, а также подыскать других лиц, готовых выступить в таком качестве, на что ФИО4 согласился, вступив тем самым с ФИО7 и ФИО8 в преступный сговор.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, 02.10.2016 около 11:00 часов по адресу: <...>, ФИО4, выполняя отведенную ему преступную роль заемщика, обратился в ООО МКК «Центрофинанс Север», где ФИО8, выполняя отведенную ей преступную роль, с целью придания видимости законности преступных действий, внесла в анкету заемщика заведомо ложные сведения о месте работе ФИО4, оформила и заключила с ФИО4 договор займа № от той же даты на сумму 10 000 рублей, заранее осознавая, что ФИО4 не будет выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа. Таким образом, указанную сумму ФИО7, ФИО8 и ФИО4 похитили, разделив между собой и распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Продолжая реализацию преступного сговора, 13.10.2016 в период времени до 14:00 часов ФИО4, выполняя отведенную ему преступную роль, предложил совершить преступление совместно своей знакомой ФИО6, выступив в роли случайного заемщика, от чьего имени будет заключен договор займа, на что последняя согласилась, вступив тем самым с ФИО7, ФИО8 и ФИО4 в преступный сговор.

Действуя группой лиц по предварительному сговору, 13.10.2016 около 14:00 часов по адресу: <...>, ФИО6, выполняя отведенную ей преступную роль заемщика, обратилась в ООО МКК «Центрофинанс Север», где предоставила заведомо ложные сведения о своем месте работы, а ФИО8, выполняя отведенную ей преступную роль, с целью придания видимости законности преступных действий, оформила и заключила с ФИО6 договор займа № от той же даты на сумму 10 000 рублей, заранее осознавая, что ФИО6 не будет выполнять взятые на себя обязательства по возврату займа. Таким образом, указанную сумму ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 похитили, разделив между собой и распорядившись деньгами по своему усмотрению.

Таким образом, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО7, ФИО8, ФИО4 и ФИО6 путем предоставления ООО МКК «Центрофинанс Север», являющемуся иным кредитором, заведомо ложных сведений похитили денежные средства в сумме 20 000 рублей, принадлежащие вышеуказанной кредитной организации.

Кроме того, 18.10.2016 в период с 13:00 до 15:00 часов у дома по адресу: <...>, у ФИО7 возник преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств его знакомого Потерпевший №2

Реализуя возникший умысел, в это же время ФИО7 попросил у Потерпевший №2 под предлогом пересчета денежные средства в сумме 10 000 рублей, которые Потерпевший №2 незадолго до этого с помощью ФИО7 получил в кредит от ООО МКК «Центрофинанс Север», забрал себе за помощь в получении кредита заранее оговоренные с Потерпевший №2 2 000 рублей, а также дополнительно 5 000 рублей, сообщив, что указанные 5 000 рублей вернет позже, заранее осознавая, что не собирается выполнять обязательства по возврату данной суммы, тем самым похитив путем обмана.

Похищенными денежными средствами ФИО7 распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №2 значительный ущерб.

Подсудимый ФИО4 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью. От дачи показаний отказался.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО4, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (т. 1 л.д. 243-244, т. 2 л.д. 12-14), согласно которым в начале октября 2016 года они случайно встретились с ФИО7, который предложил ему легкие деньги, а именно, оформить кредит, выплаты по которому производить не надо. Он согласился. ФИО7 пояснил, что нужно будет прийти с паспортом в офис по адресу: <...>, где девушка-менеджер сама все оформит, при этом ему дадут 3 000 рублей, остальные 7 000 рублей девушка-менеджер оставит себе. Он так и сделал, придя в данный офис, девушка-менеджер взяла у него паспорт и больше ничего не спрашивала, затем предоставила ему на подпись договор, по которому он взял кредит на сумму 10 000 рублей. Он подписал договор, девушка-менеджер передала ему 3 000 рублей. В этот же день ФИО7 попросил подыскать людей для оформления кредита таким же образом. Он позвонил своему знакомому Потерпевший №2, который согласился на такой кредит. Тогда он позвонил ФИО7 и сообщил, что нашел человека. Встретились с ФИО7 и Потерпевший №2 перед вышеуказанным офисом, Потерпевший №2 один вошел в офис, вышел через 10-15 минут с 3 000 рублей. Затем он встретил на улице свою знакомую ФИО6, которой также предложил оформить такой кредит, та согласилась. Тогда он вновь позвонил ФИО7, сообщил о согласии ФИО10. Они вновь встретились с ФИО7 перед вышеуказанным офисом, ФИО10 зашла в офис, вышла с 3 000 рублями.

Оглашенные показания подсудимый ФИО5 подтвердил. Дополнил, что Потерпевший №2 частично говорит не правду, но с чем именно он не согласен, пояснить не смог. В настоящее время не помнит деталей. Кредит возвращать планировал, но договор не читал, сроки возврата кредита не знает. Кредит не вернул, в связи с финансовыми трудностями.

Подсудимая ФИО6 вину в совершении инкриминируемого ей преступления признала полностью. Суду показала, что она встретилась со своим знакомым ФИО4 В тот момент ФИО4 позвонил ФИО7. ФИО4 включил громкую связь, и она услышала, как ФИО7 сказал, что нужен человек на кредит. ФИО4 предложил ей стать таким человеком, на что она согласилась. Они с ФИО4 заехали на такси к ней домой за паспортом, затем забрали ФИО7 и поехали к офису по ул. Юбилейной, 9. По пути ФИО7 ей сказал, что половину от суммы кредита тот заберет себе и кредит оплачивать будет не нужно, а также сказал придумать место работы. Она зашла в офис, передала ФИО8 паспорт и назвала той придуманное место работы магазин «Красное Белое», хотя на тот момент нигде не работала. ФИО8 оформила договор займа на сумму 10 000 рублей, она расписалась в договоре, после чего ФИО8 передала ей 3 000 рублей. Выйдя на улицу, она попыталась выяснить у ФИО7, почему ей дали только 3 000 рулей, а не половину, как ранее договаривались, но ФИО7 сразу же ушел. В настоящее время она с целью погашения кредита внесла 3 000 рублей, еще 3 500 за нее внесла ФИО8, как ей сказали в банке.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимой ФИО6, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой (т. 2 л.д. 39-42), согласно которым ФИО7 они с ФИО4 встретили перед входом в офис кредитной организации. В дальнейшем девушка-менеджер ей пояснила, что договор она может выбросить, так как за кредит платить не нужно, та же девушка-менеджер передала ей 3 000 рублей, 7 000 рублей оставив себе. В остальном показания аналогичны, данным в судебном заседании.

Подсудимая ФИО6 показала, что стоит доверять показаниям, данным в судебном заседании.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал. Суду показал, что ФИО4 является ему малознакомым, ФИО6 знает как сожительницу ФИО4. С ними отношения не поддерживает. Однажды ФИО4 подошел к нему на улице и спросил, где тот может взять кредит. Он посоветовал ФИО4 ООО «Центрофинанс». Взял ли ФИО4 кредит, он не интересовался. Также случайно второй раз встретил на улице ФИО4, тот был с Потерпевший №2, оба находились в состоянии опьянения. Он попросил у них взаймы 5 000 рублей. Потерпевший №2 ответил, что тому самому нужны деньги, тогда он также посоветовал Потерпевший №2 обратиться за кредитом в ООО «Центрофинанс». Потерпевший №2 при нем зашел в офис ООО «Центрофинанс», вышел, передал ему 5 000 рублей. Он взял у Потерпевший №2 номер телефона, сообщив, что через месяц отдаст деньги. В дальнейшем он пытался связаться с Потерпевший №2, но телефон последнего был недоступен, а адрес места жительства он не знал. С ФИО8 они не общаются. По какой причине ФИО4, ФИО10 и Потерпевший №2 его оговаривают, ему не известно.

Подсудимая ФИО8 вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала. Суду показала, что в 2016 году работала в офисе ИП ФИО9 №3, занималась оформлением кредитных договоров. В день оформляла около 15-20 договоров, ФИО4 и ФИО6 были обычными клиентами, ей ничем не запомнились, всем клиентам она отдавала полную сумму кредита. Решение об одобрении кредита ей приходит из головного офиса. ФИО7 видела, тот приходил к хозяину данного офиса, с ФИО7 не общались.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 суду показала, что работает в ООО «Ценрофинанс» специалистом региональной безопасности. Ему известно, что ФИО4 и ФИО6 в октябре 2016 года взяли кредиты в данной организации на сумму 10 000 рублей каждый, в установленный договорами срок займ не возвратили, при этом предоставили фиктивные сведения об их месте работы. ФИО4 указал, что работает в компании Уралэлектромедь, ФИО10 – в компании Красное-Белое. Информация о месте работы является существенной при одобрении займа. Также установлено, что указанные займы оформляла менеджер ФИО8 на этом основании, а также в связи с одинаковой суммой займа и коротким промежутком между заключением указанных договоров он считает, что между ФИО8, ФИО4 и ФИО10 был сговор. ФИО7 он не знает. Всего в ООО «Центрофинанс» имеется 10 заемщиков, не выполнивших обязательств по займам, договоры с которыми заключены ФИО8, при этом все указанные заемщики называли местом работы Уралэлектромедь и еще одно предприятие, название которого он не помнит. Полномочия менеджера заключаются в установлении личности обратившегося, заполнении со слов обратившегося анкеты, анкета по Интернету направляется в головной офис ООО «Центрофинанс», где ответственный сотрудник одобряет либо не одобряет займ. При принятии решения указанный сотрудник проводит минимальную проверку по общедоступным базам данных и собственной базе данных ООО «Центрофинанс». В офисе установлено видеонаблюдение. ФИО6 в настоящее время частично погасила займ в размере 6 500 рублей. Заявленный гражданский иск поддержал, наказание просил назначить на усмотрение суда.

Потерпевший Потерпевший №2 суду показал, что является приятелем подсудимого ФИО4 В октябре 2016 года ему позвонил ФИО4 и сообщил, что у того есть человек, который поможет взять кредит. Ему нужны были деньги, в связи с чем он согласился. Затем они около его дома встретились с ФИО4 и малознакомым ФИО7 и на такси поехали в банк на ул. Юбилейную, 9. По пути ФИО7 ему сообщил, что может помочь взять кредит на сумму 10 000 рублей, так как девушка-менеджер в банке знакомая ФИО31. Ему лишь нужно будет обратиться к менеджеру в банке, которая сама все напишет и оформит, в дальнейшем со слов ФИО7 кредит можно не отдавать. За помощь ФИО7 попросил 2 000 рублей, добавив, что он может за помощь и не платить. Он зашел в банк, там находилась только девушка-менеджер. Он сказал, что ему нужен кредит 10 000 рублей. Девушка с его слов записала данные его родственников, его номер телефона, также он назвал свое место работы ИП ФИО15, однако девушка в договоре указала место его работы ОАО «Уралэлектромедь». После чего он подписал договор, ему выдали 10 000 рублей. Выйдя на улицу, ФИО7 попросил у него деньги, под предлогом пересчета, вернув только 3 000 рублей и пояснив, что что-то изменилось и ФИО7 нужны деньги, и отдаст их в течение месяца. Деньги ФИО7 так и не отдал. Он намеревался отдать ФИО7 за оказанную помощь только 2 000 рублей. В тот момент ущерб для него являлся значительным, так как на работе было мало заказов, поэтому он и брал кредит. Он собирался вернуть взятый кредит, звонил в банк, а там не брали трубку, в связи с чем по кредиту он не платил. Кусаинов ему рассказал, что сам брал кредит 10 000 рублей. Считает, что ФИО7 наказывать не надо.

В соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания потерпевшего ФИО16, данные в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 211-214), согласно которым 18.10.2016 ему позвонил ФИО4 и сообщил о возможности оформить кредит в микрофинансовой организации через ФИО7, дополнив, что сам ФИО4 и ФИО6 брали в данной организации в кредит 10 000 рублей, при этом на руки тем дали только 3 000 рублей. Его данное предложение не устроило, так как он не собирался похищать деньги. Тогда ему позвонил ФИО7 и сообщил, что поможет оформить кредит на 10 000 рублей, но за помощь попросил 2 000 рублей. Его данное предложение устроило. Затем они встретились с ФИО4 и ФИО7, и последний подтвердил, что договорился со знакомой, которая работает менеджером в данной организации, что ему одобрят кредит. В дальнейшем в ходе беседы с девушкой-менеджером, та сообщила, что с его настоящим местом работы кредит не одобрят, что нужна организация посерьезнее и сама напечатала в анкете в качестве организации-работодателя ОАО «Уралэлектромедь».

Оглашенные показания потерпевший Потерпевший №2 подтвердил. Дополнив, что когда они с ФИО7 и ФИО4 подъезжали к банку, то ФИО7 позвонил, как он думает, указанному менеджеру.

ФИО9 ФИО9 №1 суду показал, что он является собственником офисного помещения по адресу: <...>, которое сдано им в аренду ИП ФИО9 №3, оказывающему услуги кредитования. ФИО8 работала в данном помещении. ФИО7 в данной кредитной организации не видел.

ФИО9 ФИО9 №3 суду показал, что является индивидуальным предпринимателем. В 2015 или 2016 году им был заключен агентский договор с ООО «Центрофинанс Групп» по оказанию услуг в сфере микрокредитования физических лиц. В 2016 году им открыт филиал в г. Верхней Пышме, руководство которым осуществлял ФИО11, также арендовано офисное помещение по адресу: <...>. На работу менеджером принята ФИО8

В судебном заседании также исследованы иные доказательства.

Заявление генерального директора ООО МФО «Центрофинанс Север» ФИО17 (т. 1 л.д. 2), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО6, которая 13.10.2016, получив кредит в сумме 10 000 рублей, от его погашения уклоняется.

Заявление Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 65), согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО7, который 18.10.2016 по адресу: <...>, путем обмана похитил 5 000 рублей, причинив значительный ущерб.

Протокол осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 69-72), согласно которому по адресу: <...>, находится офисное помещение «Займ Экспресс».

Справка об ущербе (т. 1 л.д. 90), согласно которой ООО МКК «Центрофинанс Север» действиями ФИО4 причинен ущерб 20 190 рублей. Из них сумма займа 10 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 9 900 рублей, сумма пени 290 рублей 41 копейка.

Справка об ущербе (т. 1 л.д. 91), согласно которой ООО МКК «Центрофинанс Север» действиями ФИО6 причинен ущерб 20 190 рублей. Из них сумма займа 10 000 рублей, сумма процентов за пользование займом 9 900 рублей, сумма пени 290 рублей 41 копейка.

Протокол осмотра документов (т. 1 л.д. 234-236), согласно которому осмотрены документы, предоставленные ООО МКК «Центрофинанс Север».

- копия анкеты от 02.10.2016, где местом работы заемщика ФИО4 указано АО «Уралэлектромедь», пр-кт Ленина, 1. Анкета подписана агентом МФО ФИО8 и заемщиком ФИО4

- копия заявления ФИО4 в ООО МФО «Центрофинанс Север» о предоставлении займа, подписанное ФИО8 и ФИО4

- копия договора займа от 02.10.2016, согласно которому займодатель ООО МФО «Центрофинанс Север» в лице ФИО8 предоставляет заемщику ФИО4 займ в сумме 10 000 рублей сроком до 23.10.2016, подписанный ФИО8 и ФИО4

- копия расходного кассового ордера о получении ФИО4 10 000 рублей.

- копия анкеты от 13.10.2016, где местом работы заемщика ФИО6 указано ЗАО «Красное Белое». Анкета подписана агентом МФО ФИО8 и заемщиком ФИО6

- копия заявления ФИО6 в ООО МФО «Центрофинанс Север» о предоставлении займа, подписанное ФИО8 и ФИО6

- копия договора займа от 13.10.2016, согласно которому займодатель ООО МФО «Центрофинанс Север» в лице ФИО8 предоставляет заемщику ФИО6 займ в сумме 10 000 рублей сроком до 03.11.2016, подписанный ФИО8 и ФИО6

- копия расходного кассового ордера о получении ФИО6 10 000 рублей.

- копия анкеты от 18.10.2016, где местом работы заемщика Потерпевший №2 указано АО «Уралэлектромедь». Анкета подписана агентом МФО ФИО8 и заемщиком Потерпевший №2

- копия заявления Потерпевший №2 в ООО МФО «Центрофинанс Север» о предоставлении займа, подписанное ФИО8 и Потерпевший №2

- копия договора займа от 18.10.2016, согласно которому займодатель ООО МФО «Центрофинанс Север» в лице ФИО8 предоставляет заемщику Потерпевший №2 займ в сумме 10 000 рублей сроком до 08.11.2016, подписанный ФИО8 и Потерпевший №2

- копия расходного кассового ордера о получении Потерпевший №2 10 000 рублей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что вина подсудимых ФИО4. ФИО6, ФИО7 и ФИО8 в совершении преступления полностью доказана.

В основу приговора по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО МКК «Центрофинанс Север», суд положил показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшего Потерпевший №2, свидетелей ФИО9 №3, ФИО9 №1, подсудимых ФИО4, ФИО6, протоколы осмотра места происшествия и документов, справки об ущербе. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Оснований не доверять вышеуказанным представителю потерпевшего, потерпевшему, свидетелям и подсудимым у суда не имеется. Равно как у суда отсутствуют основания полагать, что потерпевший Потерпевший №2, подсудимые ФИО4 и ФИО6 оговаривают подсудимых ФИО7 и ФИО8 Не привели таких оснований и сами подсудимые. При этом суд учитывает, что, изобличая в совершении преступления ФИО7 и ФИО8, подсудимые ФИО4 и ФИО6 фактически сообщили о совершении ими более тяжкого преступления, однако оснований для самооговора суд не находит. На основании изложенного суд критически относится к показаниям подсудимых ФИО7 и ФИО8, расценивая их как позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что подсудимыми ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 совершено мошенничество в сфере кредитования, путем предоставления заведомо ложных сведений, а потому действия подсудимых подлежат переквалификации.

Так, установлено, что ФИО8 внесла заведомо для нее недостоверные сведения о месте работы ФИО4, а также ФИО6 указала заведомо недостоверное для нее место работы. Представитель потерпевшего Потерпевший №1 указал, что место работы имеет существенное значение для принятия решения об одобрении займа. Также суд приходит к выводу, что ФИО8 являясь менеджером по агентскому договору с ООО МКК «Центрофинанс Север», знала условия предоставления займа и умышленно внесла несоответствующие действительности сведения о месте работы ФИО4, а также передала информацию ФИО7 о необходимости инструктирования подысканным им лиц сообщать в качестве организаций-работодателей репутационно надежные юридические лица.

Хищение подтверждается безвозмездным, противоправным изъятием имущества, принадлежащего ООО МКК «Центрофинанс».

При этом изъятие имущества было обличено в форму сделки займа денежных средств, в действительности соучастники предварительно договорились, что не будут выполнять взятые обязательства по выплате займа.

Соучастники действовали группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно между собой, выполняя отведенные им преступные роли, без участия каждого из них совершение преступления было бы невозможно, каждый из участников являлся соисполнителем преступления, выполняя часть объективной стороны.

Так, ФИО7 подыскал и вовлек в совершение совместного преступления ФИО4 и ФИО6, проинструктировал их относительно имеющегося соучастника в лице ФИО8, сообщил об отсутствии намерения возвращать денежные средства, а также указал какие действия им необходимо совершить для достижения хищения, контролировал данные действия, ожидая у входа в оффисное помещение, а также передал сведения о подысканных соучастниках ФИО8 Указанные выводы суда следуют как из признательных показаний подсудимых ФИО4 и ФИО12, показаний потерпевшего ФИО32., которому ФИО7 также предлагал совершить хищение, а также действий ФИО8, самостоятельно заполнившей анкету ФИО4 и указавшей заведомо неверное место работы последнего и передавшей ФИО4 и ФИО6 лишь причитающуюся им часть похищенного. При этом суд исходит из того, что без координации действий соучастников, ФИО8 не могла знать о том, что ФИО4 и ФИО6 являются соучастниками преступления и не стала бы совершать инкриминируемые ей действия. При наличии совокупности исследованных в суде доказательств, суд приходит к выводу, что такую координацию осуществлял ФИО7, будучи знакомым как с ФИО4 и ФИО6, так и с ФИО8 Принимая во внимание, что помещение оборудовано видеонаблюдением, соучастники могли совершить преступление лишь таким способом. Оценивая доводы стороны защиты о том, что ФИО8 передала Потерпевший №2 всю сумму в соответствии с договором, а потому ее вина не установлена, суд расценивает их как не относящиеся к уголовному делу, поскольку данные действия ФИО8 не инкриминируются. Кроме того, данные доводы подтверждают координацию действий соучастников ФИО7, который, по мнению суда, сообщил ФИО8 о несогласии Потерпевший №2 участвовать в хищении.

ФИО4 и ФИО6 под видом случайных клиентов зашли в офис ООО МКК «Центрофинанс Север», где подписали подготовленные ФИО8 договоры займа, придав тем самым видимость законности совершаемого хищения, в действительности не собираясь выполнять обязательства по возврату денежных средств. Данные выводы подтверждаются признательными показаниями подсудимых ФИО4 и ФИО6, а также протоколом осмотра документов, связанных с получением кредитов. Доводы ФИО4, заявленные в судебном заседании, о желании его выплатить займ, суд находит опровергнутыми ранее данными им же показаниями в ходе предварительного следствия, а также исследованными в суде доказательствами, поскольку никаких действий направленных на это подсудимый до настоящего времени не предпринимал, имея такую возможность.

Денежными средствами соучастники распорядились по своему усмотрению в соответствии с распределенными ролями.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства совершенного преступления, суд приходит к выводу, что оба хищения совершены с единым умыслом, поэтому суд квалифицирует данные хищение как единое преступление.

В основу приговора по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2, суд положил показания потерпевшего Потерпевший №2 и подсудимого ФИО4, протоколы осмотра места происествия и документов. Указанные доказательства суд признает достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления всех обстоятельств совершенного преступления. Оснований не доверять как потерпевшему, так и подсудимому ФИО4 у суда не имеется. В связи с изложенным суд относится критически к показаниям подсудимого ФИО7, расценивая их как позицию защиты с целью уйти от ответственности за совершенное преступление. Доводы стороны защиты о том, что ФИО7 намеревался вернуть долг Потерпевший №2, суд находит неубедительными, поскольку у ФИО7 длительное время была такая возможность, однако мер к этому подсудимый не предпринял. При этом, суд также учитывает показания потерпевшего Потерпевший №2 о том, что ФИО8 указала в его анкете другое место работы, нежели он сказал ФИО8, передав Потерпевший №2 все деньги в соответствии с договором займа. Однако, в итоге ФИО19 получил также лишь 3 000 рублей, которые ранее получили ФИО4 и ФИО6 Изложенное, по мнению суда, подтверждает, что ФИО7 не намеревался возвращать Потерпевший №2 денежные средства. Кроме того, все вышеизложенное подтверждает умышленность действий ФИО7

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО7 совершено хищение путем обмана, что подтверждается безвозмездным противоправным изъятием имущества Потерпевший №2, введенного в заблуждение относительно преступных намерений ФИО7

Преступлением Потерпевший №2 причинен значительный ущерб, что подтверждается как суммой похищенного, так и показаниями потерпевшего о значительности ущерба и уровне его доходов, а также обстоятельствами преступления, хищением денежных средств, взятых потерпевшим в кредит, в связи с отсутствием иных средств.

Действия ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 по преступлению, совершенному в отношении имущества ООО МКК «Центрофинанс Север», суд квалифицирует как мошенничество в сфере кредитования, то есть хищение денежных средств заемщиком путем предоставления иному кредитору заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159.1 УК РФ.

Действия ФИО7 по преступлению, совершенному в отношении имущества Потерпевший №2, суд квалифицирует как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, - преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд учитывает, что ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 на учетах нарколога и психиатра не состоят; на момент совершения преступлений не судимы; подсудимый ФИО7 в судебном заседании заявил о наличии у него серьезного заболевания; Подсудимые ФИО6, ФИО8 имеют малолетних детей, один из детей ФИО8 требует повышенного ухода; ФИО4 имеет несовершеннолетнего ребенка, ФИО7 осуществляет уход за престарелой бабушкой; ФИО4 в настоящее время осужден, наказание не отбыл; подсудимые ФИО6 и ФИО8 частично возместили причиненный ущерб; подсудимые ФИО4 и ФИО6 вину признали полностью и раскаялись; ФИО6, ФИО8 и ФИО7 характеризуются положительно.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО4 суд относит следующие: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, в связи с чем суд считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО6, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличение других соучастников преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины и раскаяние, частичное возмещение ущерба, положительную характеристику. Отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает, в связи с чем считает возможным применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО7 по обоим преступлениям, суд относит следующие: в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – уход за престарелой бабушкой, положительную характеристику, состояние здоровья. Помимо этого, по преступлению в отношении имущества Потерпевший №2 к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит позицию потерпевшего по наказанию. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимой ФИО8, суд относит следующие: в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – положительную характеристику, состояние здоровья ее ребенка, частичное возмещение ущерба; Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

При назначении наказания ФИО4, ФИО6, ФИО7 и ФИО8 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся согласно ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, установленные в судебном заседании роли и степень фактического участия каждого в совершении преступления в отношении имущества ООО МКК «Центрофинанс Север», данные о личности подсудимых, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семей, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, и приходит к выводу, что исправление подсудимых ФИО6 и ФИО8 возможно без изоляции от общества и в отсутствии препятствий, предусмотренных ч. 5 ст. 50 УК РФ, им следует назначить наказание в виде исправительных работ. Исправление подсудимых ФИО4 и ФИО7 возможно лишь в условиях изоляции от общества и менее строгий вид наказания не могут обеспечить достижения целей наказания, в связи с чем им следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подсудимым ФИО4 и ФИО7 суд считает возможным не назначать, поскольку они не судимы, ФИО4 признал вину, раскаялся, ФИО7 положительно характеризуется.

По мнению суда, такое наказание будет соответствовать принципу справедливости, максимально способствовать исправлению подсудимых, предупреждению совершения ими новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, а равно других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, а также не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении и ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступлений на менее тяжкие.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО4 и ФИО7 надлежит отбывать в колонии-поселении.

С учетом назначенного ФИО4 наказания, с целью исключения попыток уклониться от его отбывания, риск чего велик, а также в связи с отсутствием у подсудимого постоянного места жительства на территории Российской Федерации, меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу ФИО4 надлежит оставить без изменения, и в соответствии с ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ направить его к месту отбытия наказания под конвоем через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО6, ФИО8 и ФИО7 суд не усматривает, предоставив ФИО7 право самостоятельного следования к месту отбытия наказания.

В соответствии с положениями ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства: копии документов, надлежит хранить при уголовном деле.

Защитниками Никифоровой С.В. и Макаровой О.М. в судебном заседании заявлены требования о взыскании процессуальных издержек в размере 11 270 и 1127 рублей соответственно, в счет оплаты труда адвокатов в уголовном судопроизводстве при осуществлении защиты подсудимого ФИО4 Защитниками Ахтариевой О.М., Диановым А.С. аналогичные требования в сумме 11 270 и 1127 рублей соответственно заявлены в связи с осуществлением защиты ФИО6

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Подсудимые ФИО4 и ФИО6 оснований для освобождения их от уплаты процессуальных издержек суду не сообщили, не возражали против взыскания процессуальных издержек с них. Оснований для освобождения подсудимых от оплаты процессуальных издержек судом также не установлено. Заявленная сумма соответствует количеству проведенных судебных заседаний и положениям Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240, в связи с чем подлежит взысканию с ФИО4 и ФИО6 в полном объеме.

Представителем потерпевшего ФИО3 заявлены и поддержаны в судебном заседании исковые требования к ФИО4 и ФИО6 размере 20 190 рублей к каждому, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением. Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о виновности в совершении преступления также иных лиц, к которым требования не заявлены, однако несущих по закону солидарную ответственность, а также отсутствием документов, подтверждающих начисленные процентов за пользованием заемными денежными средствами и подтверждающих пеню, а установление указанных обстоятельств повлечет затягивание рассмотрение уголовного дела, в связи с чем суд полагает необходимым передать материалы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 28.06.2017, с учетом положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначить ФИО4 наказание в виде 4 месяцев 20 дней лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО4 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 16.02.2018, зачесть в срок наказания время содержания под стражей в период с 14.12.2017 по 15.02.2018. В соответствии с ч. 4 ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса РФ направить ФИО4 к месту отбытия наказания под конвоем через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области.

ФИО6 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 6 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО6 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО8 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде 2 лет исправительных работ с удержанием 15% заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО8 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

ФИО7 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159.1 и ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание

по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

по ч. 2 ст. 159 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО7 наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения ФИО7 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии со ст. 75.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, осужденный следует в колонию-поселение за счет государства самостоятельно. Контроль за осужденным до начала отбывания наказания возложить на начальника филиала по ГО Верхняя Пышма ФКУ Уголовно-исполнительная инспекция ГУФСИН России по Свердловской области.

Обязать осужденного ФИО7 после вступления приговора в законную силу явиться в уголовно-исполнительную инспекцию.

Взыскать с ФИО4 процессуальные издержки в сумме 12 397 рублей.

Взыскать с ФИО6 процессуальные издержки в сумме 12 397 рублей.

Гражданский иск ООО «Центрофинанс» к ФИО4 и ФИО6 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии документов хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Верхнепышминский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе заявлять ходатайство об участии защитника, поручать осуществление защиты избранному защитнику, ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья С.А. Анпилогов